Решение по делу № 22К-1488/2021 от 22.07.2021

судья Багандов Ш.Б. дело №к 22к-1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

подсудимой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение подсудимой и ее защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, выступления прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без изменения и ее срок продлен на 6 месяцев, то есть до 5 января 2022 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО7 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, отказано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РД за №41 от 19.12.2013 года. Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемой постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемая может потерять, если сбежит. Оставлено без внимания также предыдущее поведение его подзащитной и наличия у нее родственников или близких лиц за рубежом. По мнению автора жалобы его подзащитной безосновательно вменена возможность скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью в случае избрания иной, более мягкой меры пересечения. Поскольку дело уже находится в суде, у ФИО1 отсутствуют возможности как-либо повлиять на расследование. Кроме того, адвокат ФИО8 обращает внимание на то обстоятельство, что его подзащитная ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет троих детей, характеризуется положительно, а судом указанные обстоятельства оставлены без надлежащего учета и оценки.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 (шести) месяцев. Согласно ч. 3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 (три) месяца.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных материалов, 5 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен судом до 21 июля 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2021 года удовлетворено ходатайство прокурора и в отношении подсудимой ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлив срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 05 января 2022 года.

Принимая такое решение, суд мотивировал постановление тем, что обоснованность разумного подозрения подсудимой ФИО1 в совершении вмененного ей преступления подтверждается материалами дела, а также обвинительным заключением, утвержденным прокурором.

Далее суд указал, что ранее решение о заключении ФИО1 под стражу было принято с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, а также при наличии данных полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, а также данных о ее личности. При этом, судом указано, что эти основания при которых ранее была избрана мера пресечения не отпали, а характеризующие данные не изменились и сохраняют свое значение и на данном этапе производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд не усмотрел.

Однако, по мнению Верховного Суда РД, такое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Так, из протокола судебного заседания от 15 июля 2021 года следует, что суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного разбирательства, по заявленному прокурором ходатайству, удалился в совещательную комнату и принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1.

При этом, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании какие - либо материалы и доказательства, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не исследовал какие - либо из обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Кроме того, мотивировав постановление тем, что ранее решение о заключении ФИО1 под стражу было принято с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, а также при наличии данных полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, а также данных о ее личности, суд первой инстанции не привел в постановлении

от 15 июля 2021 года какие – либо сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения данного вопроса каких – либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются.

Также не привел суд первой инстанции в постановлении и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не дал им какой - либо оценки в совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и доказательствах, Верховный суд РД находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 суду следует устранить указанные недостатки, всесторонне и полно исследовать в судебном заседании материалы, касающиеся вопроса наличия или отсутствия оснований для продления меры пресечения, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

При этом, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение, данных о её личности, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД находит необходимым до повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток. (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 5 января 2022 года – отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

До повторного рассмотрения данного материала судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 6 августа 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащейся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления, подсудимая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий