Решение по делу № 33-8400/2019 от 04.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-8400/2019

38RS0036-01-2018-006561-94 2.204

19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Шевкунова Виктора Владимировича к Юдину Юрию Алексеевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Шевкунова В.В. - Степанова П.А.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевкунова Виктора Владимировича к Юдину Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств в виде убытков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевкунов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Юдину Ю.А. о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 18 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 г. Шевкунов В.В. приобрел у Юдина Ю.А. бульдозер за 2 000 000 рублей. 10.03.2018 г. в ходе выемки, проводимой в рамках уголовного дела по факту кражи бульдозера, истец добровольно выдал его сотрудникам полиции. Приговором Богучанского районного суда от 27 декабря 2017 г. установлена вина ответчика в совершении кражи бульдозера, который впоследствии возвращен законному собственнику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевкунова В.В. Степанов П.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Юдин Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шевкунова В.В. - Степанова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Юдина Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 г., которым Юдин Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, установлено, что 31.12.2017 Юдин Ю.А. с территории базы ООО «Целинский» на 8 км автодороги «с. Богучаны – п. Манзя» похитил бульдозер «Shantui SD 22», г/н №, принадлежащий ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», стоимостью 7 294 509 рублей, причинив обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

В обосновании своих требований истец в исковом заявлении указал, что в декабре 2016 г. он приобрел указанный бульдозер у Юдина Ю.А. за 2 000 000 рублей, впоследствии бульдозер был у него изъят.

Возражая против заявленных требований, Юдин Ю.А. указывал, что являлся лишь посредником, денежных средств за бульдозер не получал, сделка совершена Евсевлеевым В.В., который оформил расписку о получении задатка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, выслушав доводы и возражения сторон, учитывая установленные приговором суда от 27 декабря 2017 г. обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения между сторонами оспариваемой сделки и получения ответчиком от истца денежных средств в истребуемом размере, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы Шевкунова В.В. о передаче Юдину Ю.А. денежных средств, вырученных в результате совершения спорной сделки, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Приговор суда по обвинению ответчика в тайном хищении бульдозера постановлен в особом порядке и подтверждает лишь совершение ответчиком противоправных действий в отношении ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», но никак не является доказательством передачи денежных средств Шевкуновым В.В. Юдину Ю.А.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции изучены материалы уголовного дела в отношении Юдина Ю.А., которые также не содержат доказательств получения ответчиком от истца денежных средств

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения сделки по купле-продаже бульдозера с ответчиком и получения последним денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, т.е. не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, требования истца судом первой инстанции признаны необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевкунова В.В. Степанова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: