Решение по делу № 22-2038/2019 от 05.09.2019

Дело № 22-2038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Едигарева В.А., Ивановой Т.В.,

при секретаре Вобленко М.Н.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника осужденного Андреева А.В. – адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Андреева А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.В. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2019 года, которым

АНДРЕЕВ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 июня 2019 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Андреева А.В., возражений государственного обвинителя - помощника Сосновоборского городского прокурора Полевой Ю.Б., выслушав выступления осужденного Андреева А.В., адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Орлова И.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Андреев А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено 28.06.2018 на территории <адрес> у <адрес>, в отношении смеси, содержащей амфетамин массой – 0,62 грамма, что является значительным размером для данного вида психотропного вещества.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Андреев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснив, что употребляет амфетамин с 2004 года, но зависимым себя не считает, приобретал его по закладкам и по сайтам, психотропные вещества не продавал, помогал другим людям в приобретении амфетамина, факт сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «Рома» помнит плохо.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания, смягчив наказание, в связи с подтверждением у него наличия тяжелого хронического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Сосновоборского городского прокурора Полевая Ю.Б. полагает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Андреева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, вина Андреева А.В. подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Рома», согласно которым он обратился в правоохранительные органы с добровольным заявлением о желании участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», указав о достигнутой договоренности с человеком по имени ФИО1 о покупке амфетамина, был досмотрен в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства в размере 800 рублей, был досмотрен служебный автомобиль, на котором все участники направились к <адрес>, где около 6 часов вечера свидетель вышел из машины, подошел к последней парадной <адрес>, где через рукопожатие, вышедший из парадной ФИО1, передал ему амфетамин, который при личном досмотре в присутствии понятых он добровольно выдал, указав, что купил его за 800 рублей у ФИО1. Выданный им амфетамин был упакован в полимерный пакет и перевязан нитью. В судебном заседании он опознал ФИО1, как лицо, которое сбыло ему амфетамин за 800 рублей, при этом указал, что знает, что его фамилия Александра ФИО21. О том, что Андреев занимается сбытом психотропных веществ, ему известно от общих знакомых.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что являясь старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> в конце июня 2018 года, она осуществляла проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на основании обращения и поступившего заявления от лица, которому был присвоен псевдоним <данные изъяты> заявившего, что хочет изобличить мужчину по имени ФИО1, который занимается распространением амфетамина в <адрес>. Обратившийся пояснил, что ранее уже договорился с ФИО1 о покупке амфетамина за 800 рублей у последнего подъезда <адрес> в <адрес>. Были приглашены понятые мужского пола, <данные изъяты> был досмотрен сотрудником полиции Свидетель №4, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. <данные изъяты> были вручены 800 рублей, затем был досмотрен служебный автомобиль, на котором все участники направились к <адрес> и припарковались у <адрес>, чтобы хорошо было видно последний подъезд <адрес>. <данные изъяты> подошел к последнему подъезду <адрес>, из которого вышел Андреев, на нем была одежда в виде робы, они переговорили, пожали друг другу руки, у «Ромы» были деньги в руке, при рукопожатии они обменялись деньгами и наркотиком. Далее <данные изъяты> сел в автомобиль, сказал, что покупка состоялась, все проехали в ОМВД, где «Рома» в присутствии понятых был досмотрен Свидетель №4. Позже она узнала, что <данные изъяты> выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом розового цвета, пояснив, что это амфетамин, который он приобрел у ФИО1 за 800 рублей.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в конце июня 2018 года он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка». Находясь в кабинете уголовного розыска в ОМВД, он в присутствии понятых мужского пола досмотрел гражданина под псевдонимом <данные изъяты>, которому были выданы денежные средства, затем был досмотрен служебный автомобиль, на котором все участники проехали к <адрес>, припарковались у <адрес>. «Рома» вышел из автомобиля, у <адрес> встретился с Андреевым, они поздоровались, разошлись. Затем «Рома» вернулся в служебный автомобиль и сказал, что закупка состоялась. Все вернулись в ОМВД, где закупщик был досмотрен и в ходе досмотра выдал из кармана джинсов полиэтиленовый пакет с запаянным концом с розовым порошком, который был упакован и опечатан.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 в судебном заседании и Свидетель №2, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при опознании лицом под псевдонимом «Рома», ФИО22 Александра, опознании ФИО8, участвовавшим в «проверочной закупке» в качестве понятого, Андреева. По результатам проведения опознаний были составлены протоколы, правильность отражения сведений в которых все участвовавшие лица удостоверили своими подписями (т. 1 л.д. 162-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 участвовал в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Им разъяснили их права и обязанности, после этого, лицо под псевдонимом <данные изъяты> участвовавший в данном ОРМ в качестве «покупателя», был в их присутствии досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, закупщику были выданы деньги в сумме 800 рублей, был досмотрен служебный автомобиль, на котором они проследовали к <адрес>, припарковались у <адрес> по указанной улице. Из указанного автомобиля они наблюдали, как <данные изъяты> вышел из машины, подошел к последнему подъезду <адрес>, откуда вышел мужчина, подошел к «покупателю», они поздоровались, «покупатель» что-то протянул мужчине, а мужчина что-то передал «покупателю». Далее «покупатель» убрал переданное ему в карман джинсов и вернулся в служебный автомобиль. Все вернулись в ОМВД, где был осмотрен автомобиль, далее при личном досмотре лицо под псевдонимом «Рома» добровольно выдал полиэтиленовый сверток с запаянным концом, внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета, пояснил, что приобрел его у ФИО1 за 800 рублей, у последнего подъезда <адрес>. Сотрудник запаковал этот сверток в полимерный пакет, перевязал нитью, был составлен протокол (т.1 л.д. 72-74).

Вина Андреева А.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании полно и правильно изложенными в приговоре суда, а именно:    рапортом от 10.07.2018 года, согласно которому 21.06.2018 года было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Рома», в ходе которого был задокументирован факт сбыта лицом по имени «ФИО1» психотропного вещества лицу под псевдонимом «Рома» (т.1 л.д. 20), заявлением лица под псевдонимом «Рома» от 21.06.2018 года о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д. 21); протоколом личного досмотра лица под псевдонимом «Рома» от 21.06.2018 года, согласно которому по результатам досмотра у «Ромы» ничего запрещенного к обороту обнаружено не было и ничего не изымалось (т. 1 л.д. 24-26); актом осмотра, вручения денежных средств, для проведения ОРМ «проверочная закупка» от 21.06.2018 года с приложенными к нему копий денежных купюр (т.1 л.д. 27-28, 29-30); протоколом досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 21.06.2018, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. О809МО47, по результатам которого в осматриваемом автомобиле ничего запрещенного к обороту обнаружено не было и ничего не изымалось (т. 1 л.д. 31-32); протоколом досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 21.06.2018, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, по результатам которого ничего запрещенного к обороту обнаружено не было и ничего не изымалось (т. 1 л.д. 33-34); протоколом личного досмотра лица под псевдонимом «Рома», после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 21.06.2018, согласно которому последний добровольно выдал из левого кармана джинсов полимерный сверток с запаянным концом, внутри которого находится порошкообразное вещество розового цвета, (т.1 л.д. 35-37); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 21.06.2018 об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» (т.1 л.д. 38-39); протоколом осмотра предметов от 26.07.2018 с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 62-63, 64); протоколом личного досмотра Андреева А.В. от 29.11.2018, согласно которому у Андреева А.В. был изъят мобильный телефон «NOKIA» модель RM-944 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером № (т.1 л.д. 128), который был надлежащим образом осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение под расписку Андрееву А.В. (т.1 л.д. 116-118, 119-123, л.д. 124, 125, 126); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от 14.12.2018, согласно которому лицо под псевдонимом «Рома» из трех предъявленных ему для опознания лиц, опознал Андреева А.В., как лицо, сбывшее ему 21.06.2018 психотропное вещество – амфетамин в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 146-149); протоколом предъявления лица для опознания от 14.12.2018, согласно которому свидетель ФИО8 их трех предъявленных ему для опознания лиц, опознал Андреева А.В., как мужчину, которого он видел 21.06.2018 и опознал как лицо, передавшее сверток покупателю в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д. 158-161), протоколом осмотра предметов – пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанного нитью, опечатанного, в котором находится порошкообразное вещество массой (с учетом израсходованного на экспертизу) 0,60 гр., являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин (т. 1 л.д. 59-61).

Из выводов, приведенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное порошкообразное вещество, массой 0,61 г., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. На исследование израсходовано 0,01 г. вещества (т. 1 л.д.56-57).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Андреева А.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом обоснованно указано, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание добровольность показаний Андреева А.В. данных им в ходе судебного разбирательства, в которых он не отрицал возможности сбыта им амфетамина ДД.ММ.ГГГГ, хотя самого факта сбыта именно в указанную дату не помнит, отсутствия у него оснований для самооговора, учитывая соответствие его показаний другим доказательствам, суд правильно признал показания осужденного допустимыми и привел их в приговоре, дав им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Квалификация действий Андреева А.В. по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, как совершение незаконного сбыта психотропного вещества, в значительном размере, дана правильно, поскольку представленными суду и исследованными надлежащим образом доказательствами установлено, что Андреев А.В., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес> незаконно сбыл, путем продажи за 800 рублей, лицу под псевдонимом <данные изъяты> смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 0,62 грамма.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Андрееву А.В. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, трудоспособность, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающими наказание Андреева А.В. обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, требований статей 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Андрееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, в тоже время, суд учел поведение осужденного после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, что в совокупности признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, что в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного Андреевым А.В. преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности оценены судом как исключительные, дающие основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи. Судебная коллегия принимает во внимание сведения о состоянии здоровья Андреева А.В., сообщенные им в апелляционной жалобе, неизвестные суду первой инстанции, однако полагает данные сведения не влияющими на правильность выводов суда о виде и размере назначенного наказания и не усматривает основании для его снижения.

С учетом изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Андрееву А.В., судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в целях правовой определённости дату начала исчисления срока наказания, определив ее с даты вступления приговора в законную силу, а также период зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, указав о зачете в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания Андреева А.В. под стражей с 04.06.2019 по день вступления приговора в законную силу – 21.11.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2019 года в отношении Андреева ФИО23 изменить.

Уточнить, что срок отбывания наказания Андреева А.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Андреева А.В. под стражей в период с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 21 ноября 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андреева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи