Решение по делу № 2-2219/2024 от 24.01.2024

Копия                                                                          Дело № 2-2219/2024

УИД 16RS0050-01-2024-001169-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Казань                                                                                 14 июня 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

    при секретаре Егоровой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и встречному исковому заявлению Минвалеева К.И. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Минвалеева К.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Турышев А.И. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Турышев А.И. Гражданская ответственность Минвалеева К.И. застрахована в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Минвалеева К.И. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> впоследствии произведена доплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Минвалеева К.И. направил страховщику требование об осуществлении страховой выплаты без учета износа, неустойки. Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования Минвалеева К.И. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Минвалеева К.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявления, вследствие чего со страховщика в пользу Минвалеева К.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение, по мнению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», подлежит отмене. Так, экспертная организация Общество с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» по инициативе страховщика провело оценку стоимости ремонта автомобиля Минвалеева К.И., в соответствии с указанным заключением стоимость ремонта составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> Соответствующее страховое возмещение с учетом износа было выплачено Минвалеева К.И. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Минвалеева К.И. инициировано проведение экспертного исследования. В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» восстановительный ремонт автомобиля Минвалеева К.И. без учета износа составляет <данные изъяты>. Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Минвалеева К.И. и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, взыскана обжалуемым решением финансового уполномоченного. Страховщик же выражает несогласие с определенным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Минвалеева К.И., полагая, что стоимость ремонта должна рассчитываться без учета износа по Единой методике в случае вины страховщика в неорганизации ремонта и отсутствии доказательств осуществления ремонта потерпевшим. Кроме того, указывает, что возмещение убытков возможно только в том случае, если потерпевшим представлены доказательства осуществления им ремонта, то есть, реального несения убытков. На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Минвалеева К.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование встречного искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Минвалеева К.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Турышев А.И. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Турышев А.И. Гражданская ответственность Минвалеева К.И. застрахована в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Минвалеева К.И. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., впоследствии произведена доплата в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Минвалеева К.И. направил страховщику требование об осуществлении страховой выплаты без учета износа, неустойки. Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования Минвалеева К.И. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Минвалеева К.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявления, вследствие чего со страховщика в пользу Минвалеева К.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Минвалеева К.И. выражает несогласие с указанным решением, поскольку не просил страховщика производить выплату страхового возмещения, а просил направить автомобиль на ремонт. Следовательно, по мнению Минвалеева К.И., на страховщике имеется обязанность по оплате суммы страхового возмещения без учета износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта Минвалеева К.И. обратился к независимому оценщику, в соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубль. На основании изложенного Миналеев К.И. просит взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     Финансовый уполномоченный, представитель Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Минвалеева К.И., будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Минвалеева К.И. до судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть заявления в отсутствие финансового уполномоченного, представителя Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Минвалеева К.И.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

    Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

    В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего станциями технического обслуживания, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

    Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Минвалеева К.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Турышев А.И.

    Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Турышев А.И.

    Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

    Гражданская ответственность Минвалеева К.И. застрахована в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Минвалеева К.И. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком – Публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля Минвалеева К.И.

    Экспертная организация Общество с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» по инициативе страховщика провело оценку стоимости ремонта автомобиля Минвалеева К.И., в соответствии с указанным заключением стоимость ремонта составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>

    Руководствуясь изложенными результатами экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> впоследствии произведена доплата в размере <данные изъяты>.

    Соответственно, общая сумма произведенного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Минвалеева К.И. направил страховщику требование об осуществлении страховой выплаты без учета износа в размере <данные изъяты>., неустойки.

    Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования Минвалеева К.И.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Минвалеева К.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявления, вследствие чего со страховщика в пользу Минвалеева К.И. взыскано страховое возмещение в размере 4 555 рублей.

    Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено требования Минвалеева К.И. удовлетворить частично, взыскав с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере <данные изъяты> Кроме того, указанным решением постановлено взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму <данные изъяты> рублей в случае неисполнения решения, за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

    Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля Минвалеева К.И., что влечет у Минвалеева К.И. право на возмещение убытков. Указанное влечет у Минвалеева К.И. право на получение разницы между действительной стоимостью ремонта и суммой стразовой выплаты.

    Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Минвалеева К.И. инициировано проведение экспертного исследования.

     В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» восстановительный ремонт автомобиля Минвалеева К.И. без учета износа составляет <данные изъяты>

    Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Минвалеева К.И. и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, взыскана обжалуемым решением финансового уполномоченного.

    Страховщик, обращаясь в суд с настоящим заявлением, выражает несогласие с определенным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Минвалеева К.И., полагая, что стоимость ремонта должна рассчитываться без учета износа по Единой методике в случае вины страховщика в неорганизации ремонта и отсутствии доказательств осуществления ремонта потерпевшим. Кроме того, указывает, что возмещение убытков возможно только в том случае, если потерпевшим представлены доказательства осуществления им ремонта, то есть, реального несения убытков.

    В свою очередь, Минвалеева К.И., обращаясь в суд с настоящим заявлением, выражает несогласие с указанным решением, поскольку не просил страховщика производить выплату страхового возмещения, а просил направить автомобиль на ремонт. Следовательно, по мнению Минвалеева К.И., на страховщике имеется обязанность по оплате суммы страхового возмещения без учета износа.

    Суд, разрешая спор, исходит из необоснованности заявления Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» и обоснованности требований Минвалеева К.И. по следующим основаниям.

    Исходя из вышеизложенных норм по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

    Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем).

    В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего станциями технического обслуживания, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры, однако таких доказательств заявителем представлено не было.

    Между тем, заявителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, которые бы предоставляли истцу право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Как указано ранее, документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми страховщик имеет договорные отношения, в материалы дела не представлены.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не был наделен правом смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

    На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно пункту 15.1 (абз. 3) статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Из приведенных положений Закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    С учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовым уполномоченным правомерно взыскано с финансовой организации страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

    Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

    На основании изложенного требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о праве потерпевшего на страховое возмещение (возмещение убытков) в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

    Разрешая встречные требования Минвалеева К.И., суд исходит из следующего.

    Порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями финансовым уполномоченным регламентирован Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Согласно части 1 статьи 2 указанного закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

    В силу части 2 статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    На основании части 1 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с частью 2 и 3 статьи 25 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В указанном случае установленный законом срок на предъявления настоящего встречного искового заявления Минвалеева К.И. не пропущен, заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

    В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Согласно материалам дела, для определения стоимости восстановительного ремонта Минвалеева К.И. обратился к независимому оценщику.

    В соответствии с актом экспертного исследования № выполненным Индивидуальным предпринимателем Зотовой Т.В., стоимость восстановительного ремонта Минвалеева К.И. без учета износа составила <данные изъяты>

    В свою очередь, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» не выразило несогласия с указанной суммой, не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

    В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта Минвалеева К.И. без учета износа акт экспертного исследования № выполненный Индивидуальным предпринимателем Зотовой Т.В., несогласия с которым страховщик не выразил.

    Указанный акт является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы указанного доказательства, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

    Соответственно, размер убытка, подлежащего взысканию, определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, и составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьями 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

    На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

    На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа.

    Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик.

    Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ.

     В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на подготовку досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Гайсина Л.Р., содержащий расписку об оплате по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

    В предмет указанного договора входят изучение представленных документов, подготовка претензии и искового заявления.

    С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание, что интересы Минвалеева К.И. в судебных заседаниях представлял Гилязетдинов Э.Ф., а не Гайсина Л.Р., суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску равным <данные изъяты> рублей – за подготовку встречного искового заявления.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Расходы на подготовку досудебного заключения – акта экспертного исследования были понесены после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию со страховщика в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения расходов подтвержден документально.

    Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, заявленные ко взысканию, также подлежат взысканию со страховщика в размере <данные изъяты> поскольку исковые требования удовлетворены частично.

    На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                       Р Е Ш И Л :

    Заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление Минвалеева К.И. (паспорт серии № №) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Минвалеева К.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани

    Копия верна:

Судья:

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                               Делишева Э.Р.