Решение по делу № 33-1788/2019 от 28.01.2019

Судья Богдевич Н.В. дело № 33- 1788/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (Росимущество) к Сысоевой Наталье Владимировне, Короневской Валентине Ефимовне, Авлодеевой Марии Константиновне, Мигаеву Евгению Витальевичу, Непомнящей Татьяне Александровне, Пановой Наталье Ивановне, Рыжакову Владимиру Петровичу, Рыжаковой Людмиле Александровне, Сетейкиной Надежде Александровне, Тенсиной Светлане Петровне, Шадченовой Татьяне Александровне, Трусевской Антонине Сергеевне, Шаламовой Ольге Алексеевне, Мишиной Вере Ивановне, Волкову Александру Валерьевичу, Дубовой Ларисе Павловне, Киселеву Сергею Владимировичу, Орлову Николаю Васильевичу, Русско Дмитрию Васильевичу, Тарасовой Анастасии Климентьевне, Вострикову Владимиру Александровичу, Трубинову Сергею Ивановичу, Шангину Андрею Вячеславовичу, Саргсян Алине Анушавановне, Островлянчик Сергею Николаевичу, Шангиной Екатерине Андреевне, Никитюк Степану Алексеевичу, Воноговой Алене Анатольевне, Томских Александру Владимировичу, Елизарьеву Александру Павловичу, Вострикову Владимиру Александровичу, Власову Сергею Олеговичу, Вракеевой Елене Владимировне, Дубову Евгению Николаевичу, Зарецкому Вячеславу Владимировичу, Золотухину Игорю Павловичу, Мащенко Юрию Николаевичу, Мигаеву Евгению Витальевичу, Михайловой Марии Ивановне, Визнер Татьяне Витальевне, Степанову Евгению Юрьевичу, Тенсину Алексею Николаевичу, Ухову Юрию Григорьевичу, Шангиной Наталье Анатольевне, Мореву Анатолию Васильевичу

о возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажу овощехранилища,

по встречному иску от пользователей овощехранилищ в лице Авлодеевой Марии Константиновны, Пановой Натальи Ивановны, Рыжаковой Людмилы Александровны, Сетейкиной Надежды Александровны, Тенсиной Светланы Петровны, Волкова Александра Валерьевича, Киселева Сергея Владимировича, Орлова Николая Васильевича, Трубинова Сергея Ивановича, Шангина Андрея Вячеславовича, Томских Александра Владимировича, Вракеевой Елены Владимировны, Зарецкого Вячеслава Владимировича, Золотухина Игоря Павловича, Михайловой Марии Ивановны, Степанова Евгения Юрьевича, Тенсина Алексея Николаевича, Шангиной Натальи Анатольевны, Морева Анатолия Васильевича, Котовой Оксаны Владимировны, Рыжакова Сергея Владимировича, Мамаевой Елены Геннадьевны, Елизарьева Александра Павловича, Островлянчик Сергея Николаевича, Кухаренко Елены Анатольевны, Никитюк Людмилы Леонидовны, Шангиной Екатерины Андреевны, Тарасовой Анастасии Климентьевны к Росимущество о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Сысоевой Н.В., Короневской В.Е., Авлодеевой М.К., Мигаева Е.В., Непомнящей Т.А., Пановой Н.И., Рыжакова В.П., Рыжаковой Л.А., Сетейкиной Н.А., Тенсиной С.П., Шадченовой Т.А., Трусевской А.С., Шаламовой О.А., Мишиной В.И., Волкова А.В., Дубовой Л.П., Киселева С.В., Орлова Н.В., Русско Д.В., Тарасовой А.К., Вострикова В.А., Трубинова С.И., Шангина А.В., Саргсян А.А., Островлянчик С.Н., Шангиной Е.А., Никитюк С.А., Воноговой А.А., Томских А.В, Елизарьева А.П., Вострикова В.В., Власова С.О., Вракеевой Е.В., Дубова Е.Н., Зарецкого В.В., Золотухина И.П., Мащенко Ю.Н., Мигаева Е.В., Михайловой М.И., Визнер Т.В., Степанова Е.Ю., Тенсина А.Н., Ухова Ю.Г., Шангиной Н.А., Морева А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (Росимущество) к Сысоевой Наталье Владимировне, Короневской Валентине Ефимовне, Авлодеевой Марии Константиновне, Мигаеву Евгению Витальевичу, Непомнящей Татьяне Александровне, Пановой Наталье Ивановне, Рыжакову Владимиру Петровичу, Рыжаковой Людмиле Александровне, Сетейкиной Надежде Александровне, Тенсиной Светлане Петровне, Шадченовой Татьяне Александровне, Трусевской Антонине Сергеевне, Шаламовой Ольге Алексеевне, Мишиной Вере Ивановне, Волкову Александру Валерьевичу, Дубовой Ларисе Павловне, Киселеву Сергею Владимировичу, Орлову Николаю Васильевичу, Русско Дмитрию Васильевичу, Тарасовой Анастасии Климентьевне, Вострикову Владимиру Александровичу, Трубинову Сергею Ивановичу, Шангину Андрею Вячеславовичу, Саргсян Алине Анушавановне, Островлянчик Сергею Николаевичу, Шангиной Екатерине Андреевне, Никитюк Степану Алексеевичу, Воноговой Алене Анатольевне, Томских Александру Владимировичу, Елизарьеву Александру Павловичу, Вострикову Владимиру Александровичу, Власову Сергею Олеговичу, Вракеевой Елене Владимировне, Дубову Евгению Николаевичу, Зарецкому Вячеславу Владимировичу, Золотухину Игорю Павловичу, Мащенко Юрию Николаевичу, Мигаеву Евгению Витальевичу, Михайловой Марии Ивановне, Визнер Татьяне Витальевне, Степанову Евгению Юрьевичу, Тенсину Алексею Николаевичу, Ухову Юрию Григорьевичу, Шангиной Наталье Анатольевне, Мореву Анатолию Васильевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажу овощехранилища, – удовлетворить.

Обязать Сысоеву Наталью Владимировну, Короневскую Валентину Ефимовну, Авлодееву Марию Константиновну, Мигаева Евгения Витальевича, Непомнящую Татьяну Александровну, Панову Наталью Ивановну, Рыжакова Владимира Петровича, Рыжакову Людмилу Александровну, Сетейкину Надежду Александровну, Тенсину Светлану Петровну, Шадченову Татьяну Александровну, Трусевскую Антонину Сергеевну, Шаламову Ольгу Алексеевну, Мишину Веру Ивановну, Волкова Александра Валерьевича, Дубову Ларису Павловну, Киселева Сергея Владимировича, Орлова Николая Васильевича, Русско Дмитрия Васильевича, Тарасову Анастасию Климентьевну, Вострикова Владимира Александровича, Трубинова Сергея Ивановича, Шангина Андрея Вячеславовича, Саргсян Алину Анушавановну, Островлянчик Сергея Николаевича, Шангину Екатерину Андреевну, Никитюк Степана Алексеевича, Воногову Алену Анатольевну, Томских Александра Владимировича, Елизарьева Александра Павловича, Вострикова Владимира Александровича, Власова Сергея Олеговича, Вракееву Елену Владимировну, Дубова Евгения Николаевича, Зарецкого Вячеслава Владимировича, Золотухина Игоря Павловича, Мащенко Юрия Николаевича, Мигаева Евгения Витальевича, Михайлову Марию Ивановну, Визнер Татьяну Витальевну, Степанова Евгения Юрьевича, Тенсина Алексея Николаевича, Ухова Юрия Григорьевича, Шангину Наталью Анатольевну, Морева Анатолия Васильевича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700261:904 по адресу: г.Красноярск ул. Матросова, путем демонтажа расположенных на нем сооружений – овощехранилищ № 1, № 2, № 3. расположенных по адресу: г.Красноярск ул.Матросова.

Встречный исковые требования пользователей овощехранилищ в лице Авлодеевой Марии Константиновны, Пановой Натальи Ивановны, Рыжаковой Людмилы Александровны, Сетейкиной Надежды Александровны, Тенсиной Светланы Петровны, Волкова Александра Валерьевича, Киселева Сергея Владимировича, Орлова Николая Васильевича, Трубинова Сергея Ивановича, Шангина Андрея Вячеславовича, Томских Александра Владимировича, Вракеевой Елены Владимировны, Зарецкого Вячеслава Владимировича, Золотухина Игоря Павловича, Михайловой Марии Ивановны, Степанова Евгения Юрьевича, Тенсина Алексея Николаевича, Шангиной Натальи Анатольевны, Морева Анатолия Васильевича, Котовой Оксаны Владимировны, Рыжакова Сергея Владимировича, Мамаевой Елены Геннадьевны, Елизарьева Александра Павловича, Островлянчик Сергея Николаевича, Кухаренко Елены Анатольевны, Никитюк Людмилы Леонидовны, Шангиной Екатерины Андреевны, Тарасовой Анастасии Климентьевны к Росимуществу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Росимущество обратилось в суд с иском к ответчикам, требуя обязать освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №:904, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в федеральной собственности, путем демонтажа самовольно возведенных сооружений - овощехранилищ N 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что РФ является собственником земельного участка площадью 2889 кв.м., с кадастровым номером №:904, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 года № №, записью в ЕГРП. Земельный участок с кадастровым номером №:904 был образован из земельного участка с кадастровым номером №:12.Указанный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый зданием общежития, пожарное депо, складскими помещениями. Ограничения (обременения) прав и договоры участия в долевом строительстве на земельный участок не зарегистрированы.

По имеющимся в Территориальном управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Росимщуество) данным, в границах земельного участка с кадастровым номером №:904, располагаются объекты – овощехранилища № 1, №2, № 3. Какие-либо документы, на основании которых были возведены указанные объекты отсутствуют.

06.03.2018 года в адрес Росимущество поступило коллективное обращение граждан, которые являются пользователями овощехранилищ № 1, № 2, № 3. В обращении указано, что овощехранилища строились с 1969 года по 1993 год. В настоящее время три овощехранилища, расположены на федеральном земельном участке, используются гражданами без правоустанавливающих документов.

В 2017 году гражданами в орган государственной регистрации было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности. Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 10.07.2017 года было отказано в осуществлении государственной регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Так стороной ответчиков, в частности с учетом требований ранее действующего законодательства (ст. 28 и ст. 29 ЗК РСФСР) не была соблюдена установленная законодательством процедура предоставления земельного участка, а следовательно, указанные сооружения – овощехранилища № 1, № 2, № 3 обладают признаками самовольной постройки.

Ответчики как пользователи овощехранилищ обратились в суд с иском к Росимуществу о признании права собственности на земельный участок, занимаемый овощехранилищами общей площадью 196,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:904 около домов 30И и 30/3 в силу приобретательной давности. Требования мотивировал тем, что ответчики (истцы по встречному иску) с разрешения администрации завода «ХМЗ» на режимной территории жилой зоны завода «ХМЗ» самостоятельно за свой счет для частного пользования построили три заглубленных овощехранилища коридорного типа на земельном участке, расположенном за пожарной частью ПЧ-8, расположенной по адресу: <адрес>, возле дома, расположенного по адресу: г<адрес> Овощехранилище № 1 12 ячеек построено в 1969 году, овощехранилище № 2 18 ячеек, построено в 1985 году, овощехранилище № 3 14 ячеек построено в 1993 году. До настоящего времени граждане добросовестно пользуются, открыто и непрерывно владеют овощехранилищами как собственными по назначению, полагают, что вправе считать земельный участок, на котором расположены овощехранилища, своим. Просили в судебном порядке признать в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 196,2 кв.м., занимаемый овощехранилищами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:904, около домов 30И и 30/3.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что у них имеется право на оформление овощехранилищ в собственность.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Вракееву Е.В., Зарецкого В.В, Золотухина И.П, Михайлову М.И., Шангину Н.А., Морева А.В., Никитюк Л.Л., Тарасову А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый зданием общежития, пожарное депо, складские помещения, площадью 2 889 кв.м. с кадастровым номером №:904, расположенный по адресу: г.Красноярск ул. Матросова, находится в собственности РФ. Право собственности РФ в ЕГРП было зарегистрировано на основании:

- распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 25.04.2014 года № 08-228р

- распоряжения Правительства РФ от 05.10.2005 года № 1600-р «О перечнях земельных участков, расположенных на территориях Республики Калмыкия, Красноярского края и Свердловской области. на которые у РФ возникает право собственности

Согласно распоряжения от 25.04.2014 года № 08-228р земельный участок с кадастровым номером №:904 был образован из земельного участка с кадастровым номером №:12. Ограничения (обременения) прав и договоры участия в долевом строительстве на земельный участок не зарегистрированы.

В границах спорного земельного участка с кадастровым номером №:904, расположены объекты - овощехранилища № 1, № 2, № 3. Из пояснений истцов по встречному иску следует, что данные сооружения – овощехранилища №1, №2, №3 строились в период с 1969 по 1993 года, на территории завода «ХМЗ» с разрешения администрации предприятия; строительство велось самостоятельно, собственными силами и за свой счет. Овощехранилища №1, №2, №3 являются помещениями коридорного типа, расположенном на земельном участке за пожарной частью ПЧ-8. земельный участок, занимаемый овощехранилищами площадью 196.2 кв.м.

В отношении спорных объектов (овощехранилища №1, №2, №3) в материалы дела представлены лишь технические планы на сооружения; схема расположения земельного участка площадью 628 кв.м. который размещен в границах земельного участка с кадастровым номером №:904, отчет об оценке подвальных помещений № 1, №2, №3.

Документы, на основании которых, были возведены указанные объекты (правоустанавливающие документы) в материалы дела не представлены, равно как документы, свидетельствующие об одобрении законченного строительством объекта и подтверждении факта его создания, в зависимости от даты постройки объекта, является акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (в соответствии с постановлением совета Министров СССР от 23.01.81 № 105), либо разрешение на ввод в случае, если объект создан после вступления в силу градостроительного Кодекса РФ.

Также судом установлено, что 11.03.1997 года ГП «ХМЗ» преобразовано в ОАО «ХМЗ» и утвержден план приватизации предприятия. Земельный участок с кадастровым номером №:12 является федеральной собственностью и был предоставлен ПАО «ХМЗ» на праве аренды по договору аренды земельного участка от 20.02.2002 года № 823. В 2012 году в результате проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером №:12 был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: №:903; №:904; №:905; №:906.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №:904 находится нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее ПАО «ХМЗ» на праве собственности. Также между ПАО «ХМЗ» и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заключен договор аренды от 29.06.2017 года № 2940 не жилых помещений № 1.2,4,5 по адресу: <адрес> расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:904. В связи с чем, 18.06.2018 года ПАО «ХМЗ» обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №:904.

Также судом установлено, что в 2017 году граждане (ответчики) обратились с заявлением в орган государственной регистрации о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности. Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 10.07.2017 года было отказано в осуществлении государственной регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты

Уведомлением от 10.07.2017 года ответчикам было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, по причине отсутствия правоустанавливающих документов, в том числе ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок под испрашиваемыми сооружениями.

06.03.2018 года граждане (ответчики) пользователями овощехранилищ № 1, № 2, № 3. обращались в Росимущество, однако им также было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что спорные овощехранилища являются самовольными строениями, поскольку находятся на земельном участке (с кадастровым номером №:904) принадлежащем на праве собственности РФ; возведены спорные овощехранилища в отсутствии разрешительной документации; формирование данного земельного участка осуществлено для целей размещения объектов завода «ХМЗ»; использование ответчиками расположенных на нем спорных объектов, без правоустанавливающих документов, свидетельствует о нарушении права РФ как собственника данного земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиками не представлен суду акт рабочей комиссии (предусмотренный Положением о процедуре подготовки документов для государственной регистрации прав на ранее возведенные объекты гаражного строительства и овощехранилища в городе Красноярске, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 21.06.2002 года N 392) свидетельствующий об одобрении законченного строительством объекта и подтверждающим факт создания объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что земельный участок, на котором ответчики возвели нежилое строение - овощехранилища N 1, № 2, № 3 находится в собственности РФ при этом, актом органа местного самоуправления данный участок гражданам (истцам по встречному иску) не выделялся; доказательства, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство овощехранилища, а также о согласовании места размещения спорных объектов не представлены в материалы дела, равно как и доказательства, подтверждающие, что объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что спорный земельный участок, размером 196,2 кв. не прошел самостоятельный кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать (в том числе), что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что граждане (истцы по встречному иску) не могут быть признаны добросовестными владельцами испрашиваемого земельного участка в отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о выделе данного участка с целью размещения спорных объектов (овощехранилищ).

Кроме того, правом приобретения земельных участков в собственность обладают собственники расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества в соответствии положениями глав 5 и 5.1 Земельного Кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты и земельные участок, на котором они расположены, поскольку строительство велось с разрешения администрации предприятия «ХМЗ» судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств соблюдения процедуры выдела земельного участка, действовавшей в момент строительства в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что разрешение администрации предприятия «ХМЗ», в силу действовавшего земельного законодательства, надлежащим согласованием по выделу земельного участка ответчикам, не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоевой Н.В., Короневской В.Е., Авлодеевой М.К., Мигаева Е.В., Непомнящей Т.А., Пановой Н.И., Рыжакова В.П., Рыжаковой Л.А., Сетейкиной Н.А., Тенсиной С.П., Шадченовой Т.А., Трусевской А.С., Шаламовой О.А., Мишиной В.И., Волкова А.В., Дубовой Л.П., Киселева С.В., Орлова Н.В., Русско Д.В., Тарасовой А.К., Вострикова В.А., Трубинова С.И., Шангина А.В., Саргсян А.А., Островлянчик С.Н., Шангиной Е.А., Никитюк С.А., Воноговой А.А., Томских А.В, Елизарьева А.П., Вострикова В.В., Власова С.О., Вракеевой Е.В., Дубова Е.Н., Зарецкого В.В., Золотухина И.П., Мащенко Ю.Н., Мигаева Е.В., Михайловой М.И., Визнер Т.В., Степанова Е.Ю., Тенсина А.Н., Ухова Ю.Г., Шангиной Н.А., Морева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: