Решение от 21.09.2023 по делу № 33-10588/2023 от 28.08.2023

№ <...>

УИД 34RS0042-01-2022-001337-92 судья Куликова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Тихоненко фио1 к Филимонову фио 2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тихоненко фио1

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Тихоненко фио1 к Филимонову фио 2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филимонову фио 2, недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек в соответствии с предложенным в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Вектор» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вариантом:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

В удовлетворении исковых требований Тихоненко фио1 к Филимонову фио 2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тихоненко фио1. обратилась в суд с иском к Филимонову фио 2. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 206000 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени расположение ориентира земельного участка не определено. Земельный участок перешел в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим владельцем земельного участка являлась её мать-Князькова фио3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен Князьковой фио3. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Фроловского района. При предоставлении земельного участка было определено, что Князьковой фио3. предоставляется земельный пай 20,6 га под номером 103. Участок с номером 103 был определен на плане земель Терновской сельской администрации Фроловского района Волгоградской области. Истец, будучи правопреемником Князьковой фио3 в отношении прав на земельный участок использовала его в определенных администрацией границах по своему усмотрению.

При обращении к кадастровому инженеру о межевании земельного участка ей стало известно, что на месте её земельного участка, определенного на плане земель Терновской сельской администрации Фроловского района под номером 103, был сформирован (отмежеван и зарегистрирован) новый участок с кадастровым номером № <...>, собственником которого является ответчик Филимонов фио 2 При межевании данного участка, несмотря на имеющуюся информацию о правах истца, с Филимоновым фио 2. местоположения границ участка не согласовывали. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности Тихоненко фио1 на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Филимонову фио 2, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес> на территории Терновского сельского совета, установить границы участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Также истец просила взыскать с Филимонова фио 2. в её пользу судебные расходы в размере 135300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тихоненко фио1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части распределения судебных расходов, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, не учтено, что иск инициирован по причине незаконного, самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, что в свою очередь исключает возможность снижения судебных расходов, понесенных Тихоненко фио1

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1) участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>);

2) не участвующие в деле лица:

- лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных Тихоненко фио1 при рассмотрении гражданского дела, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием сведений о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика в рамках данного дела свидетельствует о его согласии с предъявленным иском, ввиду чего судебная коллегия полагает, что ответчиком не оспаривались защищаемые истцом права, вследствие чего судебные издержки не подлежат возмещению за счет последнего.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненко фио1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи: