Решение по делу № 8Г-4306/2024 [88-5557/2024] от 02.05.2024

№ 88-5557/2024

2-76/2023

41RS0001-01-2022-003906-09

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дубовик М.С., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ООО «Комфорт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Рослая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт», просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № КП-169, 170м на строительство подземной автостоянки по адресу: <адрес>, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 982 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 600 рублей 73 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей и неустойку, начисленную на сумму расходов, расходы на авиаперелет в размере 10 952 рубля и неустойку на данные расходы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 февраля 2024 года, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Рослой Елены Валерьевны денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 31 января 2018 года № КП-169, 170 в размере 982 000 рублей, проценты в размере 75 155 рублей 73 копеек, расходы на проведение заключения в размере 27 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 952 рубля, штраф в размере 528 577 рублей 87 копеек.

Возложить на Рослую Елену Валерьевну обязанность после получения от ООО «Комфорт» денежных средств, взысканных по настоящему судебному решению, возвратить ООО «Комфорт» парковочные места № 169 и № 170, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО «Комфорт» в доход бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Комфорт» (ответчик) не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что установленный в ходе судебной экспертизы недостаток не является существенным недостатком и не является основанием для расторжения договора. Застройщик не допустил никаких нарушений, ремонтные работы производятся в согласованные сроки. Также полагает, что суд апелляционной необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, а также необоснованно взыскал потребительский штраф.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Рослая Е.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайства сторон о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2018 года между ООО «Комфорт» (застройщик) и Рослой Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № КП-169, 170м участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 2 квартала 2018 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект: парковочные места № 169 и № 170, расположенные в помещении подземной автостоянки в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Цена по договору составила 982 000 рублей.

02 октября 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи парковочных мест № 169, 170. 30 октября 2018 года указанные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет, за Рослой Е.В. зарегистрировано право собственности на парковочные места.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что начиная с 2019 года, происходит регулярное затопление парковки грунтовыми водами, при неблагоприятных погодных условиях вода заливается через въездные ворота паркинга, в результате чего парковочное место невозможно использовать по назначению, проникание грунтовых вод на парковку является существенным недостатком товара, имеются основания для расторжения договора, претензия о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжении являются как существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, так и неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Не установив факта уклонения ответчика от выполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Установив, что в период гарантийного срока Рослая Е.В. неоднократно обращалась в управляющую организацию по факту заливов парковочных мест, расположенных в подземной автостоянке многоквартирного дома, заливы вызваны нарушениями технологии производства работ и отступлениями от принятых проектных решений, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома и, в частности, подземной автостоянки, что привело к ухудшению качества объектов долевого строительства, при этом в разумный срок ответчиком нарушения не устранены, что подтверждается продолжающимися заливами и заключением судебной экспертизы, тем самым принятых застройщиком через подрядную организацию мер по ремонту явилось недостаточно, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь разъяснениями пункта 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, принимая во внимание, что 12 апреля 2022 года ответчиком получено от истца уведомление об одностороннем отказе от договора, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о его расторжении с указанной даты во внесудебном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченная по договору сумма в размере 982 000 рублей.

Так как в установленный частью 2 статьи 9 ФЗ № 214, застройщик не вернул истцу уплаченные по договору денежные средства, определив с учетом действующего в спорный период моратория, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2023 года по 20 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не установив основания для применения моратория, предусмотренного пунктом 1.1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, поскольку требования истцом предъявлены за период нарушений, не подпадающий под его действие, и оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения не только при обнаружении существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, но также и в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судом сделаны верные выводы о наличии у истца оснований в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврат денежных средств и как следствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выявленные недостатки нежилых объектов не относятся к существенным, являются устранимыми не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, вследствие неприменения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцом предъявлены за период нарушений, не подпадающий под его действие.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы повторяют его позицию по делу, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи