Решение по делу № 2-3874/2023 от 17.03.2023

Дело №

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                            

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» о признании действий о понуждении заключить договор незаконными, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло», в котором, уточнив требования, просит: признать действия по навязыванию ФИО1 дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля в ООО «Рольф» <данные изъяты>. незаконными; взыскать с ответчиков денежные средства: уплаченные за личное страхование, в размере <данные изъяты> рублей; уплаченные за техническую поддержку, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения.

Истец указал, что между ФИО1 и ООО «Рольф» заключён договор № от <данные изъяты>. купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Сумма по договору была оплачена частично продажей в салон автомобиля и частично заемными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Сетелем Банк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля, в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», менеджером ООО «Рольф» истцу были навязаны дополнительные услуги в виде личного страхования, стоимостью <данные изъяты> рублей и технической поддержке на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление данных дополнительных услуг менеджер объяснил, как необходимое при приобретении автомобиля. При согласии на подключение дополнительных услуг истец была введена в заблуждение менеджером ООО «Рольф» о том, что она может отказаться от этих услуг и вернуть денежные средства. При последующем обращении в ООО «Рольф» с просьбой о расторжении указанных услуг и возврате денежных средств, истец получила отказ, в связи с тем, что услуги были оказаны сторонними организациями, а именно ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити», хотя денежные средства банк перечислил именно в ООО «Рольф».

Истцом были направлены претензии в ООО «Рольф», а также в ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити» об отказе от навязанных дополнительных услуг и требованием о возврате денежных средств.

ООО «Рольф» ответило истцу о необходимости обращения в ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити», т.к. не имеет отношения к навязанным услугам.

Oт ООО «Соло» на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, а от ООО «Ринг-Сити» ответа, как и денежных средств в адрес истца не поступило.

При заключении договора истец не был должным образом проконсультирован менеджером ООО «Рольф» о возможности заключения договора без дополнительных услуг, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков ООО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и АО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с которым истцом приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> для целей приобретения автомобиля истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №.

На основании акта приема-передачи, указанный автомобиль <данные изъяты>. был передан АО «Рольф» в собственность истца. Транспортное средство было принято истцом, нареканий и претензий в отношении качества и технического состояния транспортного средства от истца не поступало.

Таким образом, денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объёме, автомобиль передан истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, сторонами сделки были определены и согласованы все существенные условия договора как в отношении предмета договора, так и его цены, при этом в силу п. 3 ст. 154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Со стороны АО «Рольф», все обязательства, вытекающие из договора купли-продажи были исполнены надлежащим образом, автомобиль был передан истцу в состоянии и комплектации, согласованной сторонами в договоре, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом.

Между ООО «Рольф» (Агент) и ООО «Соло» (Компания) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата оформлению и направлению Клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 1.2 Договора за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего Договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

На основании п. 1.5 Договора Агент не несёт ответственности за качество предоставляемых услуг Клиенту Компанией.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Соло» заключен договор - Сертификат №, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО «Рольф» (Поверенный) и ООО «Ринг-Сити» (Доверитель) заключен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является согласно п. 1.1.1. Договора поручения обязательство Поверенного проводить переговоры с потенциальными клиентами Поверенного и заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых.

Согласно п. 2.2.6. Договора поручения ООО «Рольф» имеет право принимать оплату заключенным договорам VIP обслуживания на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением полученных сумм Доверителю.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Ринг-Сити», на основании заявления истца, заключен абонентский договор помощи на дорогах №, истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Договора поручения АО «Рольф» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> за проданную истцу услугу Помощь на дороге ООО «Ринг-Сити».

Таким образом, АО «РОЛЬФ» не является исполнителем услуг и получателем денежных средств, оплаченных истцом по указанным договорам.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с тем, что АО «Рольф» при заключении указанных выше договора страхования и договора оказания услуг действовал в рамках агентских договоров с компаниями от их имени и за их счет, права и обязанности по таким договорам возникли непосредственно у ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити».

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

АО «Рольф» является в заключенных между истцом и ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» договорам агентом, по факту какого-либо исполнения по договорам не предоставляет, а также не уполномочено на принятие каких-либо решений, в том числе о расторжении указанных договоров или возврату по ним денежных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Рольф», поскольку последним обязательства по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме, доказательств того, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении иных договоров, по которым ООО «Рольф» выступало в качестве агента, а также доказательств понуждения истца к заключению договора купли-продажи при условии заключения каких-либо дополнительных договоров не представлено, как и доказательств, подтверждающих то, что истец обращался с предложением заключить договор без заключения договора автострахования и услуги помощи на дороге и получил отказ.

Разрешая требования истца к ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити», суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. получил сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, тариф «Программа 1».

Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг с ООО «Соло», в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО «Теледоктор 24» оказания дистанционных информационных услуг в течение срока действия договора и договора страхования с ООО «СК «Ренессанс».

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору («провайдером») является ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24».

Договор с истцом оформлен ООО «Рольф» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рольф» и ООО «Соло».

В соответствии с агентским договором ООО «Соло» поручило ООО «Рольф» от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «Соло», по заключению клиентами с ООО «Соло» при посредничестве ООО «Рольф» абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Рольф» перечислило в ООО «Соло» оплату по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>

Договор был заключен на условиях договора публичной оферты для клиентов ООО «Соло», размещенных в открытом доступе.

В соответствии с п. 5.6 правил предоставления продуктов ООО «Соло», при досрочном расторжении договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Пунктом 5.6.1. установлено, что в указанном в п. 5.6 правил случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг.

Истец направил ответчику ООО «Соло» требование о расторжении абонентского договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «Рольф» на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити», ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца, заключен абонентский договор между истцом и ООО «Ринг-Сити», помощи на дорогах № «Рольф Финанс +» (VIP обслуживания при наступлении случаев, имеющих признаки страховых), истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляются следующие услуги: аварийный комиссар; получение справок из МВД; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; юридическая консультация по транспорту; круглосуточная справка.

Общая цена абонентского обслуживания согласно п. 2.5. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5.2. – п. 5.5. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ООО «Ринг-Сити» требование о расторжении абонентского договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 1, 421, 422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ2 г. №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ также возложена на ответчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договоров абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО «Соло» денежных средств, уплаченных по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку и личное страхование от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>, а также взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № «Рольф Финанс +» помощи на дорогах в размере <данные изъяты>, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

Кроме того, суд полагает ошибочными доводы истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчиков не установлено.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, объема нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера допушенных ответчиком нарушений, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя с ООО «Соло» в размере <данные изъяты>, с ООО «Ринг-Сити» в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также предпринимаемые ответчиками действия, направленные на разрешение спора, суд полагает возможным снижение штрафа в отношении ООО «Соло» до <данные изъяты>, в отношении ООО «Ринг-Сити» до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Рольф» о признании действий по навязыванию дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля в ООО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ. незаконными; взыскании денежных средств, уплаченные за личное страхование, в размере <данные изъяты>, уплаченных за техническую поддержку, в размере <данные изъяты>; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева