Решение по делу № 2-504/2019 от 13.02.2019

Дело № 2- 504/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Стромовой Е.А.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

рассмотрев в г. Кемерово 05.06.2019 года в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова к ООО Управляющая компания «Жилищник» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Шерстобитов обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и замены ответчика на надлежащего (л.д. 81-84) просит взыскать с ООО УК «Жилищник» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 5000000 (пять миллионов) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кулеш, назначенная на должность мастера РЭУ-6 (АУП) ООО «Управляющая компания «Жилищник» приказом директора Каменских о приеме на работу от **.**,** в соответствии с трудовым договором согласно подпунктом «б», «в» п.4.1 которого, являясь обязанной соблюдать на рабочем месте требования по охране руда и техники безопасности и производственной санитарии, установленные законодательными актами, выполнять действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, Закон по охране труда и другие нормативные акты и нести ответственность за их нарушения, будучи ознакомленной с должностной инструкцией мастера ремонтно-эксплуатационного участка ООО УК «Жилищник», совершила преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,**    г. около 08 часов 00 минут мастер РЭУ-6 ООО «УК «Жилищник» Кулеш, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности по обеспечению рабочих индивидуальными средствами защиты, необходимыми материалами и инструментом, по обеспечению контроля за соблюдением рабочими трудовой производственной дисциплины, правил, инструкций по охране труда, стандартов безопасности труда и т.д., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти обстоятельства, зная о том, что у в обязанности плотника третьего разряда Шерстобитов не входит работа на высоте и очистка козырьков от снежного покрова, не обеспечив Шерстобитова надлежащими материально-техническими ресурсами в виде лопаты с удлинённым черенком и приставной лестницей, а также средствам индивидуальной защиты в виде каски, монтажного пояса, страховочного каната поручила ему работу по очистке от снега подъездных козырьков жилого дома, расположенного по адресу: ..., не выдав ему надлежащим образом наряд - заказ, при этом бездействуя, не провела Шерстобитову целевой инструктаж при выполнении разовых работ, не проконтролировала работу, выполняемую им на высоте и не прекратила выполнение этой работы.

**.**,**    г. около 08 часов 30 минут плотник РЭУ-6 ООО «УК «Жилищник» Шерстобитов, находясь около подъезда «9, дома, расположенного по адресу: ..., выполняя очистку снега с козырька, используя деревянную лестницу кустарного производства и, находясь на высоте, при спуске с лестницы потерял равновесие и упал на бетонированную площадку крыльца подъезда, что по неосторожности Кулеш, в результате допущенных ею нарушений требований охраны труда, повлекло причинение потерпевшему Шерстобитову тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями Кулеш совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района от **.**,** Кулеш осуждена по ч.1 ст.143 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Согласно апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** приговор оставлен без изменения.

Истцу при травме были причинены следующие телесные повреждения, а именно: - <данные изъяты> по признаку опасности для жизни человека, после получения которой в подостром ее периоде и в связи с нею, у Шерстобитова развилось <данные изъяты> по признаку опасности для жизни человека;

-<данные изъяты> которую расценить отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным;

-<данные изъяты>, которые расценить отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным

В результате полученных повреждений истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Длительное время лечился; с **.**,**    г.-нейрохирургическое отделение горбольницы № ** ...; с **.**,** по **.**,**    г. - центр реабилитации ...; с **.**,**. по **.**,** -...; c**.**,** по **.**,** - .... В настоящее время истец продолжает лечение, находится под амбулаторным наблюдением врача-<данные изъяты> решается вопрос о назначении инвалидности, заниматься какой-либо трудовой деятельностью вследствие полученной травмы не может.

В судебном заседании истец Шерстобитов и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник» в пользу Шерстобитова компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Представители ответчика ООО УК «Жилищник» Загорский, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**., Митрошкина, действующая на основании доверенности № б/н от 14.05.2019г. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поддержали письменные возражения на исковые требования, пояснили, что вина ФИО10 доказана, имеется приговор суда. (л.д. 8-12).

Третье лицо Кулеш пояснила, что осуждена, согласна, что истец претерпел моральный вред, считает, что его надо взыскивать с работодателя.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку заявленный размер морального вреда не отвечает требованиям справедливости и разумности, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:…возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты…

       Согласно п. 4 ст. 61 ТК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в результате бездействия работодателя, в лице мастера Рэу -6 ООО «УК Жилищник», истцом, работающим в должности плотника 3-го разряда, на рабочем месте были получены травмы, относящиеся к категории тяжких.

Выводы суда подтверждаются тем, что Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** Кулеш осуждена по ч.1 ст.143 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей (л.д. 8-11).

Согласно апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** приговор оставлен без изменения (л.д. 12-13).

Как следует из мотивировочной части приговора подсудимая Кулеш совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Кулеш, назначенная на должность мастера РЭУ-6 (АУП) ООО «Управляющая компания «Жилищник» приказом директора Каменских о приеме на работу от **.**,** в соответствии с трудовым договором согласно подпунктом «б», «в» п.4.1 которого, являясь обязанной соблюдать на рабочем месте требования по охране руда и техники безопасности и производственной санитарии, установленные законодательными актами, выполнять действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, Закон по охране труда и другие нормативные акты и нести ответственность за их нарушения, будучи ознакомленной с должностной инструкцией мастера ремонтно-эксплуатационного участка ООО УК «Жилищник», совершила преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,**    г. около 08 часов 00 минут мастер РЭУ-6 ООО «УК «Жилищник» Кулеш зная о том, что у в обязанности плотника третьего разряда Шерстобитова не входит работа на высоте и очистка козырьков от снежного покрова, не обеспечив Шерстобитова надлежащими материально-техническими ресурсами в виде лопаты с удлинённым черенком и приставной лестницей, а также средствами индивидуальной защиты в виде каски, монтажного пояса, страховочного каната поручила ему работу по очистке от снега подъездных козырьков жилого дома, расположенного по адресу: ..., не выдав ему надлежащим образом наряд - заказ, при этом бездействуя, не провела Шерстобитову целевой инструктаж при выполнении разовых работ, не проконтролировала работу, выполняемую им на высоте и не прекратила выполнение этой работы.

**.**,**    г. около 08 часов 30 минут плотник РЭУ-6 ООО «УК «Жилищник» Шерстобитов, находясь около подъезда «9, дома, расположенного по адресу: ..., выполняя очистку снега с козырька, используя деревянную лестницу кустарного производства и, находясь на высоте, при спуске с лестницы потерял равновесие и упал на бетонированную площадку крыльца подъезда, что по неосторожности Кулеш, в результате допущенных ею нарушений требований охраны труда, повлекло причинение потерпевшему Шерстобитову тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния (л.д. 10).

Из заключения комиссии экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы № ** ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, проведенной в ходе расследования уголовного дела, следует, что истцу причинены:

- <данные изъяты>, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, после получения которой в подостром ее периоде и в связи с нею, у Шерстобитова развилось <данные изъяты>, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-<данные изъяты>, которую расценить отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным;

-<данные изъяты>, которые расценить отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 19-22).

Факт получения указанных телесных повреждений на рабочем месте в результате бездействия мастера РЭУ-6, также подтверждается актом № ** о несчастном случае на производстве ( л.д. 122-126), протоколом опроса при несчастном случае должностного лица от **.**,** ( л.д. 127-129), данными «Журнала регистрации несчастных случаев на производстве» ( л.д. 130-133), приказом № ** от **.**,** «О создании комиссии по расследованию тяжелого нечастного случая» ( л.д. 141-142).

Кроме того, факт получения травмы при исполнении непосредственных трудовых обязанностей, ответчик и 3-ен лицо не отрицали в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что данные повреждения здоровья не пришли бесследно для Шерстобитова Как следует из выписного эпикриза Шерстобитов с **.**,** по **.**,** находился на обследовании и лечении в отделении анестезиологии-реанимации, с **.**,** по **.**,** в отделении нейрохирургии с диагнозом – <данные изъяты>. ( л.д. 38). Согласно справке ... Шерстобитов находился на стационарном лечении в ... с **.**,** по **.**,** с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 40), согласно эпикризу ... <данные изъяты> (л.д. 74).

В судебном заседании была допрошена Шевелева, которая пояснила, что знакома с семей Шерстобитовых 12-13 лет. о травме полученной истцом в феврале 2017 г. знает, поскольку она устраивала истца на данную работу через своего брата. До травмы он был совершенно здоровым. После травмы его поведение изменилось, он стал агрессивный. Может начать говорить, а потом теряется в словах, мыслях, забывает о чем говорил. В быту не может самостоятельно себя обслуживать. Образ жизни его изменился. Ранее он все делал и на работе выполнял любые просьбы начальства. На даче и дома выполнял любую работу. После травмы у него были постоянные головные боли.

Не доверять вышеизложенным доказательствам, показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, иными материалами дела не опровергаются.

В совокупности с пояснениями истца, свидетеля, письменные доказательства свидетельствуют о наличии перенесенных нравственных и физических страданиях истца, полученных при получении и после травмы.

Таким образом, суд полагает доказанным, что действиями работодателя в лице мастера причинен моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, наступившие последствия, длительный период лечения, данные о личности потерпевшего, данные о том, что в результате падения получил психическое заболевание от травмы, лечится до настоящего времени, пережил многочисленные операции, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, позицию ответчика, не оказавшего помощи истцу, полагает возможным взыскать моральный вред в размере 250 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред должен быть взыскан с Кулеш, основаны на неверном толковании норм ТК РФ. Доводы ответчика о том, что имеющиеся заболевания относятся к наступившим в результат возраста истца, суд полагает основанными на неправильной оценке материалов дела.

Взыскание морального вреда в большем размере суд полагает необоснованным и не доказанным.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за исковые требования нематериального характера подлежит уплате госпошлина при обращении в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Шерстобитова к ООО Управляющая компания «Жилищник» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищник» в пользу Шерстобитова 250 000, 00 рублей – компенсацию морального вреда. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищник» 300,00 рублей – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2019 года.