Решение по делу № 2-2756/2017 от 12.01.2017

Дело № – 2756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                         19 апреля 2017 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                       С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                           ФИО3,

с участием истца                                                 ФИО1,

представителя истца ответчика                                                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера прямых продаж операционного офиса «Камчатский». ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением на основании п.2 ст.81 ТК РФ. В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено, что работодатель незаконно произвел удержание из заработной платы истца за сентябрь 2016 года денежных средств, как излишне выплаченных в августе 2016 года. Ссылаясь на те обстоятельства, что расчет с истцом в полном объеме не произведен, а законных оснований для удержания сумм из заработной платы не имеется, просил взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 17336,17 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

     Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, наличия ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.44-45).

     Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям. Указал, что в сентябре 2016 года из его заработной платы было удержано 17336,37 руб., как излишне выплаченные денежные средства бухгалтерией в связи со счетной ошибкой за дни нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку изначально указанный период был оплачен как рабочие дни. Пояснил, что листок нетрудоспособности он предоставил по выходу с больничного – ДД.ММ.ГГГГ, его оплатили с задержкой. Согласие на удержание суммы в размере 17336,37 руб. он не давал. Узнал о произведенном удержании ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что об установленных законом сроках обращения в суд за защитой нарушенного права не знал и не думал, что Государственная инспекция труда так длительно будет рассматривать его обращение, указал, что препятствий обращения в суд у него не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не болел, уважительных причин пропуска срока не имеет. Настаивал на том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда Государственная инспекция труда дала ему ответ на заявление, в котором указала на нарушение его трудовых прав.

     Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считал требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку, осуществив расчет заработной платы за август 2016 года, работодателем неверно было посчитано фактическое количество дней отработанных истцом и не было учтено его отсутствие на рабочем месте по причине болезни, данное обстоятельство привело к тому, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, как если бы ФИО1 отработал положенное количество дней за август 2016, размер излишне уплаченных денежных средств, которые им не были заработаны и право на получение которых у него не возникло, составил 17336,37 руб. После предъявления работодателю листка нетрудоспособности допущенная счетная ошибка была обнаружена, в связи с чем работодателем, при выплате заработной платы за сентябрь 2016 года, был произведен перерасчет и сумма в размере 17336,37 руб., уплаченная работнику в результате допущенной ошибки, была удержана. Обратил внимание суда, что пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено за весь период болезни в сентябре 2016 года. Указал, что удержание заработной платы было произведено законно и обосновано. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истцу удержание из заработной платы было произведено работодателем в дату выплаты аванса за первую часть месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд начал исчисляться именно с этой даты и на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Также указал, что по результатам рассмотрения заявления истца Государственной инспекцией труда в <адрес> ответчику вынесено предписание об устранении допущенного нарушения, а именно выплатить истцу незаконно удержанную сумму из заработной платы, которое Кировским районным судом <адрес> признано незаконным и отменено в полном объеме, что дополнительно свидетельствует о правильности действий работодателя при осуществлении расчетов с работником.

     Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

     В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

     Согласно ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     В силу ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

     В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности ведущего менеджера отдела прямых продаж операционного офиса «Камчатский» в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.10-14, 16-20).

     Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по листку нетрудоспособности, однако за август 2016 года ФИО1 выплачена заработная плата за весь месяц в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил листок нетрудоспособности работодателю и в сентябре 2016 года из заработной платы истца работодатель произвел удержание денежных средств в общем размере 17336,37 руб., как излишне выплаченных в августе 2016 года в качестве заработной платы, в связи с произведенным перерасчетом заработной платы.

     Ссылаясь на неправомерность удержания из заработной платы суммы денежных средств в размере 17336,37 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

     В поступивших в материалы дела письменных возражениях ПАО Банк ВТБ 24 заявило ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

      В соответствии с ч.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

     Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни.

     Тогда как расчетный период по заявленному спору определен истцом как август 2016 года. При таких обстоятельствах норма ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ изменений.

     В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

     Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О).

     Исходя из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

     При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

     Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

     Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

     Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

     Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

     Как следует из пояснений истца, об удержанных денежных средствах из его заработной платы ФИО1 узнал при получении аванса за сентябрь 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ.

     Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с иском о взыскании удержанной заработной платы истец был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени (до ДД.ММ.ГГГГ). Исковое заявление подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

     В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

     Каких-либо обстоятельств и доказательств этим обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска установленного срока для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено. При этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с данным иском.

    Ходатайств о необходимости предоставить дополнительное время для представления в суд доказательств об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском также не заявлялось, равно как и самого ходатайства о восстановлении срока.

     В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

     Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском в соответствии со ст.392 ТК РФ и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 взыскании удержанной заработной платы, а также вытекающего из него неимущественного требования о компенсации морального вреда.

     То обстоятельство, что до предъявления иска в суд истец обращался в Государственную инспекцию труда по Камчатскому краю, не влияет на исчисление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку согласно статье 382 ТК РФ указанные органы не отнесены к числу разрешающих такие споры. Поэтому, использование истцом дополнительного способа защиты своих прав путем обращения в инспекцию не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, соответствующий довод истца, заявленный в ходе судебного заседания, судом отклонен.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>