Решение по делу № 2-184/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Доржиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимова А. Н. к Меренцеву И. В., ООО «Потенциалъ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.Н. обратился с иском в суд к Меренцеву И.В., ООО «Потенциалъ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 111 мкр., <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес> по адресу: <адрес>, 111 мкр., <адрес>, где нанимателем служебного жилого помещения является Меренцев И.В. на основании договора найма служебного жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Потенциалъ», причиной залива явился разрыв шарового крана находящегося на вводной арматуре стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры Меренцева И.В. На момент аварии при осмотре шарового крана обнаружены трещины, возникшие ранее, о чем свидетельствует налет зеленого цвета. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 147 060 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4811 руб.

В судебном заседании истец Максимов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Меренцев И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Шаровый кран был установлен застройщиком, является общим имуществом, в связи с чем, за его техническое состояние отвечает управляющая компания ООО «Потенциалъ». Просит суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Потенциалъ» Шагдарова Т.И. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствует вина управляющей компании в причинении материального ущерба истцу, так как шаровый кран, который был сорван, находится в квартире ответчика Меренцева И.В. и не является общим имуществом. Просит суд в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МВД по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Максимов А.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 111 мкр., <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес> по адресу: <адрес>, 111 мкр., <адрес>, где нанимателем служебного жилого помещения является Меренцев И.В. на основании договора найма служебного жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащего истцу жилого помещения, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиками обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «Потенциалъ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Потенциалъ», причиной залива явился разрыв шарового крана находящегося на вводной арматуре стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры Меренцева И.В.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» № (2016) от ДД.ММ.ГГГГ, сорванный шаровый кран в квартире истца является зоной ответственности управляющей организации. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире собственника не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Не имеют правового значения утверждения представителя управляющей компании, что рассматриваемый кран мог быть заменен в свое время Меренцевым И.В., поскольку данное обстоятельство не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество.

Также несостоятельны доводы представителя управляющей организации о том, что шаровый кран имел заводской дефект, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую организацию. Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной АНО «Единый экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления квартиры истца является разрыв отключающего устройства (запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки) - шарового крана холодной воды в санузле <адрес>.

Возможная причина разрыва шарового крана – воздействие гидравлического удара в системе ХВС на деформированный от чрезмерной затяжки при монтаже.

Доказательства надлежащего обслуживания управляющей компанией общего имущества, в том числе шарового крана в квартире Меренцева в суд не представлены. Таким образом, срыв шарового крана, действительно, произошел в квартире Меренцева И.В., вместе с тем, названное устройство относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, тем самым, находится в ведении управляющей компании, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на Меренцева И.В. обязанности по возмещению понесенного Максимовым А.Н. ущерба.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Составленного АНО «Единый экспертно-правовой центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и рыночная стоимость ущерба в виде поврежденной мебели в квартире истца составляет 112398 руб.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ООО УК «Потенциалъ» поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. Указанный размер ущерба ответчиком в суде не оспаривался и не опровергнут надлежащими доказательствами. За составление оценки стоимости ущерба истцом уплачено 11000 руб., данная сумма подлежит взысканию с управляющей компании в пользу истца.

В спорных правоотношениях Максимов А.Н. является потребителем услуги в сфере коммунального обслуживания, в связи с чем, правоотношения между истцом и ООО «Потенциалъ» регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Потенциалъ» были нарушены права Максимова А.Н. как потребителя на выполнение надлежащих работ, а также на добровольное удовлетворение требования потребителя о возмещении ущерба, заявленное ответчику 27.09.2017г.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства заключения им договора на оказание юридических услуг. Представленные заявителем квитанции не содержат сведений о составлении искового заявления и претензии по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 3448 руб. пропорционально удовлетворенным требования

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Максимова А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Потенциалъ» в пользу Максимова А. Н. ущерб в размере 112398 руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере 11000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3448 руб., итого:131 846 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.