Решение от 17.06.2015 по делу № 2-883/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-883/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Кисляк Д.А." в лице представителя по доверенности "Петрова С.А." к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кисляк Д.А. в лице представителя по доверенности Петрова С.А. обратился в Переславский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением "П", принадлежащего "Ш", и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего "Кисляк Д.А.". Виновником в данном ДТП был признан "П". ДД.ММ.ГГГГ Кисляк Д.А. направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», до настоящего времени ответ не получен, что расценивается как отказ. Считая данный отказ неправомерным, Кисляк Д.А. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» у ИП "Б".. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кисляк Д.А. не участвовал, судом извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Петров С.А. пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что страхования компания получила весь комплект документов <данные изъяты> декабря. Имеется уведомление. Истец каких-либо уведомлений от ответчика не получал. Доказательств направления и получения уведомления истцом, ответчиком не представлено. После получения пакета документов ответчик обязан в течение 5-ти дней организовать проведение осмотра, что не было выполнено. <данные изъяты> февраля в адрес ответчика была направлена претензия, повторно предлагался произвести осмотр автомобиля, ответа не последовало. Имеется уведомление о вручении. Досудебный порядок был соблюден, повторное соблюдение досудебного порядка законом не предусмотрено. Машина не отремонтирована, обменена на другой автомобиль. Указывал, что подлежит взысканию сумма в пределах лимита <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Гурдаева О.Н. ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без своего участия. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, на уточненное исковое заявление в котором указывает, что с иском не согласны, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, либо оставить без рассмотрения.

Третье лицо – "П" в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в связи с истечением срока хранения.

Привлеченная судом в качестве третьего лица (л.д. 2) "С" в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила суду заявление в котором просит рассмотреть дело без своего участия, явиться в судебное заседание не сможет по причине болезни. Не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что с Кисляком Д.А. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>. Договор исполнен. При передаче автомобиля на автомобиле отсутствовал передний бампер, поврежден задний бампер. Иных повреждений на автомобиле не было.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением "П", принадлежащего "Ш", и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий "Кисляк Д.А.". Виновником ДТП является "П" В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кисляк Д.А.(договор, л.д. 13). Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является "Ш"., в момент ДТП автомобилем управлял "П" (справка о ДТП, л.д. 35). Гражданская ответственность "П" застрахована по полису ОСАГО серия ССС № ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Наступление страхового случая судом установлено достоверно. Потому ООО «СК «Согласие»» обязано возместить убытки истцу в установленном законом размере.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции действующей до 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу Закона № 40-ФЗ потерпевшему страховой компанией не может быть отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что Петровым С.А. – представителем Кисляка Д.А. в адрес ООО «СК «Согласие» по адресу <адрес> направлено заявление о ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении, паспорт, ПТС, договор купли-продажи ТС, реквизиты для оплаты (опись, квитанция). Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (уведомление).

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направленное ООО «СК «Согласие» в адрес Кисляка Д.А. о необходимости предоставления нотариально заверенных копий, либо оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Указано на необходимость предоставления поврежденного т/с на осмотр страховщику или предоставления оригинала, либо заверенной копии экспертного заключения (л.д.77).

Представитель Петров С.А. возражая указывал, что данного уведомления истец не получал.

Суд соглашается с доводами представителя Петрова С.А., доказательств получения указанного направления истцом, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о необходимости предоставления отсутствующего документа, подтверждающего право собственности на т/с, судом не принимаются, поскольку опровергаются описью, представленной в материалы дела.

Оценивая приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что страховой компанией права истца были нарушены.

При поступлении заявление о наступлении страхового случая и всех необходимых документов, ответчик не организовал проведение оценки, не произвел осмотр транспортного средства и не выплатил страхового возмещения.

В данной ситуации истец организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта самостоятельно. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП "Б" стоимость, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Представленное заключение подтверждено фотографиями, видно, что повреждения, указанные в справке, соответствуют указанным более подробно в заключении, цены подтверждены распечатками из Интернета, расчет норма-часа обоснован, заключение мотивировано. Судом копия заключения направлялась ответчику (л.д.80).

В адрес Ярославского филиала ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Петровым С.А. направлялась претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, с приложением. Приложением к данной претензии является, в том числе, копия экспертного заключения ИП "Б" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). Претензия с приложением получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (уведомление).

До настоящего времени требования заявителя не удовлетворены.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истец с претензией о возмещении ущерба в соответствии с вновь представленным заключением не обращался, как с не основанными на законе.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Представление нового отчета, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно требования об определении размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае речь идет о предоставлении допустимых доказательств.

Иных возражений по представленному истцом отчету от ответчика не поступало.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа, нарушенным правам, что ответчик просить уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая период с течение которого права истца были нарушены, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы связаны с направлением документов страховщику, являются необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, оценивая объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, составит <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ "░░░░░░░ ░.░." ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2015 ░░░░.