Решение по делу № 2[1]-281/2018 от 24.01.2018

гр. дело № 2(1)-281/2018                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Бугуруслан                         13 марта 2018 г.

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Каляевой О.В.,     с участием истца Прокудиной Олеси Васильевны, представителя ответчика Сердюковой Майи Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Олеси Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

решил:

    Прокудина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Днепр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ Истцом уплачена сумма по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Днепр» признано банкротом с открытием конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ Прокудина О.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений – квартиры № на <данные изъяты> этаже, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о включении в реестр требований о передаче жилых помещений признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Гражданская ответственность застройщика ООО «Днепр» застрахована в <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истец является выгодоприобретателем по данному договору. Прокудина О.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что не представлена выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Ответчик сослался на то, что участник долевого строительства получает право на получение страховой выплаты только в том случае, если заявил денежные требования к застройщику и был включен в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования к застройщику.

Истец с данными выводами ответчика не согласна, полагает, что нарушены её права потребителя, чем причинен моральный вред, ссылаясь на положения ст. 964 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» <данные изъяты> в свою пользу <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.

В последующем истец также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> процентов от взысканной с ответчика суммы.

В судебном заседании истец Прокудина О.В. заявленные требования поддержала, указав на то, что считает, что с ответчика должна быть взыскана именно сумма <данные изъяты> рублей, поскольку именно данная сумма определена в качестве страховой суммы.

Представитель ответчика Сердюкова М.Б., действующая на основании доверенности от 21 января 2018 г., возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что исходя из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, условий, указанных в Законе №214-ФЗ и в самом договоре страхования, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховщик не может погасить требования выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре. Реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования истца, не подразумевает исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведения, установленные п. 8 ст. 15.2 Закона №214-ФЗ, как состав требований кредитора, очередность их удовлетворения и установленную договором долевого участия сумму (размер) денежных средств, согласно данным требованиям. Кроме того, страховщик сможет реализовать свое право требования к застройщику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, в случае выплаты страхового возмещения (п. 14 ст. 15.2 Закона №214-ФЗ) только, если требование выгодоприобретателя будет включено в реестр денежных требований кредиторов. представитель ответчика полагает, что участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. Также представитель ответчика ссылается на то, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не могут быть применены, поскольку страхование ответственности застройщика является способом обеспечения исполнения обязательств по договору долевого участия, а специальным законом - Законом №214-ФЗ предусмотрены нормы, регулирующие уплату штрафов, пеней и неустойки. Также представитель ответчика полагает, что применение Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании 50 процентов штрафа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку определенная таким образом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку услуги по страхованию оказываются ответчиком не по договорам, заключенным с участником долевого строительства, и последние не несли обязательств в связи с заключением в их интересах договора страхования гражданской ответственности, правоотношения по данному спору не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Также в соответствии ст. 10.1.1 договора страхования (полис) и ст. 16.1.1 Правил страхования гражданской ответственности застройщика предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истец игнорировал.

Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области и конкурсный управляющий ООО «Днепр» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области полагал, что требования Прокудиной О.В. подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Днепр» и Прокудиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик на основании разрешения на строительство объекта в предусмотренный указанным договором срок своими силами и с привлечением субподрядных организаций обязуется выполнить строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после ввода объекта в эксплуатацию передать соответствующий пакет объект долевого строительства в собственность Прокудиной О.В., которая обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию определен – ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора предусмотрено, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей, на момент его заключения оплата цены договора произведена полностью. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, действовавшей до 30 июля 2017 года, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, действовавшей до 30 июля 2017 года, было предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 той же статьи 15.2 выгодоприобретателями по договору страхования являлись граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могли быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускалась замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

В соответствии с частью 8 той же статьи 15.2 страховым случаем признавалось неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между страховщиком <данные изъяты> и ООО «Днепр», страховщик застраховал гражданскую ответственность страхователя, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.2 данного генерального договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2.3 генерального договора страхования, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Днепр» признано банкротом с открытием конкурсного производства (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность застройщика ООО «Днепр» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве перед Прокудиной О.В. была застрахована по договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве», утвержденных приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора, действующего со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащие исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче ему жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что требования Прокудиной О.В. в размере <данные изъяты> рублей исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Днепр»; требования Прокудиной О.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признаны обоснованными; временно управляющий ФИО6. обязан включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Прокудиной О.В. о передаче указанного объекта долевого строительства (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

На основании данного определения требования Прокудиной О.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор № о передаче страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности в том числе застройщика ООО «Днепр», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец Прокудина О.В. направила в адрес <данные изъяты> по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ (позже ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Прокудиной О.В. ООО «ПРОМИНСТРАХ» направлен ответ на её заявление, из содержания которого усматривается, что её требования не могут быть удовлетворении в связи с тем, что её денежные требования переведены из реестра требований кредиторов должника и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, а участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования к застройщику и был включен в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования к застройщику (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Суд не может согласиться с данными выводами ответчика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Следовательно, включение требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

С учетом того, что в период действия договора страхования риска гражданской ответственности застройщика ООО «Днепр» наступил страховой случай, предусмотренный указанным договором, и представлены документы, подтверждающие данный факт, суд приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, о взыскании с ответчика страховой выплаты являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере равном страховой сумме - <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с указанными выше Правилами страхования гражданской ответственности застройщика, страховой суммой является определенная договором денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату. При этом пунктом 5.2 указанных Правил определена минимальная страховая сумма, которая зависит от среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади. В отличие от страховой суммы страховая выплата – это денежная сумма, установленная договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховая выплата не может быть выше страховой суммы и определяется размером убытка, понесенного участником долевого строительства, который в данном случае определяется суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве. Прокудиной О.В. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что доводы ответчика о незаконности применения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, являются несостоятельными, поскольку договор страхования заключен в пользу физического лица, пользующегося указанным страховым продуктом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод ответчика о том, что нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению в связи с тем, что специальным законом предусмотрена возможность взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм права.

Так Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность начисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, тогда как в данном случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования риска ответственности застройщика.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем по данному договору указано физическое лицо.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Прокудиной О.В. о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт невыполнения ООО «ПРОМИНСТРАХ» требований Прокудиной О.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд с учетом индивидуальных особенностей истца, срока неисполнения требований потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Прокудиной О.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вопреки доводам ответчика оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера штрафа указал лишь на то, что взыскание штрафа в размере <данные изъяты> процентов от суммы иска приведет к неосновательном обогащению истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором страхования.

Вопреки доводам ответчика полис (договор страхования) № не содержит положений о претензионном порядке урегулирования споров.

Пункт 16.1.1 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает необходимость направления претензии в случае разногласий между сторонами договора, которыми согласно генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются страховщик и застройщик ООО «Днепр».

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по требованиям, подлежащим оценке от суммы <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда) в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

     решил:

    исковые требования Прокудиной Олеси Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Прокудиной Олеси Васильевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2018 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья:              подпись         Т.К. Панчихина