Решение по делу № 11-41/2019 от 30.08.2019

Дело № 11-41/2019

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 04 июля 2019 года по иску Кобелева Е. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено: «исковые требования Кобелева Е. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кобелева Е. В. страховую выплату в размере 18 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 400 рублей 00 копеек, убытки, по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по составлению претензии 1000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 45 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Кобелева Е.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 364 рубля 00 копеек»,

у с т а н о в и л:

Кобелев Е.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2019 года в результате выброса камней из-под колес автомобиля КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак №__ под управлением водителя Владимирова С.В., его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, оспаривая факт наступления страхового случая. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 18 800 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, и штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

Истец Кобелев Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пономарева Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того считала, что убытки по оплате стоимости экспертного заключения входят в размер страхового возмещения, поэтому штраф с ответчика просит взыскать с общей суммы страхового возмещения, в которую входит и стоимость экспертного заключения.

Ответчик - СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика Харитонов А.Ю. с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность причинения вреда транспортному средству истца действиями водителя транспортного средства Камаз, а также считая, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует сложности рассматриваемого дела и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО ДПМК «Вилегодская» Торопова Н.В. в судебном заседании считала, что оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется, поскольку автомобиль истца пострадал от камней, вылетевших из под КАМАЗА, принадлежащего ООО «ДПМК «Вилегодская», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», водитель КАМАЗа Владимиров С.Ф. произошедшего события не отрицал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, представило возражения на исковое заявление, согласно которым, в случае привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении страховой компании истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица Владимиров С.Ф., ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», АО «Котласское ДРСУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, отношение по иску не выразили.

Дело рассмотрено мировым судьей по общим правилам искового производства.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Считает, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие обстоятельств, независящих от действий водителя Владимиров С.Ф. и при отсутствии ее вины. Заявленное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, и в соответствии с законодательством об ОСАГО не является страховым случаем. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

    Истец Кобелев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и своего представителя не направил, в представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение мирового судьи от 04 июля 2019 года законным и обоснованным, основанном на полном исследовании всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая юридическая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

    Ответчик - СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил и об его отложении не ходатайствовал.

Третьи лица: ООО ДПМК «Вилегодская», ПАО СК «Росгосстрах», Владимиров С.Ф., ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», АО «Котласское ДРСУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, своего отношения по апелляционной жалобе не выразили.

В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 января 2019 года в 09 часов 10 минут на 77 километре автомобильной дороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско- <адрес>, вылетевшими из-под колес двигавшегося во встречном направлении транспортного средства «КАМА365115-42», государственный регистрационный знак №__ под управлением Владимирова С.Ф., камнями повреждено лобовое стекло автомобиля истца «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №__, под управлением Кобелева Е.В., двигавшегося в противоположном направлении, в результате чего автомобилю истца причинены указанные механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от 14 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Владимирова С.Ф. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства «КАМА365115-42», государственный регистрационный знак М036НУ29 - ООО ДПМК «Вилегодская» в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 20 февраля 2019 года.

15 марта 2019 года страховщик отказал Кобелев Е.В. в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

30 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 № А1239 от 22 марта 2019 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18 800 рублей.

Письмом от 08 апреля 2019 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал по тем же основаниям, что и первоначально.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку вред имуществу истца причинен при эксплуатации двух транспортных средств во время участия их в дорожном движении.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и при отсутствии вины водителя автомобиля «КАМА365115-42», государственный регистрационный знак №__, Владимирова С.Ф. не является страховым случаем.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 1 ст. 6 Закона об ОСАГО определяет, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате эксплуатации водителем Владимировым С.Ф. транспортного средства транспортного средства «КАМА365115-42», государственный регистрационный знак №__ и непосредственного участия этого транспортного средства в дорожном движении.

Привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, событие, при котором причинен вред имуществу Кобелева Е.В., с учетом приведенных выше норм Закона об ОСАГО и изложенных обстоятельств является страховым случаем, в результате наступления которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что между действиями водителя «КАМА365115-42», государственный регистрационный знак №__ под управлением Владимирова С.Ф и причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь и данный случай является страховым, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном истцом размере.

Иные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, в также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивированной части решения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 2-603/2019 в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь суда Г.А. Турыгина