Решение по делу № 11-2357/2022 от 25.01.2022

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 120 000 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 7 120 000 рублей 20 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что денежные средства от истца не получал, расписка была составлена под угрозой применения насилия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица МРУ Русфинмониторинга по УФО при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворила частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 020 000 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 38 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор займа является безденежным. Указывает, что ФИО2 являлся контролирующим лицом (директором и единственным участником) ООО «Трубмаш», то есть аффилированным по отношению к ООО «Трубмаш», ФИО1 являлся представителем (агентом) ООО «СитиТранс» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого между ООО «Сити Транс» и ООО «Трубмаш» было достигнуто соглашение о поставке товара, и ООО «Трубмаш» перечислило ООО «Сити Транс» 7 120 000 рублей. ООО «СитиТранс» обязательств по поставке товара не исполнило, в связи с чем ФИО2 потребовал с ФИО1 как с физического лица возврата задолженности ООО «Сити Транс», пообещав прекратить спор с ООО «Сити Транс» при условии подписания ответчиком договора займа на сумму неисполненных ООО «СитиТранс» обязательств. Договора займа и расписка были подписаны под угрозой причинения физического вреда. Сумма задолженности ООО «Сити Транс» перед ООО «Трубмаш», бенефициаром которого является ФИО2, и ФИО1 перед ФИО2 как физическим лицом, равнозначны - 7 120 000 рублей. Задолженность, возникшая у ООО «Сити Транс» перед ООО «Трубмаш» уже взыскана с ООО «Сити Транс» вступившим в законную силу решением суда. Он, ФИО1, как добросовестный участник, со своей стороны начал частично исполнять принятые на себя под давлением обязательства, что подтверждается расписками на общую сумму 1 100 000 рублей. Ссылается на то, что представленные истцом декларации о доходах, исходя из сумм уплаченных налогов, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 необходимой суммы 7 120 000 рублей на момент заключения договора займа. Судом первой инстанции не проводилась проверка доказательств о финансовой состоятельности истца ФИО2 Полагает, что у истца отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, не содержит указаний на получение истцом каких-либо материальных благ, задолженность ООО «Сити Транс» перед ООО «Трубмаш» уже взыскана с ООО «Сити Транс», ФИО2 умышленно пытается дважды взыскать одну и туже сумму задолженности, что указывает на недобросовестность истца и злоупотребление правом, а также на цель неосновательного обогащения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства в совокупности дают основания предполагать, что договор займа является ничтожной сделкой. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проценты за пользование займом составили 60% годовых, он не подписывал. Судом первой инстанции отклонено ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы по причине того, что истец не заявляет требования относительно дополнительного соглашения. Проведение заявленной ответчиком экспертизы могло исключить из доказательств по делу дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате подтвердило бы отсутствие экономической целесообразности у истца для заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличие цели истца на неосновательное обогащение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что кроме договора займа и расписки он ничего не подписывал.

Истец ФИО2, представитель третьего лица МРУ Русфинмониторинга по УФО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 принимает от заемщика денежную сумму 7 120 000 рублей 20 копеек и обязуется возвратить сумму займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 1.2). По условиям п. 1.5. договора, на момент подписания договора сумма займа передана заемщику в полном объеме (л.д.77).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 получил денежные средства в размере 7 120 000 рублей 20 копеек во исполнение пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого установлена процентная ставка в размере 60 % годовых (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписана расписка о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал и подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма его задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 составляет 7 997 808 рублей 44 копейки, из них: 7 120 000 рублей 20 копеек - основной долг, 877 808 рублей 24 копейки - проценты (л.д.19).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены расписки о частичном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 122), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.123), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.124), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.125), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (л.д.126), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (л.д.127), всего на общую сумму 1 100 000 рублей.

ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения (л.д.13-14, 20-21).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт передачи денежных средств по договору займа ФИО2 ФИО1, с учетом частичного возврата долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального содержания представленного истцом в материалы дела подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимает от заемщика денежную сумму 7 120 000 рублей 20 копеек и обязуется возвратить сумму займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора сумма займа передана заемщику в полном объеме (п.п.1.1., 1.2.1.5) (л.д.77).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден представленной истцом подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 от ФИО2 получил денежные средства в размере 7 120 000 рублей 20 копеек во исполнение пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 от ФИО2 (л.д. 78).

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В силу указанных выше положений действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагается на ответчика. При этом оспаривание договора займа по безденежносити, который должен быть совершен в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, допустимых, достоверных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств заключения договора займа при обстоятельствах, указанных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены расписки о частичном возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 100 000 рублей (л.д.122-127), действия ответчика по возврату долга свидетельствуют о признании им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся агентом ООО «СитиТранс» (л.д.62-64).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является директором и учредителем ООО «Трубмаш» (л.д.54).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити Транс» в пользу ООО «Трубмаш» взыскано 7 120 000 рублей 70 копеек, в связи с неисполнением обязательств ООО «Сити Транс» по поставке товара (л.д.66-70).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что ФИО1 являлся представителем (агентом) ООО «СитиТранс», с которым у ООО «Трубмаш», директором и учредителем которого являлся ФИО2 (то есть аффилированным лицом по отношению к ООО «Трубмаш»), имелись договорные отношения, неисполнение обязательств ООО «Сити Транс» перед ООО «Трубмаш» на 7 120 000 рублей, взыскание указанной задолженности в пользу последнего решением арбитражного суда, совпадение суммы обязательств ООО «Сити Транс» перед ООО «Трубмаш» с суммой обязательств ФИО1 по договору займа с ФИО2, о безденежности спорного договора займа не свидетельствуют, поскольку наличие договорных отношений между юридическими лицами и наличие между ними спора в связи с неисполнением обязательств ООО «Сити Транс» само по себе не исключает наличие заемных договорных отношений между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 на указанную в договоре сумму.

Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 под угрозой причинения физического вреда, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца на момент заключения договора займа денежных средств в сумме 7 120 000 рублей основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что у истца отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным и не содержит указаний на получение истцом каких-либо материальных благ, задолженность ООО «Сити Транс» перед ООО «Трубмаш» уже взыскана решением суда, ФИО2 умышленно пытается дважды взыскать одну и ту же сумму задолженности, что указывает на недобросовестность истца и злоупотребление правом, на цель неосновательного обогащения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указанные обстоятельства в совокупности дают основания предполагать, что договор займа является ничтожной сделкой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание решением арбитражного суда задолженности с ООО «Сити Транс» в пользу ООО «Трубмаш» не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца ФИО2, поскольку указанные юридические лица участниками заемных правоотношений, возникших между ФИО2 и ФИО1, не являлись.

Требование истца основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчиком не исполнены. В связи чем оснований полагать, что обращение с иском в суд направлено на получение истцом неосновательного обогащения и является злоупотреблением истцом своим правом, судебная коллегия не усматривает.

Совершенная между сторонами сделка прав третьих лиц не нарушает, в связи с чем отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа ввиду того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным и не содержит указаний на получение истцом каких-либо материальных благ, в данном случае не имеет правового значения и основанием для признания сделки недействительной не является.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о проведение почерковедческой экспертизы подписи на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена процентная ставка 60 % годовых, что подтвердило бы отсутствие экономической целесообразности у истца на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличие цели истца на неосновательное обогащение, на правильность оспариваемого решения не влияет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.