Решение по делу № 22К-1705/2019 от 14.08.2019

Судья Акимова Л.Н. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - АЗА,

с участием прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ВММ на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>, которым жалоба генерального директора ОАО «Завод минеральных вод Рычал-Су» РМА в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворено частично. Постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан капитана полиции РТГ от <дата> о передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от <дата>, начальнику МУ МВД России «Мытищинское» полковнику полиции ХРК по подследственности, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении жалобы, отказано.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала Генеральный директор ОАО «ЗМВ Рычал-Су» РМА и его представитель ПАМ в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор ОАО «ЗМВ Рычал-Су» РМА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ мотивируя свои требования тем, что <дата> ОАО «ЗМВ Рычал-Су» обратилось в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении.

<дата> дознавателем ОМВД России по <адрес> капитаном полиции РТГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности начальнику МУ МВД России «Мытищинское» полковнику полиции ХРК

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан капитана полиции РТГ от <дата> о передаче сообщения о преступлении начальнику МУ МВД России «Мытищинское» полковнику полиции ХРК по подследственности признано незаконным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ВММ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что принимая решение о частичном удовлетворении жалобы, суд оставил без внимания выводы Определения Конституционного Суда РФ от <дата> № и Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 1116-О.

Так, Определением Конституционного Суда РФ от <дата> № отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НСВ на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать не соответствующей статьям 18, 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду прекращать производство по жалобе заявителя, если по собственной инициативе (без рассмотрения соответствующей жалобы) прокурором или руководителем следственного органа обжалуемое решение было отменено.

Из абзацев 4 и 5 п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 1116-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина РЮВ на нарушение его конституционных прав статьями 125, 141, 249 и частью шестой статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Пленум ВС РФ разъяснил в пункте 7, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Пленум ВС РФ в пункте 8 названного постановления указал, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

Таким образом, вывод суда о том, что ко времени рассмотрения жалобы в судебном заседании, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица не отпали так как, жалоба в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ либо руководителю следственного органа заявителем не подавалась, жалоба не отозвана, противоречит приведенным выше решениям вышестоящих судов.

В ходе рассмотрения судом жалобы РМА в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что надзирающим прокурором отменено обжалуемое решение.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, а производство по жалобе - прекратить.

В возражениях на апелляционное представление, заявитель-генеральный директор ОАО «ЗМВ Рычал Су» РМА полагает, что вынесенное заместителем прокурора постановление содержит другие основания для отмены постановления дознавателя (необоснованность). В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указал на многочисленные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные при проверке заявления о совершенном преступлении. Жалоба заявителем не отозвана. Таким образом, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки автора апелляционного представления на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют. Кроме того автор представления по своему трактует разъяснения Верховного суда РФ и позицию Конституционного суда РФ. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. На основании вышеизложенного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее-Пленум ВС РФ) гласит, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 8. Пленума ВС РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ставился вопрос о признании постановления дознавателя ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан капитана полиции РТГ от <дата> о передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от <дата>, начальнику МУ МВД России «Мытищинское» полковнику полиции ХРК по подследственности, незаконным.

Удовлетворяя частично жалобу заявителя РМА, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что ко времени рассмотрения жалобы в судебном заседании, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица не отпали так как, жалоба в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ либо руководителю следственного органа заявителем не подавалась, жалоба не отозвана

Между тем, из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата>г № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.

Постановлением от <дата> и.о. прокурора <адрес> ВММ отменено как необоснованное постановление о передаче сообщения о преступлении по последственности, вынесенное 11.06.2019г. дознавателем ОМВД России по С.<адрес> РТГ по материалу проверки КУСП № от 16.01.2019г.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> о частичном удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «Завод минеральных вод Рычал-Су» РМА в порядке ст. 125 УПК РФ и признании постановления дознавателя ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан капитана полиции РТГ от <дата> о передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от <дата>, начальнику МУ МВД России «Мытищинское» полковнику полиции ХРК по подследственности, незаконным, отменить, производство по жалобе заявителя Генерального директора ОАО «ЗМВ Рычал-Су» РМА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: