Решение по делу № 2-949/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-949/2018        *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петушки                                                                «18» октября 2018 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Ковбасюка А.Н.,

при секретаре                                                                              Сидоряк И.Н.,

с участием помощника прокурора Петушинского района     Слонова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района Владимирской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Трофимовой Е. В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка,     

установил:

*, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Трофимовой Е.В. об исключении из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного и водного законодательства, по результатам которой установлено, что Трофимовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1 127 кв.м., расположенный по адресу: *, МО Нагорное сельское поселение, д. Иваново, *. Право собственности Трофимовой Е.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 03.05.2016 года. По результатам проверки установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером * площадью 1 127 кв.м. включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно - береговая полоса реки Вольга, протяженность которой от истока до устья составляет более 10 км. Согласно схемы границ земельного участка с кадастровым номером *, подготовленной кадастровым инженером МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «*» Гуськовым А., площадь береговой полосы реки Вольга, оказавшейся в кадастровой границе участка Трофимовой Е.В., составляет 135 кв. Таким образом, нахождение в частной собственности Трофимовой Е.В. части земельного участка, относящегося к землям общего пользования в силу закона, недопустимо и противоречит требованиям ст.ст. 6,8 Водного кодекса РФ, ч.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

С учетом уточнения исковых требований прокурор Петушинского района просил суд:

- признать недействительным межевой план (результат межевания) земельного участка площадью 1 127 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, МО Нагорное сельское поселение, д. Иваново, *;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 1 127 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, МО Нагорное сельское поселение, д. Иваново.

В судебном заседании помощник прокурора * Слонов В.П., полностью поддержал уточенные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Трофимова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, возражений по существу заявленных требований не представила.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Трофимова Е.В., неоднократно извещалась судом о дате судебного заседания по адресу регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлена о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области Белов М.Ю., действующий на основании доверенности * от * в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *, надлежаще извещенное о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *, надлежаще извещенное о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения помощника прокурора * Слонова В.П., представителя третьего лица администрации Нагорного сельского поселения * Белов М.Ю., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного Кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу требований части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом установлено, что прокуратурой * проведена проверка соблюдения требований земельного и водного законодательства, по результатам которой установлено, что Трофимовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером * площадью 1 127 кв.м., расположенный по адресу: *, МО Нагорное сельское поселение, д. Иваново, *. Право собственности Трофимовой Е.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке * (запись о регистрации *

По результатам проверки установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером * площадью 1 127 кв.м. включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно - береговая полоса реки Вольга, протяженность которой от истока до устья составляет более 10 км.

Согласно схемы границ земельного участка с кадастровым номером *, подготовленной кадастровым инженером МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «*» Гуськовым А., площадь береговой полосы реки Вольга, оказавшейся в кадастровой границе участка Трофимовой Е.В., составляет 135 кв.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от * №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6 ст.61).       

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка с кадастровым номером * привело ко включению в его границы береговой полосы реки Вольга, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водного объекта общего пользования, и возможность его дальнейшего произвольного использования со стороны собственника влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе земельным участкам общего пользования, предусмотренным ст. 262 ГК РФ, а также нарушает вещное право Российской Федерации на обладание землями общего пользования в пределах береговой полосы водных объектов, предусмотренное федеральным законом.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что заявленные требования прокурора * являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора * удовлетворить.

Признать недействительным результат межевания (межевой план) земельного участка площадью 1 127 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, МО Нагорное сельское поселение, д. Иваново, *.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 1 127 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, МО Нагорное сельское поселение, д. Иваново, принадлежащего на праве собственности Трофимовой Е. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд * в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*.

Судья* А.Н. Ковбасюк