Решение от 11.03.2019 по делу № 33-643/2019 от 18.02.2019

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-643

(№ 2-2266/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Максимова Сергея Витальевича

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 декабря 2018 года по иску Максимова Сергея Витальевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Максимов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что 2 октября 2017 года в 22 часов 35 минут у дома № 27 по улице Благова города Иваново по вине водителя Захарова А.А., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца. Автомобиль Опель Астра был представлен на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 81200 рублей. Согласно заключению ООО «АвтоСтраховаяПомощь» от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет 329772 рубля, величина утраты товарной стоимости – 15508 рублей. В результате диагностики SRS автомобиля Опель Астра, проведенной 20 ноября 2017 года ООО «Максимум», выявлено срабатывание фронтальных подушек безопасности, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, преднатяжителя ремня водителя, преднатяжителя ремня пассажира, данные детали рекомендовано заменить. 30 ноября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием компенсировать ущерб от ДТП и расходы по его оценке. 5 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 36839,28 рублей. 6 марта 2018 года составлен договор уступки права требования по возмещению ущерба, связанного с ДТП от 2 октября 2017 года. Уведомление об уступке права требования с приложенной копией договора представлены ответчику 3 августа 2018 года. Поскольку доплата страхового возмещения свыше выплаченной суммы ответчиком не произведена, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 211732,72 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15508 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей и изготовление его копии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. отказано в полном объеме.

С решением суда Максимов С.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Захаров А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Захаров А.А. в телефонограмме и представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бердяшкина М.А. в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца Максимова С.В. и его представителя Фефелова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУИ № следует, что 2 октября 2017 года в 22 часа 35 минут у дома № 27 по улице Благова города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова С.В. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова А.А. В справке о ДТП отражены видимые механические повреждения транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Захаров А.А., который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге), в действиях Максимова С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Максимова С.В. в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис серии ЕЕЕ №), у Захарова А.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис серии ЕЕЕ №).

Собственник автомобиля Опель Астра ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: г.Иваново, <адрес>, Максимов С.В., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП и в последствии представлявший интересы ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: г.Иваново, <адрес>.

Для урегулирования страхового события Максимов С.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Костромской области.

18 октября 2017 года автомобиль Опель Астра по направлению страховщика специалистом АО «Технэкспро» был осмотрен по адресу: г.Кострома, <адрес>, о чем составлен соответствующий акта осмотра в котором также отражено, что определить принадлежность части повреждений, в том числе ремней безопасности водителя и пассажира, к заявленному событию не представляется возможным.

В связи с чем, в этот же день, 18 октября 2017 года, истец под роспись был уведомлен о необходимости проведения диагностики поврежденных агрегатов – подушек безопасности/иных систем безопасности в виде невозможности установления взаимосвязи между повреждениями указанных агрегатов и заявленным событием (ДТП от 02.10.2017 года), для чего ему было предложено для получения направления на прохождение диагностики обратиться в Центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г.Кострома, <адрес>.

Согласно материалам выплатного дела Максимов С.В. у страховщика направления на прохождение диагностики не получал, и диагностику по направлению страховщика не проходил. Доказательств обратного истцом не представлено.

Диагностика систем безопасности была произведена по заказу ФИО1 20.11.2017 года в ООО «Максимум» (г.Иваново, <адрес>).

19 октября 2017 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Костромской области было подано заявление о прямом возмещении убытков с представлением необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

По итогам рассмотрения заявления ответчик, признав случай страховым, платежным поручением № от 7 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 81200 рублей истцу по указанным в заявлении реквизитам.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «АвтоСтраховаяПомощь» (эксперт-техник ФИО2, директор Фефелов М.А.), специалистом которого на основании акта осмотра транспортного средства от 20 октября 2017 года по заказу ФИО1 было составлено заключение от 14 ноября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и материального ущерба автомобиля Опель Астра. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа определена в размере 385603 руб., с учетом износа – 329772 рубля, величина утраты товарной стоимости – 15508 рублей.

Максимов С.В., действующий от имени ФИО1, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Костромской области с претензией, в которой просил произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 248572 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 15508 рублей, а также расходы за составление заключения в размере 10000 рублей, стоимость услуг по диагностике в размере 960 рублей. Претензия с приложенными документами получена ответчиком 30.11.2017 года.

Для проведения проверки экспертного заключения, приложенного потерпевшим к досудебной претензии, по заказу страховщика была привлечена независимая экспертная организация ООО «ТК Сервис Регион». Согласно составленной данной организацией калькуляции от 3 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра определена в сумме 125506 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 96600 рублей.

По результатам независимой экспертизы, проведенной страховщиком, в адрес ФИО1 направлен ответ на досудебную претензию от 4 декабря 2017 года об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 36839,28 рублей за повреждения, которые относятся к заявленному ДТП от 2 октября 2017 года, а также сообщено, что в представленном потерпевшим отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней, в связи с чем указанный документ не принимается как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Платежным поручением № от 5 декабря 2017 года страховое возмещение в размере 36839,28 рублей перечислено истцу по указанным в заявлении реквизитам.

В соответствии с договором уступки права требования от 6 марта 2018 года ФИО1 передала Максимову С.В., а Максимов С.В. принял право требования цедента к ответчику в размере 227240,72 рублей, возникшее из обязательства: по возмещению ущерба, связанного с ДТП от 2 октября 2017 года, произошедшего по адресу: г. Иваново, ул. Благова у дома № 27, с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Уведомление об уступке права требования по страховому случаю было адресовано Максимовым С.В. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Ивановской области, и получено последним 3 августа 2018 года.

С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений, заявленных на автомобиле Опель Астра, к ДТП от 2 октября 2017 года, а также объема и характера необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная комплексная эксперта, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № 200 от 12 ноября 2018 года эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что при комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на ТС Опель Астра, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, повреждения на автомобиле Опель Астра, полученные как в результате столкновения с автомобилем «Мазда 3», имевшем место 02.11.2017 года, не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, проанализировав нормы материалоного права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, третьего лица, пояснения судебного эксперта ФИО3, взяв за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. в полном объеме.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела и материалам проверки по факту ДТП от 2 октября 2017 года. Оснований не доверять выводам эксперта, основанным на объяснениях участников ДТП от 2 октября 2017 года и материалах проверки по факту ДТП, оформленных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД и подписанных участниками ДТП, а также заявленных при обращении с настоящим иском и поддержанных на момент назначения экспертизы (л.д. 123 том 1), у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы после того, как истцом Максимовым С.В. и третьим лицом Захаровым А.А. были даны дополнительные уточняющие пояснения по обстоятельствам ДТП и составлена иная (более точная) схема ДТП, которые не исследовались судебным экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку изменение истцом и третьи лицом сведений об обстоятельствах ДТП, в том числе представление иной схемы ДТП, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы без достаточных на то оснований не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела следу░░, ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 84, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 ░. №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░