Решение от 21.02.2023 по делу № 33-351/2023 от 31.01.2023

УИД № 60RS0014-01-2022-000435-43 Дело № 33-351/2023

Судья 1 инстанции Клюкин С.Н.

(№ 2- 111/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.02.2023 г. Псков

Судья Псковского областного суда Колесников С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виданова Е.В. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области 08.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2022) по гражданскому делу (****), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области)

к Виданову Е.В.

о взыскании расходов на содержание в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с иском к Виданову Е.В. о взыскании стоимости расходов на его содержание и предоставленного вещевого имущества за период с 15.06.2021 по 28.03.2022 в размере 50515, 56 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области. За вышеуказанный период за счет средств федерального бюджета ответчик обеспечивался по нормам питанием, вещевым имуществом, индивидуальными средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового хозяйства. Удержаний на содержание ответчика с его лицевого счета не производилось, поскольку он не был трудоустроен. Являясь трудоспособным, ответчик отказался от предложенной ему оплачиваемой работы. Ссылаясь на положения части 4 статьи 99, части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), полагает, что ответчик обязан возместить расходы на его содержание в вышеуказанном размере.

Решением Новосокольнического районного суда от 08.07.2022, принятым в порядке ст. 232.4 ГПК РФ, исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик уклонился от работы, что в данном случае является противоправным деянием, отсутствие денежных средств на его лицевом счете делает невозможным возмещение расходов по его содержанию в порядке статьи 99 УИК РФ, и расценил фактически понесенные на его содержание расходы за время отбывания наказания в учреждении как ущерб, причиненный Российской Федерации в лице ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что истцом не предоставлены документальные доказательства суммы понесенных расходов на его содержание. Оснований для взыскания с него заявленной суммы не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения Новосокольнического районного суда от 08.07.2022. Суд апелляционной инстанции не принимает представленные в приложениях к возражениям дополнительные доказательства ввиду возможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции и отсутствия со стороны истца указаний и подтверждения наличия объективных причин, препятствовавших их предоставлению ранее.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений на них истца, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 22.12.2016 Виданов Е.В. осужден к 12 годам лишения свободы (л.д. 43-47).

Ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Псковской области в период с 21.06.2017 по настоящее время (л.д. 9).

(дд.мм.гг.) ответчик, являясь <данные изъяты> (л.д. 32-33), отказался от выполнения оплачиваемых видов работ, предложенных администрацией исправительного учреждения, без уважительных причин. За данное нарушение установленного порядка отбывания наказания <данные изъяты> (л.д. 11, 15, 17), за аналогичное нарушение, допущенное им (дд.мм.гг.), <данные изъяты> (л.д. 24, 27)

Ответчик <данные изъяты> (л.д. 13)

Согласно представленной истцом справке-расчету от 28.03.2022 за период с июня 2021 года по март 2022 на содержание ответчика израсходовано: на питание <данные изъяты> руб., на вещевое имущество <данные изъяты> руб., на коммунальные услуги <данные изъяты> руб., на гигиенический набор <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Как следует из сведений о движении денежных средств, на лицевом счете осужденного Виданова Е.В. <данные изъяты> (л.д. 41, 92).

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьёй 99 УИК РФ, частью 4 которой предусмотрена обязанность осужденных, получающих заработную плату, возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, а также предусмотрено право учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, удерживать из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы.

В силу части 1 статьи 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 УИК РФ.

В силу части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с частью 6 статьи 103 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Согласно статье 102 УИК РФ основанием для привлечения осужденного к материальной ответственности является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Из содержания части 4 статьи 99, части 1 статьи 107 УИК РФ усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат и в пределах средств, находящихся на лицевых счетах осужденного.

Указанные удержания производятся на основании решения администрации исправительного учреждения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отказ от работы (прекращение работы) является нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку обязанность трудиться установлена именно статьей 103 УИК РФ.

Однако применение к осужденному за данное нарушение меры гражданско-правовой (материальной) ответственности в виде взыскания возмещения расходов на его содержание действующим законодательством не предусмотрено.

Данный правовой подход также отражен в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 по делу № 637-О-О, определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу № 88-16394/2021, от 31.01.2022 по делу № 88-596/2022, от 28.03.2022 по делу № 88-2125/2022, от 20.04.2022 по делу № 88-6332/2022 и других.

Доказательств того, что ответчик, допустив злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (отказ от работы), своими виновными противоправными действиями причинил ущерб Российской Федерации, материалы дела не содержат.

По смыслу закона ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: такая ответственность ограничена денежными средствами, находящимися на лицевом счете ответчика, достаточных для возмещения расходов на его содержание.

При этом возможность взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении не предусмотрена.

Отказ ответчика от работы без уважительных причин не может являться основанием его гражданско-правовой ответственности в размере фактически понесенных на его содержание расходов за время отбывания наказания в учреждении.

Выводы суда первой инстанции о причинении ответчиком вреда Российской Федерации в лице ФКУ ИК-6 основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку затраты на содержание осужденного не являются ущербом в понимании положений статей 15, 1064 ГК РФ.

Обеспечение содержания осужденных в период их отбывания наказания в исправительных учреждениях является обязанностью государства, в связи с чем несение расходов на их содержание не образует убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ и не зависит от отношения осужденного к труду.

Обязанность исправительного учреждения по трудоустройству осужденных, предусмотренная положениями статьи 103 УИК РФ, не дает оснований для вывода о причинении осужденными, отказавшимися от работы, ущерба государству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах доводы сторон о наличии либо отсутствии надлежащих доказательств фактического несения учреждением затрат на содержание осужденного, правильности расчёта их размера не имеют правового значения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является нарушение или неправильное применение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, достижение задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд, руководствуясь ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.07.2022 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░- 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░