Решение по делу № 2-287/2015 ~ М-235/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-287/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года                              город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Ковалевой В.М.,

при секретаре Хворовой О.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Сфера» Алпатова Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Потенциал» к Пушкареву В.В., Шумовскому С.Ю. об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Потенциал» просит освободить от ареста - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, номерной знак №

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В.В. взял взаймы денежную сумму <данные изъяты> у директора фирмы ООО «Потенциал» Алпатова Е.Л., о чем написана расписка Пушкаревым В.В., срок возврата долга - 14.01.2014.

Для обеспечения возврата данной суммы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, номерной знак №, собственником которого является Пушкарев В.В.

В процессе исполнения своих обязательств Пушкарев В.В. нарушил условия договора с 14.01.2014. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В июле 2014 года истец узнал, что автомобиль <данные изъяты> находится под арестом.

Представителем истца была подана жалоба в службу судебных приставов на действия судебного пристава-исполнителя Савинцевой О.А., а 24.07.2014. Савинцева О.А. передала на ответственное хранение залоговый автомобиль представителю ООО «Потенциал» Алпатову Е.Л.

Арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем Савинцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ с участием должника-залогодателя Пушкарева В. В., о чем представитель залогодержателя «Потенциал» узнал 23.07.2014.

Основанием наложения ареста на автомобиль послужило исполнительное производство 7095/14/17/43 от 28.03.2014, возбужденное на основании выданного Нововятским районным судом г.Кирова исполнительного листа от 03.03.2014, по которому должником является Пушкарев, а взыскателем Шумовский С.Ю.

Договор залога вступил в силу с 13.12.2013, обременения на тот момент не имелось. Правообладателем (не владеющим залогодержателем) автомобиля стала фирма ООО «Потенциал». Имущество на момент подачи заявления не реализовано.

Судом установлено правопреемство ООО «Сфера» на основании договора с ООО «Потенциал» об уступке прав по договору о залоге движимого имущества (транспортного средства) от 15.04.2015, согласно которому права и обязанности по договору залога транспортного средства б/н от 13.12.2013, заключенного между ООО «Потенциал» и Пушкаревым В.В., перешли к ООО «Сфера».

В судебном заседании представитель истца ООО «Сфера» Алпатов Е.Л. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в декабре 2013 года Пушкарев обратился к нему как к директору ООО «Потенциал» с просьбой о займе денежных средств. Истец согласился с условием залога автомобиля. Договор залога был составлен 13.12.2013. При составлении договора была написана Пушкаревым расписка как на физическое лицо, а он должен был указать его в расписке в качестве директора. Денежные средства Пушкареву были выданы из кассы организации под отчет, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Истец обнаружил на сайте ССП сведения о том, что машина под арестом. Истец встретился с судебным приставом-исполнителем, предъявил договор залога и ему отдали автомобиль на хранение. Долг в сумме <данные изъяты> рублей не погашен.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Агейкин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Агейкин С.М. по доверенности Иволгин В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Пушкарев В.В. должен Агейкину более <данные изъяты>. ООО «Потенциал» и ООО «Сфера» формально в лице одного представителя, было известно о наличии ареста на автомобиль год назад. За этот год никаких мер для исключения имущества из описи не предпринималось. Как будут распределены денежные средства после реализации имущества, будет решать судебный пристав-исполнитель. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства гражданско-правовых отношений между ООО «Потенциал» и Пушкаревым В.В. о займе последним денежных средств. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что никаких иных договоров займа между Пушкаревым и ООО «Потенциал» не имеется. Сторона истца не доказала факт заключения договора займа между ООО «Потенциал» и Пушкаревым, а равно не доказала факт получения Пушкаревым из кассы ООО «Потенциал» соответствующей денежной суммы на основании договора займа. Полагает, что договор залога принадлежащего Пушкареву В.В. автомобиля Мицубиси не имеет юридической силы.

Ответчик Пушкарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду отзыв, в котором указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены им от директора ООО «Потенциал» Алпатова Е.Л. В расписке от 13.12.2013 ошибочно не дописано «взял у директора ООО «Потенциал» Алпатова Е.Л.» Исходя из этого был составлен договор залога от 13.12.2013 между ним и ООО «Потенциал» в лице директора Алпатова Е.Л.

Ответчик Шумовский С.Ю. в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что 28.03.2015 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Нововятского МРО СП возбуждено исполнительное производство 7095/14/17/43 о взыскании с Пушкарева В.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Шумовского С.Ю. 06.06.2014 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 15113/14/43017-ИП о взыскании с Пушкарева В.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Агейкина С.М. Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству 33793/13/17/43/СД.

С целью обеспечения исполнения решения суда должником Пушкаревым В.В. в добровольном порядке для наложения ареста предоставлен легковой автомобиль <данные изъяты>.в., копия акта о наложении ареста на автомобиль вручена должнику под роспись. Сведений об обременении в отношении этого транспортного средства на момент наложения ареста должником не предоставлялось. 17.07.2014 в адрес Нововятского МРО поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от ООО «Потенциал» в лице директора Алпатова E.JI. в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаревым В.В. и ООО «Потенциал» заключен договор залога на указанный автомобиль.

Сводное исполнительное производство 33793/13/17/43/СД в отношении Пушкарева В.В. находится на исполнении, остаток задолженности составляет <данные изъяты>, арест в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего Пушкареву В.В., не снят.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска является Пушкарев В.В. (л.д.10).

По договору залога транспортного средства от 13.12.2013, заключенному между ООО «Потенциал» (залогодержатель) и Пушкаревым В.В. (залогодатель) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от "ДД.ММ.ГГГГ г. б/н., заключенного между залогодателем и залогодержателем, Залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, номерной знак №. Стороны в пп. 1.3 п. 1 определили, что заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>А, <адрес>. Согласно пп. 1.4 п. 1 обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа - <данные изъяты> (л.д.7-8).

Из представленной стороной истца расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> между заемщиком Пушкаревым В.В. и займодавцем Алпатовым Е.Л (л.д.9).

Из материалов сводного исполнительного производства №33793/13/17/43/СД усматривается следующее.

28.03.2015 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Нововятского МРО СП возбуждено исполнительное производство №7095/14/17/43 о взыскании с Пушкарева В.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Шумовского С.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савинцевой О.А. Нововятского МРО СП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Пушкареву В.В., в том числе автомобиль <данные изъяты>в., государственный номер №, в интересах взыскателя Шумовского С.Ю.

06.06.2014 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 15113/14/43017-ИП о взыскании с Пушкарева В.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Агейкина С.М.

Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству 33793/13/17/43/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО ССП УФССП по Кировской области Савинцевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Пушкареву В.В.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО ССП УФССП по Кировской области Савинцевой О.А. в рамках исполнительного производства подвергнут аресту автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный номер №, находящийся во дворе <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Стоимость арестованного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение Пушкареву В.В. Место хранения определено по адресу : <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО ССП УФССП по Кировской области Савинцевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля <данные изъяты>в., государственный номер № назначен Алпатов Е.Л., руководитель ООО «Потенциал». Установлено место хранения : <адрес>

Сводное исполнительное производство 33793/13/17/43/СД в отношении Пушкарева В.В. находится на исполнении в Нововятском МРО, остаток задолженности составляет <данные изъяты>, арест в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего Пушкареву В.В., не снят.

В соответствии с ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно приведенной нормы залогодержатель имеет преимущественное право перед другими взыскателями в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. То есть арестом имущества права залогодержателя не нарушаются в силу того, что залог имущества сохраняется.

Как следует из представленных доказательств, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Потенциал» и Пушкаревым В.В. заключен в обеспечение не имеющегося перед залогодержателем обязательства. Доказательств наличия договора займа между Пушкаревым В.В. и ООО «Потенциал» на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Представленный договор займа заключен между физическими лицами Пушкаревым В.В. и Алпатовым Е.Л. Представленный суду расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты> директором ООО «Потенциал» Алпатовым Е.Л. самому себе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика Пушкарева В.В., изложенные в отзыве, о том, что в расписке ошибочно не указана должность займодавца, поскольку договор заключен не от имени юридического лица.

Согласно п.4.1 Указаний ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Пунктом 6 Указаний установлено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца не обоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.