Решение по делу № 12-34/2021 от 15.12.2020

дело 12-34/2021 (12-1052/2020;)

61RS0008-01-2020-008204-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО4 жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное. В жалобе указал, что он не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения, так как двигался по своей полосе, в левом крайнем ряду, никаких перестроений не выполнял. Из занимаемой им полосы он не выезжал, так как на фотографиях видно, что полоса одна, и она им во время движения не покинута. Водитель автомобиля ТОЙТА КАМРИ ФИО6 при выезде на дорогу из прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра и, пересекая сплошную линию, допустила столкновение с его автомобилем. Инспектор ДПС не принял во внимание, что оба колеса автомобиля ТОЙОТА после ДТП находились за пределами полосы с дорожной разметкой 1.1, то есть водитель указанного автомобиля осуществлял перестроение, чтобы занять ряд. Податель жалобы считает, что ФИО1 И.Ю. при выезде из придомовой территории в нарушение п.84 ПДД завершала маневр, совершив в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, поэтому она не имела преимущества. В заключение жалобы ФИО4 указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица, однако должностное лицо ГИБДД не предприняло никаких мер для устранения выявленных противоречий, в части составленных участниками ДТП схем.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по приведенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. Полагает, что Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО7

ФИО8 а также должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года в 08 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РЕНО ФЛЮЕНС государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомашины ТОЙОТА КАМРИ государственный номер <адрес> под управлением водителя ФИО1 И.Ю.

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, управляя автомашиной РЕНО ФЛЮЕНСводитель ФИО4 при перестроении допустил столкновение с автомашиной ТОЙОТА КАМРИ, под управлением ФИО1 И.Ю., двигавшейся в прямом направлении.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные требования регламентированы п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном пункте Правил закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Из объяснения ФИО4 следует, что он двигался в <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду и получил удар в левую переднюю дверь от автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный номер №, который двигался по встречной полосе, в связи с чем и произошло ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 И.Ю. она двигалась на автомобиле по левой полосе. Справа припаркованный автомобиль начал перестроение на ее полосу движения без включенного сигнала поворотов. Она подала звуковой сигнал и приняла левее, чтобы избежать столкновения, а затем остановилась. Однако водитель автомобиля РЕНО ФЛЮЕНС продолжал, повредив указанному автомобилю две двери и заднее крыло.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на основании анализа пояснений, данных участниками ДТП, а также исходя из других представленных доказательств в своей совокупности, судья приходит к выводу, что водителем ФИО4 при осуществлении маневра перестроения в полосу движения было допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

При этом, как следует из совокупности представленных доказательств: объяснений участников ДТП и механизма ДТП, мест положения транспортных средств после ДТП, схемы места административного правонарушения и локализации технических повреждений транспортных средств, начав совершать маневр перестроения, ФИО4 не обратил внимание на то, что слева в прямом направлении движется другой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ.

Довод ФИО4 о том, что он следовал по полосе дорожного движения прямо и никаких перестроений не выполнял, а ФИО1 И.Ю., управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, двигалась по встречной полосе, затем начала перестроение, смещаясь вправо, чтобы занять ряд, в результате чего и произошло дорожно-транспортное-происшествие, является несостоятельным, поскольку повреждения транспортных средств свидетельствуют об ином механизме ДТП.

Согласно материалам дела автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС после ДТП имеет новые лакокрасочные повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла на старые повреждения; автомобиль ТОЙОТА КАМРИ имеет повреждения переднего бампера и переднего правого крыла.

Из представленных фотографий усматривается, что автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС по отношению к автомобилю ТОЙОТА КАМРИ находится спереди в районе правого переднего колеса со смещением влево.

При таких обстоятельствах судья признает достоверными объяснения водителя ФИО9 и расценивает как не соответствующие действительности объяснения заявителя.

С учетом того, что неустранимых сомнений по делу не имеется довод ФИО4 со ссылкой на положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ судьей отклоняется.

Поскольку за нарушение требований пункта 8.4 ПДД предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, действия ФИО4 были квалифицированы верно.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о несоответствии действий ФИО4 требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 02.12.2020 о привлечении ФИО4
к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решениеможет быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Капитанюк