Решение по делу № 2-1040/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1040/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001138-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – Курносова П.Ф.,

представителя истца – Темниковой Л.Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«17» июля 2019 года

гражданское дело по иску

Курносова Петра Федоровича

        к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 18,75% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курносов П.Ф. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее по тексту – ООО «ШУ Карагайлинское») о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работал в ООО «ШУ «Карагайлинское» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет право на выплату ему ответчиком единовременного вознаграждения в размере 18,75% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), поскольку он обладает правом на пенсионное обеспечение, имеет стаж работы на предприятиях угольной промышленности более 10 лет, ранее не пользовался правом на получение данного вознаграждения и награжден «Почетным Знаком Росуглепрофа». Выплата спорного вознаграждения предусмотрена п.п.8.1. и 8.3. Коллективного договора ООО «ШУ «Карагайлинское» на 2018-2021 годы. Право на пенсионное обеспечение у истца наступило ДД.ММ.ГГГГ. Его стаж работы в угольной промышленности, по данным трудовой книжки, составляет 19 полных лет. Среднемесячный заработок за отработанный период 2019 года, исходя из справки о доходах, составляет 44011 рублей. Таким образом, размер вознаграждения составит 156789,18 рублей, исходя из расчета: 44011 рублей х 18,75% х 19 лет = 156789 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с письменным заявлением к ответчику о выплате единовременного вознаграждения, но в выплате ему было отказано, в связи с тем, что им отработано менее 5 лет на предприятии ответчика. Считает такой отказ незаконным, поскольку коллективным договором ответчика такое условие не предусмотрено.

Также истец считает, что необоснованная невыплата ему ответчиком единовременного вознаграждения является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение в размере 18,75% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР), предусмотренное коллективным договором ООО «ШУ Карагайлинское» на 2018-2021 годы, в сумме 156789 рублей 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с предоставлением ответчиком справки о среднемесячном заработке истца за год до увольнения (в размере <данные изъяты>) истец Курносов П.Ф. письменным заявлением (л.д.80-83) уменьшил размер исковых требований в части единовременного вознаграждения до 115601,55 рублей.

Истец Курносов П.Ф. и его представитель Темникова Л.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учётом их уточнения, дали подробные пояснения по существу дела, письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.84-88).

Представитель ответчика ООО «ШУ Карагайлинское» в судебное заседание не явился, при этом ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика Ергиной А.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и невозможностью обеспечить явку другого представителя (л.д.106).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с тем, что ответчиком является юридическое лицо и занятость представителя (работника) или нахождение его в отпуске к числу уважительных причин неявки отнесены быть не могут. Кроме того, суд учитывает мнение стороны истца по заявленному ходатайству, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что правовая позиция ответчика относительно заявленных требований суду известна (изложена представителем ответчика в письменном отзыве и озвучена в предыдущем судебном заседании), а имеющихся в деле доказательств суду достаточно для принятия решения. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 28.06.2019г. представитель ответчика Ергина А.В. поддержала доводы возражений, изложенных в письменном отзыве (л.д.76-78), и пояснила, что правовых оснований для удовлетворения требований Курносова П.Ф. не имеется. К спорным правоотношениям подлежат применению положения Коллективного договора ООО «ШУ «Карагайлинское» на 2018-2021 годы. Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2019г. в коллективный договор были внесены изменения в части условий, при которых подлежит выплате спорное вознаграждение – стаж работы у данного работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учётом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет. У истца это условие не соблюдено, поскольку стаж его работы в ООО «ШУ «Карагайлинское» составляет менее 5 лет, а именно – 04 года 01 месяц 05 дней. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019г., зарегистрированного в Роструде 04.02.2019г., регистрационный №1/19-21 (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя – правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник, получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя– правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.8.1. Коллективного договора ООО «ШУ «Карагайлинское» на 2018-2021 годы, согласно которому условия для выплаты спорного вознаграждения идентичны вышеперечисленным, за исключением условия о стаже работы у данного работодателя не менее 5 лет (л.д.62). Эти условия идентичны условиям, которые содержались в п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого было продлено до 31 декабря 2018г.

В соответствии с п.8.3. Коллективного договора ООО «ШУ «Карагайлинское» на 2018-2021 годы, работникам, награжденным Почетным знаком «Шахтерская Слава» трех степеней, «Трудовая Слава» трех степеней, «Почетным Знаком Росуглепрофа» или Государственными наградами, единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) увеличивается до 18,75% (л.д.63).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Курносов П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «ШУ «Карагайлинское» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию (л.д.17).

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период работы у ответчика, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.18).

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных 19 лет. При этом суд соглашается с доводами истца и его представителя о включении в данный стаж периодов работы истца на таких предприятиях, как ООО «Техномонтаж» и ООО «КузбассШахтПроект», поскольку, согласно данным трудовой книжки, истец работал в данных организациях <данные изъяты>. Кроме того, согласно ответа директора Шахтоуправления «Талдинское-Западное» АО «СУЭК-Кузбасс» на запрос суда, в период с 23ДД.ММ.ГГГГ (период работы истца в ООО «Техномонтаж») между АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «Техномонтаж» были заключены договоры на выполнение следующих работ: строительство промплощадки и угольного склада на западном крыле пл.67 ш. «Талдинская-Западная-1» «Угольный склад»; строительство фланговой промплощадки ш. «Талдинская-Западная-1» (л.д.79).

Помимо вышеперечисленного, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, в числе дополнительных видов деятельности ООО «Техномонтаж» значатся подготовка строительной площадки, подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых (л.д.45), а в числе дополнительных видов деятельности ООО «КузбассШахтПроект» значится производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых.

Поскольку Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности к числу предприятий угольной промышленности относит, в том числе, предприятия, которые связаны технологически с предприятиями угольной отрасли, то ООО «Техномонтаж» и ООО «КузбассШахтПроект» в этом смысле относятся к предприятиям угольной промышленности и подлежат включению в общий стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности в целях исчисления спорного вознаграждения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с внесением изменений в коллективный договор и дополнением перечня условий для выплаты спорного вознаграждения условием о стаже работы у данного работодателя не менее пяти лет, не могут быть приняты судом, в связи со следующим.

Действительно, в материалы дела представителем ответчика представлено дополнительное соглашение №1 к коллективному договору ООО «ШУ «Карагайлинское» на 2018-2021 годы, от 01 марта 2019 года, согласно которому п.8.1. коллективного договора был изложен в новой редакции, аналогичной по своему содержанию п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы. В частности, п.8.1 дополнен условием: «В случае, если Работник, получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия».

Указанное дополнительное соглашение подписано от работодателя – генеральным директором ФИО6, от работников – председателем ПО ООО «ШУ «Карагайлинское» ФИО7 (л.д.41), так же как и положение о порядке выплаты спорного вознаграждения, утвержденное 01 марта 2019 года (л.д.42-43).

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что указанные выше изменения в коллективный договор не существовали на дату увольнения истца, а истец не был с ними ознакомлен, как и другие увольняющиеся работники.

Лист регистрации заявлений и ознакомления с положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% от среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности (л.д.99) таким доказательством не является, поскольку не содержит данных, с каким именно положением (в какой редакции) работники были ознакомлены. При этом, в листе ознакомления указаны разные даты, как до, так и после якобы внесенных изменений в коллективный договор.

Свидетель ФИО8, работавший в ООО «ШУ «Карагайлинское» помощником начальника участка ПРТБ и уволенный в феврале 2019г., в судебном заседании пояснил, что с 2015 года являлся председателем профсоюзной организации участка ПРТБ и членом профкома, в связи с чем он знал бы о собрании профкома, на котором решался бы вопрос о внесении изменений в коллективный договор. Такое собрание не проводилось, ни о каких изменениях в коллективный договор работникам не сообщали, в письменном виде не знакомили. Председатель профсоюзной организации ФИО7 о внесении изменений в коллективный договор и положение о порядке выплаты вознаграждения ему и другим работникам не сообщала. Сам он при увольнении подписывал лист ознакомления с положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% от среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, представленный в материалы дела (л.д.99), но в устной форме им всем поясняли, что они ставят подписи за то, что в течение двух месяцев получат указанное вознаграждение. Однако, по факту работодатель вознаграждение не выплатил, в связи с чем работники, и он в том числе, обратились в суд.

Свидетель ФИО9, правовой инспектор Киселёвского Теркома, в судебном заседании пояснила, что порядок внесения изменений в коллективный договор, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации и самим коллективным договором ООО «ШУ «Карагайлинское», ответчиком соблюден не был. Дополнительное соглашение, представленное ответчиком в материалы дела, было представлено в Киселёвский Терком только в мае 2019 года, оно не содержало дат и не было подписано со стороны работодателя, при этом председатель профсоюзной организации ООО «ШУ «Карагайлинское» ФИО7 пояснила, что это только проект дополнительного соглашения. Полагает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение к коллективному договору, подписанное 01 марта 2019г., по факту подписано задним числом, поскольку проект этого соглашения был представлен на согласование лишь в мае 2019 года и даже на тот момент документ еще не был зарегистрирован в Департаменте труда Кемеровской области.

В связи с изложенным, учитывая пояснения свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также принимая во внимание, что истец не был осведомлен о внесении каких-либо изменений в коллективный договор на дату его увольнения, суд считает необходимым при разрешении данного спора руководствоваться прежней редакцией коллективного договора ООО «ШУ «Карагайлинское» на 2018-2021 годы, которая не содержала условий относительно стажа работы у данного работодателя.

Все условия для получения спорного вознаграждения истцом соблюдены – необходимый стаж работы в угольной промышленности (не менее 10 лет), право на пенсионное обеспечение, ранее спорное пособие истец не получал, в том числе при увольнении из организации ответчика.

Поскольку выплата спорного вознаграждения носит заявительный характер, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с соответствующим письменным заявлением (л.д.20), однако, ответа на заявление не получил.

Для исчисления спорного вознаграждения истцом обоснованно взят заработок за 12 полностью отработанных месяцев до увольнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Среднемесячный заработок истца за указанный период, согласно справке, предоставленной ответчиком, составляет 32449 рублей 56 копеек (л.д.58).

Поскольку истец Курносов П.Ф. награжден нагрудным знаком «Почетный знак Росуглепрофа» (л.д.19), то единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) увеличивается до 18,75%.

Размер единовременного вознаграждения составит 115601 рубль 55 копеек, исходя из следующего расчёта:

32449 рублей 56 копеек х 18,75% х 19 лет = 115601 рубль 55 копеек,

где 32449 рублей 56 копеек – среднемесячный заработок истца за период его работы у ответчика с марта 2018 года по февраль 2019 года включительно;

19 лет – стаж работы истца в угольной промышленности Российской Федерации.

Указанная сумма единовременного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного коллективным договором. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате спорного вознаграждения, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, однако, работодатель указанное заявление оставил без ответа, в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил. Истец рассчитывал на своевременное при увольнении получение вознаграждения за годы работы в угольной промышленности. Невыплата ответчиком данного вознаграждения повлекла причинение истцу нравственных страданий.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем истец испытал переживания, обиду, нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

    Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Курносов П.Ф. при подаче иска, представляющего собой индивидуальный трудовой спор, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины по имущественному требованию составит 3512 рублей 03 копейки (из расчета: 3200 + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей = 3200 + (115601,55-100000) х 2% = 3200 + 312,03 = 3512 рублей 03 копейки), а также 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего – 3812 рублей 03 копейки. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18,75% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 115601 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 120601 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3812 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.