Решение от 22.08.2024 по делу № 2-3728/2024 (2-15018/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-3728/2024

УИД 24RS0048-01-2023-011993-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова С.П. к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов С.П. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 56 657 руб., из которых 41 322,40 руб. считать исполненными.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы по приведению квартиры к проектной документации в размере 30 054 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 471,23 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., из которых считать исполненными 15100 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 030 руб., почтовые расходы в общем размере 231,50 руб. (77 руб. + 63 руб. + 91,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость устранения недостатков составляет 56 657 руб., стоимость приведения квартиры в соответствии с проектной документации составляет 30 054 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке, истцом была рассчитана неустойка. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Также истец понес судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Войткевич В.Э.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.М. (по доверенности) в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал. В случае, если суд придет к выводу о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, просил учитывать принцип справедливости.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» - Штукина А.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просила снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда.

Истец Аксенов С.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк», ИП Войткевич В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк», действующим в качестве застройщика, и ООО УК «Сибиряк», действующим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить объект:

Жилой комплекс № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес»), передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении № к договору.

Согласно п. 1.3 договора, на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и проекте строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и свода правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010".

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документации, стандартами качества ООО "УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных, конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2,001-2010", и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УСК «Сибиряк» передал свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, новому застройщику - ООО «СЗ «Иннокентьевский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Иннокентьевский» и ООО УК «Сибиряк» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), стяжка полов, облицовка керамической плиткой стен и полов, сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка раковины на кухне, установка межкомнатных дверей, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями; квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих работ: затирка железобетонных стен и потолков, монтаж оконных и дверных балконных блоков с заполнением оконных проемов двухкамерными стеклопакетами, установка входной двери, приборов отопления, электроразводка, разводка труб водоснабжения и канализации до мест размещения технического оборудования.

В соответствии с заключением положительным заключением на соответствие построенного дома проектной документации шифр 61-17, заданием на корректировку проектной документации объекта предусмотрено внесение изменений в техническую часть проектной документации, по разрешению 47-19: исключена внутренняя отделка квартир (стен, потолков, полов), исключена комплектация квартир санитарно-техническим оборудованием.

Согласно проектной документации ООО «УСК «Сибиряк» жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение III микрорайона жилого района «Иннокентьевсикй» <адрес> отделка жилых помещений исключена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и истцом Аксеновым С.П. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, истец, посредством возмездной уступки, приобрел право требования в отношении спорного жилого помещения – отдельной однокомнатной квартиры в жилом <адрес>.

В соответствии с актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал истцу вышеназванное жилое помещение.

При передаче объекта долевого строительства истцу, в акте отдельно было указано на наличие в переданном жилом помещении несущественных недостатков отделочных и иных выполненных работ.

Право собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 56 657 руб., стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договору составляет 30 054 руб.

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Ефимова А.М. обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 56 657 руб., расходов на приведение квартиры в состояние согласно договору в размере 30 054 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию, стороне истца перечислено 56 332,40 руб., из которых: 41 322,40 руб. – расходы по устранению недостатков, 15 100 руб. – расходы истца за производство досудебной экспертизы.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения ООО «ГРАНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Иннокентьевский» строительно-монтажные в спорном жилом помещении, переданном в адрес истца, проведены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству проведения подобного рода работ, требований проектной документации.

При определении способа восстановления имущественных прав истца как участника долевого строительства, суд учитывает результаты досудебной экспертизы.

В связи, с чем с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, в заявленном в уточненном иске размере 56 657 руб.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СЗ «Иннокентьевский» перечислил в адрес истца денежные средства в размере 56 322,40 руб.

Из содержания отзыва на исковое заявление, следует, что ответчиком была возмещена в адрес истца сумма по претензии в размере 41 222,40 руб., а также расходы за досудебную экспертизу в размере 15 100 руб.

В связи с чем, суд полагает решение в части взыскания с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Аксенова С.П. стоимости устранения строительных недостатков в размере 41 222,40 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая требования в части взыскания убытков в сумме 30 054 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения, в том числе, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Судом учтено, что изменения в проектную документацию были внесены до того, как с истцом был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что стороны договорились о том, что объект долевого строительства будет соответствовать, в том числе проектной документации, которой производство внутренней отделки квартиры не предусмотрено, такая отделка в стоимость договора участия в долевом строительстве не входила.

Следовательно, стоимость строительных недостатков в соответствии с заключением досудебной экспертизы составляет 56 657 руб.

Доводы стороны истца, что спорная квартира по факту была передана истцу с частичной отделкой, выполненной ответчиком, и ООО «СЗ «Иннокентьевский» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в данной части, отвергаются судом по следующим основаниям.

Из пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СЗ «Иннокентьевский» и ООО УК «Сибиряк» предусмотрена частичная отделка жилого помещения.

Заданием на корректировку проектной документации объекта долевого строительства исключена внутренняя отделка квартир (стен, потолков, полов), исключена комплектация квартир санитарно-техническим оборудованием.

Из акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние квартиры по адресу: <адрес>, проверено сторонами и установлено, что качество работ соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям.

При этом допустимых и достаточных доказательств того, что застройщиком выполнена отделка в квартире истца, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Аксенова С.П. в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приведению квартиры к проектной документации в размере 30 054 руб., надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом учтено следующее.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

Истец просит взыскать неустойку, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ (просрочка исполнения с момента получения претензии) г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 146,19 руб., из расчета: (86 711 руб. х 1% х 29 дней) = 25 146,19 руб.;

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой частичного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 325,04 руб. руб., из расчета: (49 533,60 руб. (86 711 руб. – 41 322,40 руб.) х 1% х 58 дней)= 26 325,04 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как участника долевого строительства, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд полагает возможным учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 данного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительств объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, для расчета неустойки подлежит размер ключевой ставки Банка России, действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7,5%.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд считает верным следующий расчет неустойки:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337,61 руб., из расчета: (56 657 руб. х 29/365 х 7,5%) = 337,61 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183,95 руб., из расчета: (56 657 руб. – 30 054 руб.) = 15 434,60 руб.

(15 434,60 руб. х 58/365 х 7,5%) =183,95 руб.

Общий размер неустойки составляет 1176,67 руб., из расчета:

(337,61 руб. + 183,95 руб.) = 521,56 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в общем размере 521,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере 521,56 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 32 089,28 руб., из расчета:

(56 657 руб. + 521,56 руб. + 7 000 руб.) х 50%) = 32 089,28 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, действий ответчика по частичному исполнению требований потребителя, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «Иннокентьевский» отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец уплатил 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №.

Ответчик возместил истцу часть стоимости досудебной экспертизы в размере 15 100 руб.

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком Акт экспертизы № не может быть принят во внимание судом, поскольку, результаты данного экспертного исследования не свидетельствует о том, что предлагаемые экспертом расценки приближены к среднерыночным значениям.

Тем более, что данный расценки также не могут обуславливать экономическую целесообразность выбора конкретной экспертной организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 20 000 руб., из которых 15 100 руб. суд полагает возможным считать исполненными.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 231,50 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии 77 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления ответчику 63 руб.), 91,50 руб. (приобретение марок для наклейки на конверт: 10 руб. + 10 руб. + 10 руб. + 50 руб. + 4 руб. + 4 руб. + 3,50 руб.).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 231,50 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов Аксенова С.П.

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям к ООО «СЗ «Иннокентьевский», в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2 030 руб. подлежат возмещению истцу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Аксенов С.П. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представила договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно актом приема-передачи.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подача иска, участие в 3 судебных заседания), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объёме, в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом Аксеновым С.П. требования были удовлетворены частично (в том числе, с учетом последующего уточнения) в размере 41,38% от первоначально заявленных ((57 178,56 / 138 182,23) х 100%), вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в следующем размере:

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 276 руб. (20 000 руб. х 41,38%).

- почтовые расходы в размере 95,79 руб. (231,50 руб. х 41,38%);

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 840,01 руб. (2 030 руб. х 41,38%),

- расходы на оплату юридических услуг в размере 8276 руб. (20 000 руб. х 41,38%).

В связи с добровольным удовлетворением требований об оплате стоимости экспертизы в размере 15 100 руб., с учетом их снижения пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд полагает решение в данной части считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 215,36 руб. (1 915,36 руб. + 300 руб. (за неимущественное требование)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░: 1192468020315, ░░░ 2465324570) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 657 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 276 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8276 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 111 666 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 222 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 276 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░: 1192468020315, ░░░ 2465324570) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31.12.2024 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░: 1192468020315, ░░░ 2465324570) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 215 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2024 ░.