Решение по делу № 1-62/2021 от 18.11.2020

Дело № 1-62/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

                              председательствующего судьи Удут И.М.,

                              при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.;

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Брецко М.В. действующего на удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- защитника Колосова В.С. – адвоката Русанова С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Колосова Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, -

установил:

Колосов Василий Сергеевич совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 51 минуту Колосов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, действуя умышленно и осознанно, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, после ссоры со своей матерью Свидетель №4, движимый вспышкой гнева, желая выместить злобу на чем-либо, проходя мимо территории домовладения расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, и осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, из хулиганских побуждений нанес два удара ногой по забору, изготовленному из металлического профиля, установленному со стороны <адрес>, а именно по фрагменту состоящему из двух листов, расположенному около границы с участком № по <адрес>, который является ограждением двора потерпевшего, при этом стоимость одного листа составляет 895 рублей, чем повредил его на общую сумму 1 790 рублей. После чего, Колосов В.С. направился в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут Колосов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, вернулся с остановки общественного транспорта к дому №, расположенному по <адрес>, где беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, начал словесный конфликт с ранее знакомым Потерпевший №1, при этом выражаясь в отношении потерпевшего грубой нецензурной бранью, и не реагируя на замечания свидетеля Свидетель №3, пытавшейся прекратить действия Колосова В.С., продолжил реализацию своего единого преступного умысла, направленного на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, беспричинно, из хулиганских побуждений на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, зайдя на территорию двора своей матери, расположенного по адресу: <адрес>, бросил в окно дома принадлежащее Потерпевший №1, которое выходит на двор матери Колосова В.С., два камня, а так же металлическую кувалду с деревянной ручкой, в результате чего повредил метало-пластиковое окно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 9 800 рублей, а именно стеклопакет и корпус окна, после чего Колосов В.С. вернулся на улицу к части забора, изготовленного из металлического профиля, установленного со стороны <адрес>, где с целью повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нанес три удара ногой по фрагменту, состоящему из трех листов расположенному около входных ворот на указанный участок, чем повредил его на общую сумму 2 685 рублей. Затем проследовал к части забора, изготовленного из металлической сетки, расположенной со стороны <адрес>, где повредил фрагмент сетки длинной один метр, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму 600 рублей. В результате умышленных действий Колосов В.С., повредил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 14 875 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Колосов В.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей матери, с которой в ходе общения разругался. Он покинул дом матери, хотел выпустить пар и проходя около забора Потерпевший №1 ударил по забору несколько раз, а затем направился в сторону остановки. Не дойдя до остановки начал возвращаться обратно, чтобы извиниться. Приблизившись к потерпевшему, Потерпевший №1 брызнул ему газовым баллончиком в глаза, от чего он пошел домой умываться. После того, как умылся, начал кидать камни в окна Потерпевший №1, а также повредил ворота, и сетку рабицу. Материальный ущерб он возместил потерпевшему в полном объеме. В судебном заседании принес извинения Потерпевший №1 Также пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Показания Колосова В.С. изложенные им в ходе допроса, согласуются по своей сути с показаниями, данным им в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой, он указал обстоятельства и события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, при этом он показал, как именно он повредил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, находясь около территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> /т. 1л.д. 99-105/.

Аналогичные обстоятельства указаны Колосовым В.С. при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время умышленно из хулиганских побуждений повредил имущество принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб /л.д. 29/.

Кроме признательных показаний, виновность Колосова В.С. в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и слышал, как Колосов В.С. скандалит с мамой. В один из моментов, он услышал, как Колосов В.С. бьет по его воротам, а когда вышел из дома, увидел Колосова В.С., который направлялся в сторону остановки. Он посмотрел на забор и начал звонить в полицию. Примерно через 10 минут он увидел Колосова В.С., который возвращался и начал идти на него. Когда Колосов В.С. приблизился к нему, он применил газовый баллончик, а затем с женой зашли на территорию домовладения. Примерно через 10 минут, он услышал глухой удар и увидел, как в комнате возле ребенка упал гранитовый камень. Далее он увидел, что Колосов В.С. снова бьет по его забору, а потом Колосов В.С. начал сгибать сетку рабицу его домовладения и пытался проникнуть на территорию. В это время он, подойдя к Колосову В.С., снова брызнул ему газовым баллончиком в лицо, после чего Колосов В.С. убежал. Таким образом, Колосов В.С, повредил его забор, окно и сетку рабицу. Подтвердил, что причиненный ему материальный ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке            ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома и занималась домашним хозяйством. Примерно в обеденное время она услышала, что соседи Колосовы ругаются, вышла на крыльцо и потом зашла в комнату. Через некоторое время она услышала грохот на улице и вышла на крыльцо, чтобы сказать о случившемся мужу. Выйди на улицу она сказала о случившемся мужу, и он сказал ей, чтобы она пошла к детям. Она пошла в комнату к детям посмотрела как дети и вернулась к мужу, он стоял на улице с соседкой Свидетель №3 и подойдя к ним они начали втроём обсуждать происходящее. Примерно через 5-7 минут на улицу вернулся Василий Колосов, который начал идти на её мужа, ругался матом и высказывался в отношении её мужа, соседка пыталась его остановить и успокоить, но он не реагировал. Он начал приближаться к её мужу вплотную и замахнулся на него, её муж опасаясь за её и свою жизнь достал газовый перцовый баллончик и направил в Василия, но он не остановился и мужу пришлось применить его в отношении Василия. После чего она зашла в кухню, так как как они с мужем убежали в дом, а её муж начал звонить в полицию. Через несколько минут она услышала глухой удар в окно, ребёнок открыл дверь на кухню, в метре от него разбилось окно, и упал огромный камень. После чего, она забрала ребенка и зашла в комнату, она услышала, что Василий высказывал угрозы в отношении её мужа и продолжал бросать предметы в окно. После чего, она услышала два удара по забору ее муж крикнул, чтобы она вывела детей с комнаты, так как он побоялся, что Василий продолжит бить окна в комнате, где были дети. Она вывела детей и увидела, что Колосов Василий начал кидать в её мужа камни и Василий начал рвать сетку-рабицу. Она побежала в дом за кофтой для детей. Выбежав на улицу, она увидела, что Василий побежал в сторону своего дома с криками. После чего, она взяла детей и ушла к родителям. Она считает, что причин конфликта у Василия не было он просто из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее её мужу /л.д. 70-73/.

Из показаний свидетеля ФИО10, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилось по адресу проживания. Примерно около двух часов дня ей позвонил её сосед ФИО5, попросил её прийти и осмотреть с ним повреждения, которые совершил Колосов Василий в отношении его забора, чтобы она была свидетелем повреждения. Выйдя к себе во двор, она услышала шум, это её соседка Свидетель №4 кричала своему сыну Вася остановись, ругала его, и говорила остановиться. После чего она услышала звон стекла, приоткрыла калитку и увидела, что Колосов Василий дважды ударил по забору принадлежащему ФИО5, после чего Василий отправился в сторону <адрес> и обошел забор ФИО5 и свернул к сетке-рабице, которая ограждала участок ФИО5. Дальнейших событий я не видела, она увидела, что за ним побежала его мать и испугавшись происходящего закрыла калитку. Слышала только крики. Она зашла домой и стала смотреть через камеру видеонаблюдения, но как она поняла конфликт был исчерпан. Она считает, что провокаций со стороны ФИО5 не было, и причиной совершения данных действий стал конфликт Василия со своей семьёй, в результате чего Василий стал хулиганить и вымещать злобу на имуществе ФИО5 /л.д. 74-77/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день была дома по адресу проживания. Примерно в обеденное время она увидела, что у её соседей напротив во дворе происходит конфликт, Колосов Василий ругался со своей семьей и выкидывал из таза детское бельё, всё это она наблюдала из окна, она не обратила на это внимание. Но через некоторое время, она услышала, как кто-то ударил почему-то металлическому, был глухой звук. Она решила выйти посмотреть на улицу что произошло. Выйди на улицу она увидела, что её сосед ФИО5 стоял рядом с принадлежащим ему забором и осматривает его. Когда она подошла к нему и спросила, что случилось, он ответил, что Колосов Василий повредил ему забор. Они стали стоять на улице и обсуждать происходящее, почти сразу к ним присоединилась жена ФИО5 и они стояли втроём. Примерно через 5 минут к ним на улицу повернул Колосов Василий, который быстрым шагом направился к ним и кричал ругательства, при этом быстро приближался к ФИО5 и начал замахиваться рукой на ФИО5 и он сделал шаг назад. Он увидел, что у ФИО5 в руках был газовый баллончик, которым он брызнул в сторону Василия. При этом она говорила, чтобы Василий успокоился и пыталась его остановить, но он не реагировал только после того как ФИО5 применил перцовый баллончик, он с женой побежал домой, она испугалась поведение Василия, а также побежала домой. Примерно через 10 минут она увидела, что Василий опять начал кричать и бросал что-то в окно, но что точно она не видела. Она также слышала грохот на улице /л.д. 78-81/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые оглашены в порядке           ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и к ней в гости пришел ее сын Колосов Василий, они повздорили из-за какой-то мелочи и поговорили на повышенных тонах. В результате чего, сын решил уйти домой, но как она, узнала потом, проходя мимо двора соседа ФИО14 ударил по его забору два раза ногой. Через некоторое время, когда он ушел от него ее сын Василий забежал к ней во двор перевозбужденный и начал хватать различные предметы и бросать их в окно ее соседа Потерпевший №1, она пыталась при этом его остановить, но не смогла. После чего он выбежал на улицу, и она побежала за ним, когда она выбежала, то увидела что он побежал в сторону ограждения соседского двора, и увидела что сосед брызнул ему в глаза баллончиком, от чего Василий повис на заборе из сетки рабицы, а потом побежал домой промывать глаза. Войдя домой она стала ему помогать, а затем вызвала скорую помощь и его забрали в больницу. Она считает, что причиной произошедшего стало, то что Василий просто переволновался и хотел выместить свою злость и в результате чего похулиганил таким образом. При этом Василий, ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений ни Потерпевший №1, не кому-либо иному не наносил и ничем ему не угрожал /л.д. 82-84/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Колосова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и справедливого решения по делу.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОМВД поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, его сосед из <адрес>, Колосов Василий побил окна его дома и повредил забор /т. 1 л.д. 9/.

В соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что просит привлечь к уголовной ответственности Колосова В.С., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-51 часов до 14-06 часов повредил принадлежащее ему имущество, в <адрес>, причинив значительный материальный ущерб /л.д. 12/.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств, в ходе проведения осмотра: осмотрен компакт-диск, который окрашен в белый цвет, с лицевой стороны диск имеет поверхность белого цвета без обозначений, на котором имеется информация по факту повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 51-58/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения <адрес>, на которой расположен жилой дом, в ходе которого были осмотрены повреждения в частности повреждения забора изготовленного из металлического профиля, повреждения ограждения из сетки-рабицы, а так же повреждения металло-пластикового окна. В ходе данного осмотра из помещения прихожей были изъяты два камня прямоугольной формы, а также металлическая кувалда с ручкой из дерева / л.д. 16-25/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрена кувалда с металлической ударной частью и деревянной ручкой, а так же два камня прямоугольной формы, указанные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу /л.д. 43-46/.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного окна составила 9800 рублей /л.д. 40/. Согласно кассового чека стоимость одного листа профнастила составляет 895 рублей /л.д.41/. Согласно справке индивидуального предпринимателя стоимость одного метра сетки «рабицы» составляет 600 рублей /л.д. 42/.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью изобличающими Колосова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и кладет их в основу приговора.

Данные доказательства в части существа предъявленного Колосову В.С. обвинения являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность Колосова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия Колосова В.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия Колосова В.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд исходит из того, что он, имея прямой умысел направленный на повреждение имущества потерпевшего, совершил действия, направленные против имущества потерпевшего, которые совершены без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений. При этом, потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ему противоправными действиями Колосова В.С. ущерб является для него значительным. Данное деяние Колосова В.С. является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

При указанных доказательствах причастности Колосова В.С. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого Колосова В.С. нашли свое подтверждение все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Колосовым В.С. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела Колосов В.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку представленная характеристика не содержит в себе какой-либо негативной либо положительной информации /л.д.122, 124/.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Колосова В.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Колосова В.С. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы суда основаны на том, что Колосов В.С. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Из показаний Колосова В.С., данных в ходе судебного следствия усматривается, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не совершил бы данное преступление, если был бы трезв.

Ввиду вышеизложенного, определяя вид наказания, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления – против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкции ч.2 ст.167 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ суд считает не целесообразным, поскольку по мнению суда, более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу имеется такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи либо иного более мягкого наказания, не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания. При этом, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении Колосова В.С. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке с подсудимого Колосова В.С. подлежат взысканию процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Колосова Василия Сергеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Колосову Василию Сергеевичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок Колосову Василию Сергеевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Колосова Василия Сергеевича обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в день установленный этим органом, обратиться в государственное медицинское учреждение с целью получения консультации и осмотра у врача психиатра-нарколога на наличие алкогольной зависимости, а в случае наличия к тому показаний, пройти наблюдение в течении установленного законом срока.

Меру пресечения в отношении Колосова Василия Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- два камня прямоугольной формы, а также кувалду с деревянной ручкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- компакт диск с видеозаписью по факту повреждения имущества потерпевшего – хнранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                                                      Удут И.М.