Решение от 24.01.2023 по делу № 2-34/2023 (2-830/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-34/2023

УИД 42RS0036-01-2022-001885-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                                 г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Магденко И.В.,

с участием помощника прокурора г. Топки Макеевой К.М.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Е.А. к администрации Топкинского муниципального округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Е.А. обратился в суд с иском к администрации Топкинского муниципального круга о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что с 06.10.2022г. на основании вступившего в законную силу апелляционного судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2022г. по делу № восстановлен на муниципальной службе в должности заместителя начальника ... территориального управления администрации Топкинского муниципального округа. Но несмотря на указанно определение Кемеровского областного суда администрация Топкинского муниципального округа стала грубо нарушать его права и нормы трудового законодательства, что выразилось в следующем. О том, что издано распоряжение администрации Топкинского муниципального округа о восстановлении в должности заместителя начальника .... ему было сообщено руководителем отдела кадров и муниципальной службы администрации Топкинского муниципального округа ФИО5 только 07.10.2022г. в 14:34 часа. В это время он находился за пределами Топкинского района и объяснил, что не имеет возможности сейчас же приехать в отдел кадров. Тогда ФИО5 сказала, чтобы он выходил на службу 10.10.2022г. и чтобы прибыл в отдел кадров для ознакомления с документами по вопросу восстановления в должности. По прибытии 10.10.2022г. в отдел кадров администрации Топкинского муниципального округа ему было представлено для ознакомления распоряжение № от 06.10.2022г. и должностная инструкция. Спросил у ФИО5 почему его несвоевременно уведомили об издании распоряжения по которому необходимо было выйти на службу 06.10.2022г. внятного ответа не получил. Вместо этого с него потребовали объяснение по факту, якобы совершенного прогула 07.10.2022г. Пояснил, что нельзя совершить прогул до ознакомления с распоряжением о восстановлении в должности. При ознакомлении с должностной инструкцией, утвержденной распоряжением администрации Топкинского муниципального округа от 06.10.2022г. № в пункте 1.5 значилось, что подведомственными населенными пунктами заместителя начальника управления являются: <адрес>. Ранее подведомственными ему населенными пунктами были закреплены: <адрес>. При ознакомлении с документами под роспись о восстановлении в должности ему не были представлены трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение о ... территориальном управлении, что является грубым нарушением ст. 68 ТК РФ.

После ознакомления с распоряжением о восстановлении в должности, начальником отдела кадров муниципальной службы ФИО5 и руководителем Лукошкинского и Юрьевского территориального управления ФИО6 ему было запрещено находиться на своем прежнем рабочем месте в здании администрации <адрес>. Рабочим местом был определен кабинет №, с установленной в нем видеокамерой, в администрации Топкинского муниципального округа, расположенной <адрес> <адрес>. Данное указание лишило его возможности исполнять свои должностные обязанности. Данное указание грубо нарушает требование ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.» (в редакции от 30.12.2021г.) в которой сказано, что «содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя».

19.10.2022г. распоряжением администрации Топкинского муниципального округа № от 19.10.2022г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул, подпункт «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Так же было прекращено действие трудового договора № от 24.12.2019г. заместителем начальника ... территориального управления Топкинского муниципального округа Нестеренко Е.А. Считает, что подобное неправомерное действие полностью смоделировано бывшим работодателем -администрацией Топкинского муниципального округа. При ознакомлении с трудовым договором № от 24.12.2019г., который был представлен ему для ознакомления в день увольнения 19.10.2022г. установлено, что пункт 1.1 гласит «По настоящему договору муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности начальника Лукошкинского территориального управления» в связи с тем, что по трудовому законодательству в части 1 ст. 56 ТК РФ — трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда.

Таким образом работодатель грубо нарушил требования статьи 56 ТК РФ. Так как в трудовом договоре № от 24.12.2019г. сказано, что он обязуется исполнять обязанности начальника Лукошкинского территориального Управления, в распоряжении администрации Топкинского МО № от 06.10.2022г. «О восстановлении на муниципальной службе Нестеренко Е.А.» и № от - 19.10.2022г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Нестеренко Е.А.» его должность значится как заместитель начальника .... Таким образом, на лицо явное игнорирование работодателем выполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2022г. по делу № и исполнительного листа серии № по делу №. распоряжение №-лс от 06.10.2022г. «О восстановлении на муниципальной службе Нестеренко Е.А.»

Так же не соответствует требованиям исполнительного листа № в котором указано взыскать с администрации Топкинского МО в пользу Нестеренко Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2022г. по 06.10.2022г., а в распоряжении № от 06.10.2022г. срок выплаты среднего заработка за вынужденный прогул установлен с 08.04.2022г. по 06.10.2022г. К тому же работодатель нарушил требование ст. 234 ТК РФ, которая обязывает его возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Так же работодателем неправомерно применен подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул. Подобное применение нормы трудового законодательства не имеет смысла в том случае, когда работодатель ознакомил работника с распоряжением о восстановлении в должности после якобы совершенного им прогула. Так как якобы вменяемое нарушение трудовой дисциплины — прогул имело место 07.10.2022г. а ознакомление с распоряжением о восстановлении Нестеренко Е.А. в должности имело место 10.10.2022г.

Просил признать незаконным распоряжение № от 19.10.2022г. администрации Топкинского МО «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Нестеренко Е.А.»; восстановить на работе в должности муниципальной службы заместителя начальника Верх-Падунского, Лукошкинского, Юрьевского территориального управления администрации Топкинского МО с 20.10.2022г.; взыскать с администрации Топкинского МО средний заработок за время вынужденного прогула с 20.10.2022г.; взыскать с администрации Топкинского МО компенсацию морального ущерба в сумме 100000 рублей.

Истец Нестеренко Е.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме, при этом уточнил, что просит восстановить его в должности не заместителя начальника Верх-Падунского, Лукошкинского, Юрьевского территориального управления администрации Топкинского муниципального округа, а в должности заместителя начальника Лукошкинского, Юрьевского территориального управления с 08.04.2022г.

Представитель ответчика администрации Топкинского муниципального округа Суворова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать, представила возражения на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Нестеренко Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком администрацией Топкинского муниципального округа, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, занимал должность муниципального служащего начальника Лукошкинского территориального управления (л.д.7-15).

Распоряжением администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Нестеренко Е.А. был переведен с должности начальника Лукошкинского территориального управления на должность заместителя начальника ... территориального управления.

В связи с сокращением штата распоряжением администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с муниципальной службы Нестеренко Е.А.» Нестеренко Е.А. был уволен с должности муниципальной службы заместителя начальника ... территориального управления.

Однако, с 06.10.2022г. на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2022г. по делу № истец Нестеренко Е.А. восстановлен на муниципальной службе в должности заместителя начальника ... территориального управления администрации Топкинского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГг., с администрации взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере ...

06.10.2022г. Управлением кадров и муниципальной службы подготовлено Распоряжение администрации Топкинского муниципального округа от 06.10.2022г. о восстановлении Нестеренко Е.А. на муниципальной службе в должности заместителя начальника Верх-Падунского, Лукошкинского, Юрьевского территориального управления (л.д.113). С данным Распоряжением истец Нестеренко Е.А. был ознакомлен 10.10.2022г. (л.д.16).

07.10.2022г. администрацией Топкинского муниципального округа составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.115).

10.10.2022г. истцу Нестеренко Е.А. было выдано уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах невыхода на работу от 10.10.2022г. № и отсутствием на рабочем месте 07.10.2022г.

В пояснениях от 10.10.2022г. истец Нестернко Е.А. указал, что с распоряжением № от 06.10.2022г. был ознакомлен только 10.10.2022г., в связи с чем не имел правовых обязанностей выхода на службу 07.10.2022г., с должностной инструкцией, дополнительным соглашением к трудовому договору с муниципальным служащим от 24.12.2019г. № также ознакомлен только 10.10.2022г.

10.10.2022г. в 11ч. 00 мин. составлен акт об опоздании работника на работу, в котором указано что время опоздания на работу составило 2 часа 40 минут (л.д.142)

13.10.2022г. на имя главы Топкинского муниципального округа поступила докладная записка от начальника Лукошкинского, Юрьевского территориального управления ФИО6 с просьбой провести служебную проверку в отношении Нестеренко Е.А. в связи с отсутствием на рабочем месте 07.10.2022г. в период с 08ч.ООмин. по 17ч.00 мин.. и 10.10.2022г. с 8ч.00 мин. по 10ч.40мин.

13.10.2022г. издано распоряжение администрации Топкинского муниципального округа № «О проведении служебной проверки в отношении муниципального служащего Топкинского муниципального округа».

14.10.2022г. председатель комиссии по проведению служебной проверки ФИО9 запросила пояснения в рамках проверки с работников Нестеренко Е.А., ФИО6, ФИО7, ФИО10, а также уведомила Нестеренко Е.А., что ему необходимо явиться в 15 ч. 45мин. 17.10.2022г. на заседание комиссии по проведению служебной проверки (л.д.126).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеренко Е.А. указал, что воспользовался правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя (л.д.).

На основании ходатайства о продлении срока служебной проверки служебная проверка продлена на 1 (один) день (л.д.136).

В ходе проведения служебной проверки комиссией были изучены все предоставленные документы, письменные и устные пояснения, характеристики работника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по результатам служебной проверки: «Своими действиями Нестеренко Е.А. нарушил п.7.5. Правил трудового распорядка администрации Топкинского муниципального округа, утвержденных распоряжением от 27.12.2019г. №-р, п.п.4.1.2, п.4.1. раздела 5 Трудового договора с муниципальным служащим от 24.12.2019г. №.

В действиях Нестеренко Е.А. содержаться признаки дисциплинарного проступка, а именно: - грубое нарушение должностных обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 07.10.2022г.; -опоздание на работу 10.10.2022г. на 2 часа 40 минут.

Препятствия для осуществления трудовой деятельности со стороны работодателя отсутствуют.

Рекомендуем: применить к заместителю начальника Верх-Падунского, Лукошкинского, Юрьевского территориального управления администрации Топкинского муниципального округа Нестеренко Е.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 07.10.2022г.).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», подп. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, результатами проведенной служебной проверки, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. заместителя начальника Верх-Падунского, Лукошкинского, Юрьевского территориального управления администрации Топкинского муниципального округа Нестеренко Е.А., администрацией Топкинского муниципального округа вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Нестеренко Е.А.

Из представленных материалов усматривается, что основанием к увольнению Нестеренко Е.А. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин послужил факт его отсутствия на рабочем месте 07.10.2022г.

При этом, одним из доводов представителя ответчика администрации Топкинского муниципального округа об отказе истцу в иске в восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула является тот факт, что истец Нестеренко Е.А. 06.10.2022г. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части апелляционного определения и знал о своем восстановлении на работе, порядок немедленного исполнения решения суда был разъяснен истцу, однако Нестеренко Е.А. на работу не вышел, что было расценено как прогул без уважительных причин.

Суд не может согласиться с вышеназванным доводом ответчика.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2022г. решение Топкинского городского суда 28.06.2022 г. отменено.

Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

С учетом тех обстоятельств, что с распоряжением администрации Топкинского муниципального округа о восстановлении в должности заместителя начальника Верх-Падунского, Лукошкинского, Юрьевского территориального управления № от 06.10.2022г. истец Нестеренко Е.А. был ознакомлен лишь 10.10.2022г. то отсутствие истца на рабочем месте 07.10.2022г. нельзя расценивать как прогул без уважительных причин, в связи с чем его требования о признании незаконным распоряжения № от 19.10.2022г. администрации Топкинского МО «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Нестеренко Е.А.» восстановлении на работе с в должности муниципальной службы заместителя начальника Верх-Падунского, Лукошкинского, Юрьевского территориального управления администрации Топкинского Муниципального округа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Нестеренко Е.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из справки администрации Топкинского муниципального округа    среднедневной заработок Нестеренко Е.А. составляет 2113,12 руб. (л.д.193).

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю составило 62 дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 131 013,44 руб. (2113,12 руб.Х62)

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекса не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт увольнения Нестеренко Е.А. с нарушением установленного порядка, в силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь критериями, установленными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Нестеренко Е.А. в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеприведенных правовых норм, а также положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3820,27 руб. и за требования неимущественного характера размере 300 руб., всего 4120,27 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко Е.А. к администрации Топкинского муниципального округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение № от 19.10.2022г. администрации Топкинского Муниципального округа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Нестеренко Е.А.»

Восстановить Нестеренко Е.А. на работе в занимаемой должности муниципальной службы заместителя начальника Верх-Падунского, Лукошкинского, Юрьевского территориального управления администрации Топкинского МО с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Топкинского муниципального округа в пользу Нестеренко Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.04.2022 по 24.01.2023 в сумме 412 058,40 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Топкинского муниципального округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7620,58 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              /подпись/            И.В.Магденко

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 года

Подлинный документ подшит в деле № 2-34/2023 Топкинского городского суда Кемеровской области

Дело № 2-34/2023

УИД 42RS0036-01-2022-001885-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Топки                                                                                            24 января 2023 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Магденко И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Нестеренко Е.А. к администрации Топкинского муниципального округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2023 года исковые требования Нестеренко Е.А. удовлетворены, судом постановлено:

Исковые требования Нестеренко Е.А. к администрации Топкинского муниципального округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение № от 19.10.2022г. администрации Топкинского Муниципального округа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Нестеренко Е.А.»

Восстановить Нестеренко Е.А. на работе в занимаемой должности муниципальной службы заместителя начальника Верх-Падунского, Лукошкинского, Юрьевского территориального управления администрации Топкинского МО с 08.04.2022 г.

Взыскать с администрации Топкинского муниципального округа в пользу Нестеренко Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.04.2022 по 24.01.2023 в сумме 412 058,40 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Топкинского муниципального округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7620,58 рубля.

Судом установлено, что в указанном решении суда допущена описка при указании даты восстановления Нестеренко Е.А. в должности, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и периода его расчета.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело и решить вопрос об исправлении описки в решении суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исправить в указанном решении суда от 24.01.2023 года описку в резолютивной части решения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 203.1 ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░ 08.04.2022░.» ░░░░░░ «░ 24.01.2023░.»;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░ 09.04.2022 ░░ 24.01.2023» ░░░░░░░ ░░░░░░ «░ 20.10.2022 ░░ 23.01.2023░.», ░ ░░░░░ ░░░░░░ «412 058,40 ░░░.» ░░░░░░░ ░░░░░░ «131 013,44 ░░░.», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-34/2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.