Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 (2-5358/2016;) ~ М-5246/2016 от 02.12.2016

№ 2-155/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Харабаричеву К. В.    о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее ООО «ЮПИТЕР») обратилось в суд с иском к Харабаричеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2012 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком Харабаричевым К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 56 300 руб. на срок 60 мес. под 41 % годовых. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме им уплачены не были, образовалась задолженность. 06.03.2013 г. ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ЗАО КБ «КЕДР» договор уступки прав требования № 11, уступив право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме ЗАО КБ «КЕДР». 21.03.2013 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» был заключен договор поручительства № 11-П в обеспечение исполнения обязательств заемщика. 11.03.2013 г. заемщик вышел на просрочку. 25.06.2013 г. ЗАО КБ «КЕДР» в адрес ООО «Финансовый консультант» выставило требование о погашении задолженности, 27.06.2013. ООО «Финансовый консультант» погасил задолженность в сумме 59 685,34 руб., в связи с чем ЗАО КБ «КЕДР» передало ООО «Финансовый консультант» весь пакет документов по кредитному договору заемщика для осуществления права требования. 10.11.2014 г. ООО «Финансовый консультант» заключило с ООО «Юпитер» возмездный договор уступки прав требования №10/ФК-Ю. 26.11.2014 г. в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и претензионное письмо о погашении задолженности. На основании изложенного просит взыскать с Харабаричева К.В. задолженность по основанному долгу в размере 55 768,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64 311,33 руб., пени в размере 6300 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 727,59 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮПИТЕР», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 60),    не явился. В исковом заявлении представитель общества И.Н. Киселев, действующий по доверенности от 01.12.2015 г., просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3,7).

Ответчик Харабаричев К.В., будучи надлежащим образом неоднократно извещенный о слушании дела путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 56,60), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом писем почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 62-63, 64-65). Отзыва либо возражений по иску ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ЗАО КБ «КЕДР», ООО «Финансовый консультант», извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 60), в суд не явились, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юпитер» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «АБ «Пушкино» и Харабаричевым К.В. был заключен кредитный договор №42452, по которому Харабаричеву К.В. был предоставлен кредит в размере 56 300 руб., на срок 60 месяца, под 41,00 % годовых (л.д. 45).

      В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования, с которыми заемщик Харабаричев К.В. был ознакомлен, клиент обязан возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором (графиком) (л.д. 50-53).

      Согласно графику платежей, Харабаричев К.В. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, не позднее 11-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2013 в размере 2 218,79 руб., последний платеж в размере 2 196,22 руб. должен быть внесен не позднее 11.12.2017 г. (л.д. 46-47).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Харабаричев К.В. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору. В случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту, Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении (п.5.3 Условий кредитования).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

06.03.2013 г. ОАО «АБ «Пушкино» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «КЕДР» (Цессионарий) договор уступки права требования №11, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Харабаричевым К.В., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «АБ «Пушкино» передано право требования задолженности в общей сумме 55 768,33 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 15-23).

              Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).            Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

            По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

            В данном случае, при заключении кредитного договора Харабаричев К.Н. выразил свое согласие ОАО АБ «Пушкино» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, на заключение договора уступки прав требования по кредитному договору, как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требований (л.д. 48).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

21.03.2013 г. ЗАО КБ «КЕДР» заключило с    ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» договор поручительства № 11-П, согласно п. 1.1 которого поручители несут перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности физических лиц перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в реестре, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Из приложения № 1 к договору поручительства от 21.03.2013 г. № 11-П следует, что поручители отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение по кредитному договору № КФПД2/42452 от 11.12.2012 г., заключенному с Харабаричевым К.В. на сумму кредита в размере    56 300 руб., на срок 60 месяца, под 41,00 % годовых.

25.06.2013 г. ЗАО КБ «КЕДР» в адрес ООО «Финансовый консультант» выставлено требование № 2 об оплате задолженности, поскольку по состоянию на 25.06.2013 г. выявлены факты не исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, общая задолженность по договору поручительства от 21.03.2013 г. составляет 14 981 133,68 руб. (л.д. 32). Согласно приложению к требованию, задолженность заемщика Харабаричева К.В. составляет 59 685,34 руб., в том числе неуплаченная сумма долга 55 768,33 руб., процентов 3 917,01 руб. (л.д. 33-38).

Платежным поручением от 27.06.2013 г. ООО «Финансовый консультант» произвел оплату ЗАО КБ «КЕДР» в размере 14 981 133,68 руб. (л.д. 39).

Таким образом, ООО «Финансовый консультант» как поручителем за должника Харабаричева К.В. были исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 59 685,34 руб. Сумма неустоек, переуступленная кредитором ЗАО КБ «Кедр» в размере 3 300 руб., поручителю к уплате не предъявлялась и не оплачивалась.

ООО «Финансовый консультант» 10.11.2014 г. уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Харабаричевым К.В., ООО «Юпитер» (Цессионарию) на основании договора цессии № 10/ФК-Ю. Согласно приложению №1 к Договору, ООО «Юпитер» передано право требования задолженности в общей сумме 63 839,90 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 40-43).

            26.11.2014 г. в адрес Харабаричева К.В. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «Юпитер» и требование о погашении задолженности (л.д. 44).

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 11.12.2012 г. ответчиком не оспорен, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору от 11.12.2012 г. ответчиком Харабаричевым К.Н. суду при рассмотрении дела не представлено.

    В настоящее время истцом заявлено о взыскании с Харабаричева К.В. суммы задолженности по основному долгу за период с 11.03.2013 г. по 11.12.2016 г. в размере 55 768,33 руб., суммы задолженности по процентам за период с 11.04.2013 г. по 11.12.2016 г. в 64 311,33 руб., пени за период с 11.03.2013 г. по 11.12.2016 г. - 6 300 руб.

Между тем, суд полагает, что ООО «Финансовый консультант» как поручитель, исполнивший требования кредитора, приобрел право требования к должнику Харабаричеву К.В. в объеме уплаченных им денежных средств на сумму 59 685,34 руб.

Так, из положений ч. 1, 2 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016), в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Следовательно, на момент заключения 10.11.2014 г. ООО «Финансовый консультант» на основании ст. 365 ГК РФ принадлежало право требования к Харабаричеву К.В. на сумму 59 685,34 руб., которые общество вправе было переуступить иному лицу, в том числе ООО «Юпитер». При этом право требования неуплаченной поручителем неустойки на сумму 3300 руб.и предусмотренных кредитным договором процентов, пени к поручителю в данном случае не перешло в силу прямого указания закона, в связи с чем договор цессии от 10.11.2014 в данной части не соответствует ч. 2 ст. 390 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Харабаричев К.Н.    нарушил обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Юпитер» о взыскании суммы задолженности в размере 59 685,34 руб.

В тоже время, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным начисление на сумму задолженности Харабаричева К.В. законной неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ исходя из расчета:

За период с 28.06.2013 г. (дата исполнения обязательств поручителем) по 31.05.2015 г. 59 685,34 руб. х 703 дня просрочки х 0,023% (8,25/3665) = 9 650,52 руб.

    За период с 01.06.2015 г. по 11.12.2016 г.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
59 685,34	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	249,30
59 685,34	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	530,30
59 685,34	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	533,69
59 685,34	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	462,36
59 685,34	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	451,81
59 685,34	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	486,74
59 685,34	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	412,07
59 685,34	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	199,59
59 685,34	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	281,01
59 685,34	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	318,40
59 685,34	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	396,27
59 685,34	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	416,64
59 685,34	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	444,12
59 685,34	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	352,05
59 685,34	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	375,02
59 685,34	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	200,16
59 685,34	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	839,02
59 685,34	19.09.2016	11.12.2016	84	10%	366	1 369,83
Итого:			560	9,10%	8 318,38

Принимая во внимание заявление ООО «Юпитер» требований о взыскании с Харабаричева К.В. неустойки в сумме 6 300 руб., суд полагает сумму законной неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в сумму 6 300 руб.

Всего с Харабаричева К.В. в пользу ООО «Юпитер» подлежит взысканию 59 685,34 руб. + 6 300 руб. = 65 985,34 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 300 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» удовлетворить частично.

             Взыскать с Харабаричева К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» задолженность по кредитному договору в сумме 65 985,34 руб, возврат госпошлины в сумме 2 180 рублей, всего взыскать 68 165 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 34 копейки, в остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                        Ирбеткина Е.А.