Решение по делу № 2-1903/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1903/2022

25RS0010-01-2022-002464-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 г.              г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковского Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Пашковский Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «НАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 07.12.2021г. между ним и ответчиком заключен договор поставки автотранспортного средства № АГП-0712/2021, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поставке автотранспортного средства: автогидроподъемник марки HORYONG, модели SKY-450SF, на базе шасси КАМАЗ – 43118 (2021 или 2022 года выпуска), а он принять и оплатить указанное транспортное средство. Срок исполнения обязательств установлен п.3.1 договора и составлял 70 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Принятые на себя обязательства им исполнены в полном объеме путем перечисления авансового платежа в размере 15 992 500 руб. по указанным ответчиком реквизитам 14.12.2021г. Вместе с тем, обязательства в части поставки автотранспортного средства в установленный договором срок (04.04.2022г.) ответчиком до настоящего времени не выполнены. 15.03.2022г. ответчик, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства (начало специальной военной операции 24.02.2022г. и рост курса доллара по отношению к рублю) уведомил его о невозможности исполнить принятые на себя обязательства и предложением расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон. 18.03.2022г. он направил в адрес ответчика письмо с отказом в расторжении договора по соглашению сторон и требованием исполнить принятые на себя обязательства в установленные договором сроки. 28.03.2022г. ответчиком вновь направлено уведомление о расторжении договора по соглашению сторон. Ответчик, уведомляя о невозможности исполнить принятые на себя обязательства, нарушил условия договора, не представил документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств, и нарушил установленные сроки направления подобных уведомлений, в связи с чем не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для отказа от исполнения принятых на себя обязательств. Считает, что поскольку ответчик отказывается от исполнения принятых на себя по договору обязательств, имеются основания для установления нового срока для их исполнения в судебном порядке, а также взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Просит обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки автотранспортного средства от 07.12.2021г. №АГП-0712/2021 установив новый срок их исполнения – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% в день, от общей суммы заказа по договору на дату вынесения судебного решения; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торговый дом «НАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве указал о подсудности настоящего спора Арбитражному суду, указав, что в рассматриваемом случае иск заявлен истцом, который заключил договор поставки автотранспортного средства №АГП-0712/2021 от 07.12.2021г. на приобретение автогидроподъемника, марки HORYONG, модели SKY-450SF, на базе шасси КАМАЗ – 43118 (2021 или 2022 года выпуска), который планировал приобрести исключительно для предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № от 03.12.2013г.), кроме того он осуществил оплату аванса по договору со счета индивидуального предпринимателя. Приобретаемый товар по договору поставки автотранспортного средства №АГП-0712/2021 от 07.12.2021г. используется только в предпринимательской деятельности.

Истец Пашковский Д.Н. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сапронов В.А., действующий по доверенности от 01.04.2022г. возражал против передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом (п. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).В п.13 постановления Пленума ВАС РФ № 8 и Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъясняется, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 07.12.2021г. между Пашковским Д.Н. и ООО «Торговый дом «НАЗ» заключен договор поставки автотранспортного средства №АГП-0712/2021 от 07.12.2021г. на приобретение автогидроподъемника, марки HORYONG, модели SKY-450SF, на базе шасси КАМАЗ – 43118 (2021 или 2022 года выпуска).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2022г. следует, что Пашковский Д.Н. с 03.12.2013г. имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Дополнительными видами деятельности также являются: производство отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность по общей уборке задний, деятельность по чистке и уборке прочая, деятельность по благоустройству ландшафта.

Из доводов ответчика следует, что автогидроподъемник (приобретаемый товар) является устройством для подъема и перемещения рабочих с инструментом и материалами и используемый при монтаже и обслуживании линий электропередач, линий связи и контактных сетей, ремонте и обслуживании зданий и сооружений, обслуживания средств наружной рекламы, уходе за городскими зелеными насаждениями, который истец планировал приобрести исключительно для предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд.

Кроме того, оплата аванса по договору поставки автотранспортного средства №АГП-0712/2021 от 07.12.2021г. произведена 14.12.2021г. в сумме 15 992 500 руб. с расчетного счета ИП Пашковского Д.Н., что подтверждается платежными поручениями №, 3 от 14.12.2021г., а также актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 15.03.2022г.

По мнению суда данные обстоятельства свидетельствуют о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. № "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленного договора поставки автотранспортного средства №АГП-0712/21 от ДД.ММ.ГГ., п. 8.5 следует, что стороны установили договорную подсудность – Арбитражный суд по месту нахождения продавца.

Юридическим адресом ООО «ТД «НАЗ» является: <.........>

По изложенному выше, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком сложился спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску Пашковского Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НАЗ» о защите прав потребителя по подсудности в Арбитражный суд <.........> (115225, <.........>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья                              К.Б. Дайнеко