Решение от 31.05.2023 по делу № 2-3120/2023 от 21.04.2023

Дело №

УИД: 64RS0№-54

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                                         <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО по Защите прав потребителей «Статус» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО по Защите прав потребителей «Статус» действующей в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СРОО по Защите прав потребителей «Статус» с просьбой защитить его интересы в суде. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску СРОО по Защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей. Заявленные исковые требования были удовлетворены частично. В автомобиле Ford Focus, VIN: №, было установлено дополнительное оборудование: - охранный комплекс Угона.нет Touch Key Plus, стоимостью 31 120 рублей (заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ); - 7 солнцезащитных экранов на сумму 9 380 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); - коврики из экокожи на сумму 19 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное оборудование по акту приема-передачи в комплектации автомобиля было передано ООО «Форд Соллерс Холдинг». ООО «Форд Соллерс Холдинг» реорганизовано и правопреемником стало ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент». Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Автомобиль был возвращен ответчику вместе с дополнительным оборудованием, стоимость которого истцу не возмещена.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием возместить ему убытки, в виде денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил корреспонденцию и по вышеуказанному требованию отказал, мотивируя тем, что нет оснований для возмещения, так как расходы на приобретение оборудования истец не нес.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя по возмещению убытков до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебной экспертизе ООО «Экспертный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску СРОО по Защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг», рыночная стоимость нового автомобиля Ford Focus, составляет: 2 046 400 рублей. На основании изложено просит суд взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ФИО1 убытки, в виде денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования: охранный комплекс Угона.нет Touch Key Plus, стоимостью 31 120 рублей; 7 солнцезащитных экранов на сумму 9 380 рублей; коврики из экокожи на сумму 19 500 рублей. Взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (2 046 400,00 рублей), за каждый день просрочки требования по возмещению убытков в виде охранный комплекс Угона.нет Touch Key Plus, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 3 274 240,00 рублей. Взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (2 046 400,00 рублей), за каждый день просрочки требования по возмещению убытков в виде 7 солнцезащитных экранов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 3 274 240,00 рублей. Взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (2 046 400,00 рублей), за каждый день просрочки требования по возмещению убытков в виде коврики из экокожи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 3 274 240,00 рублей. Взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (2 046 400,00 рублей), ежедневно, со дня следующим за днем вынесения решения суда и до дня фактического возмещения убытков в виде охранный комплекс Угона.нет Touch Key Plus. Взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (2 046 400,00 рублей), ежедневно, со дня следующим за днем вынесения решения суда и до дня фактического возмещения убытков в виде 7 солнцезащитных экранов. Взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (2 046 400,00 рублей), ежедневно, со дня следующим за днем вынесения решения суда и до дня фактического возмещения убытков в виде коврики из экокожи. Взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 220 рублей 84 копейки. Взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признавала, поддерживала письменные возражения, в удовлетворении требований просила отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачены и установлены на автомобиль Ford Focus, VIN: №, дополнительное оборудование: - охранный комплекс Угона.нет Touch Key Plus, стоимостью 31 120 рублей (заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ); - 7 солнцезащитных экранов на сумму 9 380 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); - коврики из экокожи на сумму 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Истец приобрел автомобиль по договору купли продажи за 1050000 рублей.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился недостаток, в отношении которого между сторонами возник спор и Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 050 000руб., неустойку в размере 150 150руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 057руб. 50коп. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченных за товар денежных средств. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере штраф в размере 60 057руб. 50коп. В остальном исковые требования оставить без удовлетворения. Обязать ФИО1 вернуть ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Focus.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислило ФИО1 1261207 руб., оплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе 1050000 руб. стоимость автомобиля Ford Focus.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в пользу ФИО1 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана разница в стоимости товара (автомобиля Ford Focus, VIN: №) в размере 996400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 217 руб. 12 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 383 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 216 руб. 60 коп., штраф в размере 37 000 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорный автомобиль в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был передан ООО «Форд Соллерс Холдинг». Также дополнительное оборудование в комплектации автомобиля было передано в порядке возврата некачественного товара по решению суда.

Согласно расходным документам, дополнительное оборудование, о расходах на несение которых ссылается Истец, было приобретено и установлено прежним собственником ФИО4

Никаких дополнительных расходов ФИО1 на приобретение дополнительного оборудования не нес, никаких доказательств несения расходов от собственного имени, в период своего владения автомобилем не представил. Установленные прежним собственником приобретенные дополнительные опции и оборудование ходило в комплектацию и стоимость автомобиля переданного по договору купли продажи между ФИО4 и ФИО1 никаких дополнительных соглашений по условиям оплаты за дополнительное оборудование установленное на продаваемом автомобиле к договору купли продажи от не составлялось и истцом не оплачивалось. Комплектауия автомобиля, с учетом дополнительного обрудования учтена при определении цены продаваемого товара и вошла в стоимость автомобиля 1050000 руб., данную сумму истец получил в порядке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 12.08.2021г.

Следовательно, никаких оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации расходов на установку дополнительного оборудования у ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» не имелось, так как данных расходов истец не нес.

Размер расходов на оборудование не подтвержден документально, факт несения расходов истцом так же не подтвержден.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на установку охранной системы - по данному убытку нет оснований для возмещения, так как расходы непосредственно ФИО1 не нес, а нес первый собственник, кроме того, нет чека об оплате, нет иного платежного документа, подтверждающего факт оплаты по данному заказ-наряду.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на солнцезащитные экраны, также по данному убытку нет оснований для возмещения, так как расходы непосредственно ФИО1 не нес, а нес первый собственник, (в накладной так и написано Федорова), кроме того, нет чека об оплате, нет иного платежного документа, подтверждающего факт оплаты по товарной накладной.

В силу ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, абз. второму п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Обзора практики ВС РФ рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае возврата автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о компенсации расходов на установку дополнительного оборудования: охранный комплекс Угона.нет Touch Key Plus, стоимостью 31 120 рублей (заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ); - 7 солнцезащитных экранов на сумму 9 380 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); - коврики из экокожи на сумму 19 500 рублей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатка товара, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                    ░.░░░░10

░░░░░░░░░                ░░░7