Решение по делу № 33-29041/2023 от 15.08.2023

Судья Калашникова Ю.А.                   Дело <данные изъяты>                                               УИД <данные изъяты>

                             Номер дела в суде первой

                                                                        инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании сформированный по гражданскому делу по иску Баранчеевой О. В., Стукалиной Н. С., Савельевой Т. А., Корженевской Э. А., Беляковой Г. М., Русина В. А. к Зобниной О. В., Черкасову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Ваш помощник» о признании решений общего собрания собственников помещений и протокола недействительными

материал по частной жалобе Черкасова В. А.

на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении определения суда о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Бранчеева О.В. обратилась в суд с иском к Зобниной О.В., Черкасову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, недействительными (ничтожными) и о признании протокола данного собрания <данные изъяты>М от <данные изъяты> недействительным.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем установления запрета на рассмотрение заявки по выдаче лицензионного права на управление ООО «<данные изъяты>» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обоснованное тем, что непринятие обеспечительных    мер может затруднить    исполнение     решения    суда.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца было удовлетворено, судом приняты меры в обеспечение иска Бранчеевой О.В., а именно, наложен запрет Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> на рассмотрение заявки по выдаче лицензионного права на управление ООО «<данные изъяты>» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, частная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») в лице директора Макаренко Н.Г. о разъяснении определения суда от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, обоснованное тем, что <данные изъяты> Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» было принято решение № Р<данные изъяты> о внесении в реестр лицензий <данные изъяты> сведений об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирном домом по адресу: <данные изъяты>.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, суд определил разъяснить определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в частной жалобе ответчик Черкасов В.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что на дату вынесения обжалуемого определения многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, исключен из реестра лицензий <данные изъяты> как объект, в отношении которого ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по управлению, и включен в него как объект, в отношении которого деятельность по управлению с <данные изъяты> осуществляет ООО «<данные изъяты>», таким образом, обжалуемое определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неисполнимо, поскольку порождает правовую неопределенность: согласно определению осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом должен ООО «<данные изъяты>», а согласно положениям действующего законодательства (ст. 195 ЖК ЖФ, приказ Минстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр) – держатель лицензии ООО «<данные изъяты>».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи … применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) …

Как установлено ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО «<данные изъяты>» о разъяснении определения суда о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение № <данные изъяты> внести с <данные изъяты> изменения в реестр лицензий <данные изъяты> сведения об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, было принято Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» <данные изъяты>, определение суда по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу вынесено <данные изъяты>, то есть до вынесения в реестр лицензий <данные изъяты> вышеуказанных сведений, таким образом, в связи с оспариванием собственниками жилых помещений решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «<данные изъяты>».

По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение судебного акта может быть вызвано неопределенностью либо неясностью его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу по не зависящим от ООО «<данные изъяты>» причинам исполнено не было, названое общество было включено в реестр лицензий <данные изъяты> в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, разъяснение данного определения судом первой инстанции с указанием на осуществления управления домом ООО «<данные изъяты>», которое на момент разъяснения судебного акта в реестр включено не было, выходит за рамки правового механизма, предусмотренного ст. 202 ГПК РФ, и по сути предрешает исход судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер применительно ст. 202 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о разъяснении определения суда от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о разъяснении определения суда от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья