Решение от 22.08.2016 по делу № 33-2281/2016 от 28.07.2016

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-2281

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.,

дело по частной жалобе Салахеева Р.А.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы Салахеева Р.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Салахееву Р.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Салахеев Р.А. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением судьи от 23 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 4 июля 2016 года устранить недостатки, а именно представить еще один экземпляр вместе с приложенными к жалобе документами.

Определением судьи от 4 июля 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 4 июля 2016 года, Салахеев Р.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, мотивируя нарушением судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Возвращая Салахееву Р.А. апелляционную жалобу с приложением, судья исходила из того, что Салахеевым Р.А. в установленный судьей срок не устранены недостатки жалобы, а именно не представлен второй экземпляр жалобы с приложением.

Данное процессуальное действие судьи соответствуют материалам дела и требованиям п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что поданная Салахеевым Р.А. жалоба не содержала недостатка, указанного в определении судьи от 23 июня 2016 года, является не подтвержденным и опровергается вступившим в законную силу определением судьи от 23 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, копией апелляционной жалобы, содержащей указание на такое приложение к жалобе, как квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 153).

Довод жалобы о нахождении Салахеева Р.А. в командировке на законность определения судьи не влияет, поскольку на дату принятия обжалуемого определения у судьи не имелось информации об этом. Определение судьи об оставлении жалобы без движения получено адресатом "дата", что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д. 164). Заявления о продлении срока исправления недостатка апелляционной жалобы в суд от заявителя в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Довод жалобы о несоразмерности процессуальных нарушений, указанных судьей в определениях от 23 июня 2016 года и от 4 июля 2016 года, и предмета спора, не является в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: