Решение по делу № 2-1911/2022 от 01.07.2022

Дело № 2- 1911/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003418-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«29» августа 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Трофимову Евгению Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Трофимову Е.С. о расторжении кредитного договора № 289646 от 06 августа 2019 года и взыскании задолженности по кредитному договору № 289646 от 06 августа 2019 года за период с 15 мая 2020 года по 17 января 2022 года (включительно) в размере 523320,78 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8433,21 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 06 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовым Е.С. заключен кредитный договор № 289646, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 413 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Однако, ответчик Трофимов Е.С. взятые на себя обязательства не выполнил.

Согласно расчету за период с 15 мая 2020 года по 17 января 2022 года (включительно) задолженность Трофимова Е.С. перед ПАО «Сбербанк» составляет 523 320 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 376 803 рубля 54 копеек, просроченные проценты – 118 437 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 14 145 рубля 41 копеек; неустойка за просроченные проценты – 13 934 рубля 27 копеек.

Направленное Трофимову Е.С. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № 289646 от 06 августа 2019 года, оставлено без ответа, задолженность не погашена.

По указанным основаниям представитель истца ПАО «Сбербанк» в иске просит суд расторгнуть кредитный договор № 289646 от 06 августа 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовым Е.С.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 289646 от 06 августа 2019 года в сумме 523320,78 рублей, а также судебные расходы в размере 8433,21 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Трофимов Е.С., будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 06 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовым Е.С. был заключен кредитный договор № 289646, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 413 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Как усматривается из графика платежей, погашение кредита должно было произведено 61 ежемесячными платежами в сумме 10 465,03 рубля (сумма первого платежа – 1 822,86 рублей, последнего платежа – 10547,64 рубля).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором №289646 от 06 августа 2019 года, Трофимовым Е.С. не исполнены, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк», кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с существенным нарушением ответчиком Трофимовым Е.С. условий кредитного договораПАО «Сбербанк», в его адрес было направлено требование о досрочном возврате не позднее 07 января 2022 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако, до настоящего времени требования ПАО «Сбербанк» ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности Трофимова Е.С. перед ПАО «Сбербанк» составляет 523 320 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 376 803 рубля 54 копеек, просроченные проценты – 118 437 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 14 145 рубля 41 копеек; неустойка за просроченные проценты – 13 934 рубля 27 копеек.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Трофимовым Е.С. доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк» к Трофимову Е.С. о взыскании задолженности в размере заявленных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 14145,41 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 13934,27 рублей, суд исходит из следующего.

На основании п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности применяемых к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору - последствиям нарушения обязательств, а также приведенные выше положения закона, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Трофимова Е.С. неустойку в заявленной сумме.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора №289646 06 августа 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовым Е.С., подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения Трофимовым Е.С. обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 8433,21 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Трофимову Евгению Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 289646, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Трофимовым Евгением Сергеевичем 06 августа 2019 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с Трофимова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору №289646 от 06 августа 2019 года за период с 15 мая 2020 года по 17 января 2022 года (включительно) в размере 523 320 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 376 803 рубля 54 копеек, просроченные проценты – 118 437 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 14 145 рубля 41 копеек; неустойка за просроченные проценты – 13 934 рубля 27 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с Трофимова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму в размере 8433 рубля 21 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года).

Судья В.П. Шевченко