Решение от 07.07.2021 по делу № 1-157/2021 от 16.06.2021

Дело № 1-157/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                  г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Кучевской О.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимой Шадриной М.Н.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего А. – адвоката Жилко М.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шадриной Марии Николаевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина М.Н. виновна в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

Шадрина М.Н., являясь <данные изъяты>, фактически осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес>, осуществляя функции единоличного исполнительного органа <данные изъяты>, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, достоверно зная о наличии вступившего Д.М.Г. в законную силу решения <данные изъяты> по делу от Д.М.Г. о взыскании с <данные изъяты> Марии Николаевны Шадриной в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 2 552 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей задолженности, что является крупным размером, по договору о совместной деятельности от Д.М.Г., а также достоверно зная о возбуждении Д.М.Г. ОСП <данные изъяты>, на основании указанного судебного решения и исполнительного документа , исполнительного производства о взыскании вышеуказанной задолженности и необходимости исполнить судебное решение в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. умышленно и злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления судебного решения в законную силу, злостно игнорируя письменное предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, с которым Д.М.Г. лично ознакомилась под роспись, злостно игнорируя обязанности должника, указанные в разъяснительном листе, с которыми Д.М.Г. лично ознакомилась под роспись, а именно обязанности должника сообщать судебному приставу-исполнителю об имуществе, находящемся в собственности, счетах и вкладах в банках, иных кредитных организациях, от исполнения решения <данные изъяты> , вступившего в законную силу, злостно уклонялась. Согласно заключения эксперта по назначенной бухгалтерской судебной экспертизе от Д.М.Г., в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., располагая денежными средствами на расчетном счете в ПАО «<данные изъяты>» принадлежащем Шадриной Марии Николаевне в сумме 3 544 937,23 руб., тем самым имея реальную возможность для погашения кредиторской задолженности в крупном размере составившую 2 552 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании нести материальные затраты, связанные с исполнением решения суда, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных ею действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по вступившему в законную силу решению суда, осознавая, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Действуя умышленно, незаконно, злостно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности и исполнения решения суда, не принимала меры к исполнению решения <данные изъяты> по делу от Д.М.Г., вступившего в законную силу Д.М.Г., допуская расходование денежных средств на цели, не связанные с исполнением решения суда, тем самым, причинив ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> А. материальный ущерб в крупном размере в сумме 2 552 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Подсудимая Шадрина М.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ в ходе дознания, судебного следствия, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой Шадриной М.Н. в уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший А. в ходе дознания показал, что решением <данные изъяты> от Д.М.Г. по делу ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении <данные изъяты>. Конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> утвержден он. Д.М.Г. между предпринимателем М.Н. Шадриной и ООО <данные изъяты> заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договора обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловых связей в целях извлечения прибыли от выращивания и реализации картофеля. По акту приема-передачи от Д.М.Г. стороны договора передали вклады в совместную деятельность. Дополнительным соглашением от Д.М.Г. договор дополнен пунктом, согласно которому объем посадки картофеля в рамках совместной деятельности составляет 18,286 гектара. Согласно договору совместная деятельность учреждается в части посадки и уборки картофеля на срок до Д.М.Г.; в части реализации картофеля и получения прибыли от совместной деятельности условия договора действуют до окончания реализации картофеля и получения прибыли участниками совместной деятельности; в части внесенных вкладов договор действует до Д.М.Г.. Так же договором установлено, что <данные изъяты> Шадрина М.Н. в качестве прибыли получает 1/2 выручки за минусом расходов, ООО <данные изъяты> – 1/2 выручки. После Д.М.Г. прибыль подлежит ежемесячному распределению между участниками. Первоначально <данные изъяты> Шадрина М.Н. перечисляет ООО <данные изъяты> причитающиеся последнему денежные средства в качестве прибыли от совместной деятельности в срок не позднее Д.М.Г.. В последующем <данные изъяты> Шадрина М.Н. перечисляет ООО <данные изъяты> денежные средства в качестве прибыли от совместной деятельности в срок не позднее последнего дня соответствующего календарного месяца. Также согласно договору <данные изъяты> Шадрина М.Н. не позднее Д.М.Г., следующего за отчетным, обеспечивает ООО <данные изъяты> письменной информацией о ходе общих дел в форме подписанного и заверенного печатью отчета о результатах совместной деятельности за соответствующий период с указанием объемов посаженного, убранного, реализованного картофеля, размера расходов участников, размера выручки от совместной деятельности, размера выручки, причитающейся ООО <данные изъяты> с приложением подтверждающих копий документов. Расторжение договора не лишает ООО <данные изъяты> права на получение прибыли, причитающейся Обществу на момент расторжения договора. В процессе исполнения обязанностей <данные изъяты> им выявлено, что прибыль от совместной деятельности по договору от Д.М.Г. не перечислена, обязательства по предоставлению информации о ходе общих дел <данные изъяты> Шадриной М.Н. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ООО <данные изъяты> обратилось к <данные изъяты> М.Н. Шадриной с запросами о предоставлении информации, однако данные запросы Шадрина М.Н. оставила без удовлетворения. В рамках дела он обратился с ходатайством об истребовании от <данные изъяты> М.Н. Шадриной надлежащим образом заверенных копий документов о полученных результатах совместной деятельности за истекший период с момента заключения договора. Определением от Д.М.Г. по данному делу ходатайство удовлетворено. По акту приема-передачи в рамках исполнительного производства ему переданы истребованные документы, на основании которых проведена оценка рыночной стоимости обязательств <данные изъяты> Шадриной М.Н. перед ООО <данные изъяты> по договору от Д.М.Г., которая на Д.М.Г. составляет 2 552 000 рублей. Требованием от Д.М.Г. и претензией от Д.М.Г. ООО <данные изъяты> потребовало от <данные изъяты> Шадриной М.Н. перечислить денежные средства в сумме 2 552 000 рублей. В связи с неисполнением требований претензии ООО <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с иском. <данные изъяты> Д.М.Г. иск удовлетворил и взыскал с Марии Николаевны Шадриной в пользу ООО <данные изъяты> 2 552 000 рублей в качестве задолженности по договору о совместной деятельности. На основании данного судебного решения и исполнительного документа в ОСП <данные изъяты> Д.М.Г. возбуждено исполнительное производство, которое длится около полутора лет, но результатов нет. Поскольку <данные изъяты> действует в интересах кредиторов, затягивание исполнительного производства приводит к затягиванию конкурсного производства, что наносит убытки кредиторам ООО <данные изъяты>. При этом конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> уже несколько раз продлялось, именно в связи с не расчетом Шадриной М.Н. по указанному исполнительному производству (том л.д. ).

Свидетель Ц. (судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты>) при проведении дознания пояснил, что Д.М.Г. в отношении <данные изъяты> Шадриной Марии Николаевны в пользу ООО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 2 552 000 рублей, в связи с чем Д.М.Г. им были направлены запросы в банки, в соответствующие органы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, об обращении взысканий на счета Шадриной М.Н. Д.М.Г. у неё было отобрано объяснение, установлено, что ею получены постановление о возбуждении исполнительного производства, требования о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю, а также вынесено предупреждение и разъяснение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Д.М.Г. Шадрина М.Н. сообщила о своем имуществе. После, выполнения запросов, на её имущество, а именно: автомобиль-рефрижератор государственный номер <данные изъяты>, скот, молокопровод, водонагреватель и картофелеуборочный комбайн, на общую сумму 11 318 439 рублей 47 копеек, был наложен арест. Д.М.Г. Шадрина М.Н. обратилась с заявлениями о снятии ареста, из которых следовало, что два арестованных счета приведут к невозможности прокормить скот, что приведет его к гибели, в связи с чем, Д.М.Г. был снят арест с двух её счетов. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. им производились запросы, выносились постановления о запрете выезда, об оценке арестованного имущества, об обращении взыскания на счета должницы, о передаче автомобиля на торги, о движении денежных средств, о предоставлении информации об имущественном положении должника. Д.М.Г. от <данные изъяты> А. поступило письмо согласно которому Шадрина М.Н. участвовала в торговых процедурах с Д.М.Г. и внесла предоплату в размере 818 236 рублей. Шадрина М.Н. отказалась от объяснения по поводу участия ее в торгах и оплаты 818 236 рублей. Определением <данные изъяты> от Д.М.Г. принято заявление о признании <данные изъяты> Шадриной М.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Д.М.Г. Шадрина М.Н. была доставлена принудительно в ОСП <данные изъяты>, из полученных объяснений следовало, что она не может пояснить о движениях денежных средств на ее счетах в банках, также устно, сообщила, что хозяйством полностью занимается Х. и она ни в чем не разбирается и ничего не знает. Д.М.Г. им было вынесено постановление об обращении взыскания на счет Шадриной М.Н. в ПАО «<данные изъяты>», однако банк не принял к исполнению постановление, почему, ему не известно. Д.М.Г. им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке ПАО «<данные изъяты>» (том , л.д. , том , л.д. ).

Свидетель У. <данные изъяты> при проведении дознания пояснил, что <данные изъяты> Шадриной М.Н. в период с Д.М.Г. выдавались ветеринарные сопроводительные документы на убой крупного рогатого скота, Д.М.Г. в количестве 9 голов, Д.М.Г. в количестве 28 голов, а всего за указанный период 37 голов, из них 34 коровы и 3 быка. Д.М.Г. она сдала на убой 3 быка и 9 коров в <данные изъяты>. Д.М.Г. ею получены документы на убой скота в количестве 28 голов. При розничной продаже скота даются ветеринарно-сопроводительные документы, которые вносятся в электронном виде в ФГИС «<данные изъяты>», однако <данные изъяты> Шадрина М.Н. данные документы не получала, из чего следует, что скот она в розницу не реализовывала, либо реализовывала без ветеринарно-сопроводительных документов. По состоянию на Д.М.Г. общее поголовье КРС (коровы, быки, нетели, телята до 1 года) составляло 110 голов (том , л.д. ).

Свидетель К. при проведении дознания пояснил, что с Д.М.Г. неофициально работает у <данные изъяты> Шадриной М.Н. <данные изъяты>. Х. является её представителем по доверенности и заведует всеми делами в <данные изъяты>. При трудоустройстве Шадрина М.Н. ему разъяснила, что заработная плата составляет примерно 30 000 рублей, трудовой договор не заключили, заработную плату он получает наличными от Шадриной М.Н. или Х. Кроме него в <данные изъяты> работают ещё 4 человека. За период его работы забой коров и быков, производился 3-4 раза на <данные изъяты> специальным человеком (том , л.д. ).

Свидетели Е., Н., Г. при проведении дознания пояснили, что являются <данные изъяты>, в собственности Е. имеется магазин «<данные изъяты>», в собственности Н. – магазин «<данные изъяты>», в собственности Г. – магазин «<данные изъяты>». В процессе их деятельности они заключают договоры поставки товаров, в том числе и молочной продукции с <данные изъяты> Шадриной М.Н., с которой сотрудничают с Д.М.Г. без заключения договора, так как поставки осуществлялись небольшими партиями. Между ними и <данные изъяты> Шадриной М.Н. в Д.М.Г. заключены договоры поставки товаров, в соответствии с которыми Шадрина М.Н. исправно поставляла молоко, за что ими производился наличный расчет. За всю поставленную <данные изъяты> Шадриной М.Н. продукцию, Е. было выплачено 55 000 рублей, Н. около 205 230 рублей, Г. – 1 578 880 рублей 45 копеек. При этом Шадрина М.Н. денежные средства за продукцию не просила перечислять на расчетный счет, так как её устраивали условия расчета. Молоко в магазин доставляли либо супруг Шадриной М.Н. - Х. являющийся её представителем по доверенности, <данные изъяты> (том , л.д. , том , л.д. , том , л.д. ).

Свидетель Ш. при проведении дознания пояснила, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В процессе деятельности ООО «<данные изъяты>» заключает договора поставки товаров, в том числе и молочной продукции. С <данные изъяты> Шадриной М.Н. они сотрудничают с Д.М.Г. без заключения договора на поставку молока в 4 магазина ООО «<данные изъяты>», поскольку поставка осуществлялась небольшими партиями. Оплата, на основании устной договоренности производилась исключительно безналичным путем, перечислением денежных средств по предоставленным Шадриной М.Н. реквизитам. В Д.М.Г. перечисления осуществлялись один раз в 10 дней, сумма оплаченного ООО «<данные изъяты>» товара в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно составила около 180 000 рублей. Молочную продукцию <данные изъяты> Шадрина М.Н. поставляла почти каждый день, по трем из четырех магазинов, расположенных на территории <адрес>. В Д.М.Г. договор также не был заключен по тем же основаниям. Сумма оплаченного ООО «<данные изъяты>» товара в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно, составила около 115 000 рублей. В процессе сотрудничества <данные изъяты> Шадрина М.Н. не предлагала производить оплату за поставляемую продукцию в наличной форме (том л.д. ).

Свидетели Щ., З., Ф., В. при проведении дознания пояснили, что работают с Д.М.Г.-Д.М.Г. у <данные изъяты> Шадриной М.Н. по письменным договорам, заключенным с Шадриной М.Н., которые на руки им не выдавались. Х. является представителем Шадриной М.Н. по доверенности и фактически заведует хозяйством. Изначально заработная плата им вовремя переводилась на их расчетные счета, в Д.М.Г. они получили заработную плату наличными деньгами, после этого, заработную плату им больше не выплачивали. В счет предстоящей заработной платы им выдают молочную и мясную продукцию (забой скота производился в Д.М.Г.-Д.М.Г.), задолженность по заработной плате не погашена (том , л.д, , , ).

Свидетель П. при проведении дознания пояснила, что работала у <данные изъяты> Шадриной М.Н. официально с Д.М.Г. по Д.М.Г. <данные изъяты>. Заработная плата ей перечислялась на расчетный счет в банк, иногда, по ее просьбе Шадрина М.Н. выдавала ей деньги наличными. С Д.М.Г. начались перебои в выплате заработной платы, после чего она уволилась, при этом частично заработную плату она так и не получила (том , л.д. ).

Свидетели Р., О. при проведении дознания пояснили, что работают у <данные изъяты> Шадриной М.Н. официально в должности <данные изъяты>. При приеме на работу договоры были составлены в письменной форме, на руки они их не получали, при этом Шадрина М.Н. разъяснила им график работы, а также способ оплаты, согласно которому заработная плата перечислялась на их расчетные счета. С Д.М.Г. с выплатой заработной платы были перебои, в связи с чем по настоящее время у <данные изъяты> Шадриной М.Н. перед ними образовалась задолженность (том , л.д. , ).

Свидетель ЮЮ. при проведении дознания пояснила, что с Д.М.Г. безвозмездно, по просьбе <данные изъяты> Шадриной М.Н. занималась ведением её бухгалтерии, составляла отчеты, начисляла заработную плату, производила удержания по исполнительным документам, договорам, оформляла субсидии, вела кассовые и банковские операции. В отношении <данные изъяты> Шадриной М.Н. вынесены решения судов вступившие в законную силу, в том числе решение о взыскании задолженности перед ООО <данные изъяты> в размере 2 552 000 рублей. По Д.М.Г. в данном <данные изъяты> хозяйственные дела вел Х., который является представителем Шадриной М.Н. по доверенности. Сама Шадрина М.Н. вела учет табеля по выходу сотрудников на работу, предоставляла ей сведения для начисления заработной платы работникам, занималась иной деятельностью. Заработная плата всех сотрудников, перечислялась на расчетные счета в ПАО «<данные изъяты>», при этом самой Шадриной М.Н., либо Х. при необходимости из кассы организации сотрудникам выдавался аванс. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. денежные средства поступают на счета <данные изъяты> Шадриной М.Н. только от реализации продукции животноводства и растениеводства, а разницей между этими суммами являются денежные средства полученные наличными, и выданные под отчет Шадриной М.Н. на покупку комбикормов, медикаментов, тары и других целей. Шадрина М.Н. не гасит задолженность перед ООО <данные изъяты> по решению суда, вступившему в законную силу, так как она считает, что данная задолженность сформировалась незаконно. За Д.М.Г.-Д.М.Г. ООО <данные изъяты> была перечислена сумма в размере около 14 000 000 рублей. В собственности <данные изъяты> Шадриной М.Н. находятся не все объекты недвижимости, так как <данные изъяты> не предоставил договоры купли-продажи по оплаченным объектам. Со счетов Шадриной М.Н. за ООО <данные изъяты> перечисляются денежные средства в ПАО «<данные изъяты>» за электроэнергию, так как по документам собственником объектов является ООО <данные изъяты>. В пользу <данные изъяты> производились перечисления денежных средств по лотам при участи в торгах, а также согласно договоров, в рамках которых была произведена покупка недвижимого имущества. Налоги за ООО <данные изъяты> Шадрина М.Н. выплатила в Д.М.Г. в сумме свыше 400 000 рублей (том л.д. ).

Свидетель Д. при проведении дознания пояснил, что с Д.М.Г. является <данные изъяты> <данные изъяты>. На территории <адрес> им принадлежит единственный убойный цех. Д.М.Г. к ним обратился Х. с просьбой о забое скота принадлежащего <данные изъяты> Шадриной М.Н., в связи с чем он с супругой приехали на ферму <данные изъяты> с целью осмотра и оценки скота. Они договорились о цене за килограмм мяса, которая будет выплачена им в случае забоя их КРС в количестве 5 голов. Д.М.Г. Х. и Б., привезли к ним в убойный цех 5 голов КРС. Расчет производился по устной договоренности, без оформления договора. После забоя скота и его взвешивания он рассчитался наличными в сумме 222 840 рублей, передав их Б. Больше за услугами забоя скота они к нему не обращались (том л.д. ).

Свидетель Т. (<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>») при проведении дознания пояснила, что их магазин «<данные изъяты>» специализируется на розничной торговле продуктов питания и хозяйственных товаров. В процессе деятельности ООО «<данные изъяты>» заключает договора поставки товаров, в том числе и молочной продукции с <данные изъяты> Шадриной М.Н., с которой они сотрудничают с Д.М.Г.. В соответствии с договором от Д.М.Г. <данные изъяты> Шадрина М.Н. обязуется передавать в указанные сроки молоко, а ООО «<данные изъяты>», обязуется принять и оплатить данную продукцию на расчетный счет в оговоренные сроки. Оплата поставки производилась исключительно безналичным путем по реквизитам указанным в договоре. Сумма оплаченного ООО «<данные изъяты>» товара, поставленного <данные изъяты> в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно, составила 1 503 335 рублей 40 копеек. Развозом продукции занимался Х., в настоящее время товар развозит сама Шадрина М.Н. В процессе сотрудничества Шадрина М.Н. не предлагала производить оплату за поставляемую продукцию в наличной форме, либо на счета иных лиц (том л.д. ).

Свидетель Ж. при проведении дознания пояснил, что определением <данные изъяты> от Д.М.Г. по делу в отношении <данные изъяты> Шадриной М.Н. введена процедура наблюдения, он утвержден <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от Д.М.Г. по делу в отношении <данные изъяты> Шадриной М.Н. введена процедура несостоятельности – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, он утвержден <данные изъяты>. В соответствии с решением <данные изъяты> от Д.М.Г., с <данные изъяты> Шадриной М.Н. взыскана задолженность по договору о совместной деятельности от Д.М.Г. в пользу ООО <данные изъяты> в размере 2 552 000 рублей. Д.М.Г. на основании указанного решения суда в отношении <данные изъяты> Шадриной М.Н. возбуждено исполнительное производство. Определением <данные изъяты> от Д.М.Г. включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов <данные изъяты> Шадриной М.Н. требование ООО <данные изъяты> в размере 2 492 000 рублей 70 копеек основного долга, требование ФНС России на сумму 79 375 рублей 19 копеек. Для проведения анализа финансового состояния Должника, принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, установлению кредиторов и размеров их требований и осуществления иных обязанностей временного управляющего, руководителю должника им были неоднократно направлены требования о предоставлении Должником документов, однако данные требования выполнены не были. Д.М.Г. конкурсным управляющим был осуществлен выезд в <адрес> с целью приемки имущества и документов, однако Шадрина М.Н. имущество и документы не передала, препятствовала допуску управляющего в помещения и к имуществу. В связи с отказами Шадриной М.Н. выполнять требования, им неоднократно были поданы ходатайства в <данные изъяты>, которые были удовлетворены. Кроме того, со стороны Должника без информирования и получения согласия <данные изъяты> осуществляются действия, которые приводят к уменьшению конкурсной массы, о чем свидетельствуют ветеринарные справки о направлении КРС с целью убоя скота Д.М.Г. в <данные изъяты> в количестве 5 голов, и Д.М.Г. в ООО «<данные изъяты>» в количестве 23 голов. Согласно актам от Д.М.Г. во время визита к фактическому месторасположению <данные изъяты>, сотрудник хозяйства пояснил, что в настоящее время происходит забой скота, при этом должник своим бездействием сделал невозможной осуществление передачи внешнему управляющему документов и имущества. С целью сохранения имущества Должника, защиты прав и законных интересов кредиторов в <данные изъяты> направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, с просьбой запретить <данные изъяты> Шадриной М.Н. осуществлять забой скота, принадлежащего ей на праве собственности, а также поручать данные действия третьим лицам, до момента передачи вышеуказанного скота внешнему управляющему по акту приема-передачи, которое определением <данные изъяты> от Д.М.Г. было удовлетворено, получен исполнительный лист о принятии обеспечительных мер и направлен в ОСП <данные изъяты>, в связи с этим Д.М.Г. возбуждено исполнительное производство. В <данные изъяты> Д.М.Г. направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Должника. В ходе анализа движения денежных средств по счетам Должника выявлено, что по состоянию на Д.М.Г. у Должника имелась задолженность 1 очереди, а также, как указывает сам Должник, имелась задолженность по выплате текущей заработной платы. Помимо перечисления заработной платы за Д.М.Г. работникам Должника, Шадриной М.Н. были сняты наличными денежными средствами 420 000 рублей с указанием «заработная плата за Д.М.Г.». Документы, подтверждающие направление снятых денежных средств на выплату заработной платы не представлены. Кроме того, Д.М.Г. на расчетный счет Должника в ПАО "<данные изъяты>" поступили денежные средства в сумме 1 066 090 рублей от Филиал "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа <данные изъяты>», согласно выписке, поступившие денежные средства были расходованы. Согласно выписке по счету поступившие средства за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. были расходованы на платежи по зарплате, по исполнительным производствам, по оплате счетов, страховых взносов, кредиторской задолженности, а также на молочную продукцию, ветеринарные услуги, ОМС, за выдачу наличных. Таким образом, помимо перечисления заработной платы за Д.М.Г. непосредственно работникам Должника, 420 000 рублей были сняты Шадриной М.Н. наличными денежными средствами с указанием «заработная плата за Д.М.Г.». Документы, подтверждающие направление снятых со счета денежных средств на выплату заработной платы внешнему управляющему не представлены. Шадрина М.Н. имеет реальную возможность исполнить вступившее в законную силу решения суда, однако умышленно, злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, не исполняет вступившее в законную силу Д.М.Г. решение <данные изъяты>, не исполняет обязательства по расчету с иными кредиторами, кроме того, злостно, на протяжении длительного времени, не исполняет обязанность, по передаче внешнему управляющему документации и имущества Должника, растрачивая имущество по своему усмотрению (том л.д. ).

Свидетель Э. (<данные изъяты>) при проведении дознания пояснила, что Д.М.Г. она, заключила договор о поставке продуктов питания с <данные изъяты> Шадриной М.Н. сроком до Д.М.Г.. Д.М.Г. было заключено дополнительное соглашение, внесены изменения в порядок расчетов, изменена сумма расчета, которая составила 96 815 рублей. Также, Д.М.Г. с <данные изъяты> Шадриной М.Н. был заключен ещё один договор о поставке продуктов питания с дополнительным соглашением. В соответствии с вышеуказанными договорами <данные изъяты> Шадрина М.Н. осуществляла поставку пастеризованного молока, расчет за которое производился в безналичной форме на расчетный счет, указанный в договорах, Шадрина М.Н. не просила перечислять расчет на счета других лиц. Поставка продукции производилась по необходимости, в соответствии с их заявками, и осуществлялась Х. <данные изъяты>. Д.М.Г. <данные изъяты> было перечислено около 100 000 рублей (том л.д. ).

Свидетель Ч. (<данные изъяты>) при проведении дознания пояснила, что с <данные изъяты> они сотрудничают с Д.М.Г.. Между ними Д.М.Г. заключен договор поставки молока. За принятую продукцию согласно договору расчет за поставку по выставленным счетам-фактурам производился до Д.М.Г. следующего за отчетным месяцем, только в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> Шадриной М.Н., при этом Шадрина М.Н. не предлагала перечислять оплату на счета иных лиц. Д.М.Г. было перечислено 180 000 рублей Д.М.Г. – 264 840 рублей, Д.М.Г. – 189 660 рублей. Доставку молока производил Х. и сама Шадрина М.Н. (том л.д. ).

Кроме этого, вина Шадриной М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о производстве обыска (выемки) от Д.М.Г. и протоколом обыска (выемки) от Д.М.Г., согласно которым по <адрес> с жесткого диска рабочего компьютера с локального диска <данные изъяты> была скопирована база <данные изъяты> (том л.д. );

- протоколом осмотра предметов (документов) от Д.М.Г., согласно которому, в помещении служебного кабинета отделения судебный приставов <данные изъяты>, осмотрены материалы исполнительного производства , которые приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том л.д. , );

- исполнительным листом <данные изъяты> по делу от Д.М.Г. о взыскании с <данные изъяты> Марии Николаевны Шадриной в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 2 552 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей задолженности по договору о совместной деятельности от Д.М.Г., с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу Д.М.Г., выданным Д.М.Г., который приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том л.д. );

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем Ц. по исполнительному листу от Д.М.Г., выданному <данные изъяты> о взыскании в отношении должника Шадриной Марии Николаевны в пользу ООО <данные изъяты> 2 552 000 рублей, согласно которому по состоянию на Д.М.Г. задолженность по исполнительному производству составляет 2 552 000 рублей, документ вручен Шадриной М.Н. Д.М.Г., данное постановление приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том л.д. );

- предупреждением об уголовной ответственности от Д.М.Г., согласно которому судебный пристав-исполнитель Ц. предупредил Шадрину М.Н., что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, которое приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том л.д. );

- решением <данные изъяты> по делу , вступившим в законную силу Д.М.Г. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от Д.М.Г. с <данные изъяты> Марии Николаевны Шадриной в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 2 552 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 35 760 рублей, которое приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том л.д. );

- книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., содержащего сведения налогоплательщика: <данные изъяты> Шадрина Мария Николаевна, адрес места нахождения организации <данные изъяты> (том л.д. ), которая приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- решением <данные изъяты> по делу вступившим в законную силу Д.М.Г., согласно которому с <данные изъяты> Шадриной Марии Николаевны <данные изъяты> ООО <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность в размере 2 552 000 рублей (том л.д. . том л.д. );

- систематизированной бухгалтерской программой «<данные изъяты>» <данные изъяты> Шадриной М.Н., записанной на флеш-накопитель <данные изъяты>, черного цвета с крышкой контактной части серого цвета (том , л.д. );

- заключением эксперта от Д.М.Г., согласно которому <данные изъяты> Шадрина М.Н., в соответствии со ст. 855 ГК РФ, имела возможность исполнить в полном объеме решение <данные изъяты> по делу , вступившее в законную силу (том л.д. );

- заключением эксперта от Д.М.Г., согласно которому <данные изъяты> Шадрина М.Н., в соответствии со ст. 855 ГК РФ, имела возможность исполнить в полном объеме решение <данные изъяты> по делу , вступившее в законную силу (том л.д. ).

Оценивая вышеприведенные ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2 552 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 177 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

    .

.

.

1-157/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Леонтовский Евгений Александрович
Другие
Шадрина Мария Николаевна
Нырков Михаил Викторович
Суд
Колпашевский городской суд Томской области
Судья
Кузеванов Анатолий Владимирович
Дело на сайте суда
kolpashevsky.tms.sudrf.ru
16.06.2021Регистрация поступившего в суд дела
17.06.2021Передача материалов дела судье
23.06.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.07.2021Судебное заседание
07.07.2021Провозглашение приговора
16.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2021Дело оформлено
07.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее