Решение по делу № 2-1246/2011 от 25.01.2011

          №2-1246/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 г.                                                                                                                г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Антипиной А.А.

с участием представителя истца Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина А.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Г.А.Р. под управлением Г.Р.М., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГАИ о ДТП. Стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила 36320,85 руб. Вышеуказанную денежную сумму истцу выплатило ООО «Росгосстрах». Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного его автомобилю, составила 80553,52 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из-за необходимости принудительного взыскания суммы УТС истцом была также заказана независимая оценка для определения ее величины по повреждениям автомобиля в результате аварии и последующих ремонтных воздействий. Независимый оценщик оценил величину УТС автомобиля на общую сумму 14480,59 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования уточнил, с учетом возражений ответчика о неверном расчете курса доллара при проведении независимой оценки, отказавшись таким образом от части исковых требований. Суду пояснил, что вред имуществу истца был причинён по вине Г.Р.М. гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в размере 40847,55 руб.., величину утраты товарной стоимости в размере 13871,94 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1961,39 руб., сумму расходов на составление независимой оценки в размере 5000 руб., стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Калимуллину А.Ш., причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Г.Р.М. был признан виновным в нарушении ПДД.

        Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.Ш.А. стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 80553,52 рубля. Курс доллара при этом определен в размере 31,2641 руб. Фактически на дату оценки он составлял 29,95 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (величина причиненного ему ущерба) составляет 77168,4 руб., с чем согласился представитель истца в судебном заседании.

       Суд находит отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.Ш.А. достоверным и объективным, поскольку он составлен оценщиком Х.Ш.А. являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

         Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № №. (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП и акту о страховом случае).

         Согласно пп. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

                     Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

                     Как следует из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Х.Ш.А. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14480,59 руб. Курс доллара при этом определен в размере 31,2641 руб. Фактически на дату оценки он составлял 29,95 руб. Таким образом, величина причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 13871 руб. 94 коп., с чем согласился представитель истца в судебном заседании.

                      Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также сумма величины УТС, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Калимуллина А.Ш. подлежит взысканию: сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40847,55 руб., сумма ущерба в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13871,94 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение независимой экспертизы (оценки), а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1841 руб. 58 коп., нотариальные расходы в сумме 360 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности определяет в 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллина А.Ш. - удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калимуллина А.Ш. сумму невыплаченного страхового возмещения 40847 руб. 55 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 871 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя 5000 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в суме 360 руб., возврат госпошлины в сумме 1841 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                        Т.М. Турьянова