Решение по делу № 33-19588/2023 от 27.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 19588/2023 (дело № 2 – 4880/2023)

31 октября 2023 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Рамазановой З.М.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова МР к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Камалов М.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 297 129 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в общем размере 320 руб. 70 коп.

В обоснование требований указано, что дата в 17:00 часов по адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО9, и принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Лансер Седиа, государственный регистрационный номер №..., под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман», дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. дата АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 40 300 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 38 238 руб. Решение мирового судьи страховой компанией исполнено дата Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с дата (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением к страховщику) по дата (дата исполнения решения мирового судьи).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Камалова М. Р. удовлетворены частично, взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу Камалова М. Р. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 218 359 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5 384 руб.

Не согласившись с данным решением суда АО «СО «Талисман» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, отсутствуют тяжелые последствия от неисполнения в срок обязательства по выплате страхового возмещения, также отмечается о несоразмерности расходов по оплате юридических услуг.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                      от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Камалова М.Р. – ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси Лансер Седиа, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность Камалова М.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №..., виновника ДТП – в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», полис серии МММ №....

дата Камалов М.Р. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

дата страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

дата ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53 300 руб., с учетом износа – 40 300 руб.

дата АО СО «Талисман» выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 300 руб.

дата в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата страховая компания уведомила Камалова М.Р. об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-21-149165/5010-007 отказано в удовлетворении требований Камалова М.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Башкортостан от дата, вступившему в законную силу дата, с АО СО «Талисман» в пользу Камалова М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 38 238,91 руб.

дата решение мирового судьи было исполнено АО СО «Талисман», что подтверждается платежным поручением №....

дата Камаловым М.Р. в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 297 129 руб. 88 коп.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-29337/8020-006 от дата прекращено рассмотрение обращения Камалова М.Р. по причине не обращения потребителя в АО «СО «Талисман» в порядке, установленным статьи 16 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, пришел к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 218 359 руб. 60 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО «СО «Талисман» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскал неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил.

Выплата страхового возмещения в размере 40 300 руб. страховщиком осуществлена дата, в размере 38 238 руб. – дата, также с нарушением установленного двадцатидневного срока и во исполнение решения мирового судьи от дата

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Принимая преюдициальное значение решения мирового судьи от дата, которым установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СО «Талисман» обязанности по предоставлению Камалову М.Р. в установленный законом срок страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с дата по дата и с дата по дата в размере 218 359 руб. 60 коп.

Размер неустойки уменьшен судом на период действия моратория с дата по дата, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежащего применению к АО "СК "Талисман".

С таким выводом соглашается судебная коллегия апелляционного суда.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО «СО «Талисман» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, АО «СО «Талисман» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

С учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, участия в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.

Справка: судья Забирова З.Т.