Решение по делу № 2-1552/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1552/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Егоровой С. Н., Егорова Д. В., Егорова А. В. к Погодину Г. И., Погодиной Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С.Н., Егоров Д.В., Егоров А.В., обратились в суд с исковым заявлением к Погодину Г. И., Погодиной Н. В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 159603,09 рублей, проценты в размер 418,63 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 рубля.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками в равных долях каждый квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «Первая управляющая», которая подтвердила затопление от 09 октября 2023 года актом осмотра жилого помещения от 09 октября 2023 года, по результатам были установлены следы неоднократной протечки воды в виде потеков на стенах по всему периметру квартиры, обои мокрые, отстают от стен обои, на побеленном потолке жилых комнат, кухни, туалета, ванной комнаты зафиксированы мокрые пятна, разводы с желтизной. Неоднократно ответчики, проживающие в квартире № выше этажом, топили квартиру истцов, что подтверждается актом осмотра № от 16 декабря 2014 года, актом № от 24 января 2015 года, актом № от 08 марта 2015 года и № от 21 марта 2015 года, актом от 05 августа 2019 года, актом от 09 марта 2021 года. Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому специалисту <данные изъяты>», согласно заключения № от 10 ноября 2023 года размер ущерба составил 159603,09 руб. Истцы к ответчику обратились с досудебной претензией, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд с заявлением о нарушенном праве.

Истцы Егорова С.Н., Егоров Д.В., Егоров А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчики Погодин Г.И., Погодина Н.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица ООО "Первая Управляющая" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Егорова С.Н., Егоров Д.В., Егоров А.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23-25), выпиской из ЕГРПН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.151-152).

Ответчики Погодин Г.И., Погодина Н.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 149-150), выпиской из ЕГРПН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.153-155).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Первая управляющая».

Факт наличия затопления квартиры <адрес>, подтверждается актом осмотра № от 24 января 2015 года, актом осмотра № от 08 марта 2015 года, актом осмотра № от 21 марта 2015 года, в которых зафиксирован факт залива из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине течи канализационной воды, в результате повреждения соединения унитаза с бочком. Собственник Погодин Г.И. № игнорирует замечание слесаря ТСЖ и не допускает его к устранению неполадок (л.д. 27-29).

Также, затопления квартиры <адрес>, подтверждается актом осмотра № б/н от 05 августа 2019 года, в котором зафиксирован факт залива из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине неисправности сливного бочка в туалете, в результате халатного отношения собственников № (л.д. 30).

Кроме того, 09 марта 2021 года собственниками <адрес> в пьяном состоянии был открыт кран в ванной комнате, который в очередной раз привел к затоплению квартиры <адрес>

09 октября 2023 года в результате открытия крана горячего водоснабжения в ванной комнате и в итоге переполнения ванны в квартире <адрес>, что привело к затоплению квартиры <адрес>

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

По заданию истцов независимым экспертом <данные изъяты>» № от 30.11.2023 года произведен осмотр квартиры <адрес>, по результатам которого величина рыночного стоимости ущерба по состоянию на 08.10.2023 года составила 159603,09 рублей (л.д.36-81).

Претензия истцами о возмещении указанной суммы оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах судом признает в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы <данные изъяты> № от 30.11.2023 года, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, а оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании причиненного ущерба, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению о солидарном взыскании с Погодина Г.И., Погодиной Н.В. в пользу Егоровой С.Н., Егорова Д.В., Егорова А.В в размере 159603,09 рубля, то есть по 53201,03 рубль каждому.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Необходимо взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.01.2024 по 06.06.2024 в размере 3395,58 рублей, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы ущерба.

Истцами заявлены требования о взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение нравственных страданий и переживаний истец связывает с причинением ущерба его имуществу в результате действий ответчика, настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Исходя из изложенного, в указанного части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Егорова С.Н. понесла судебные расходы.

К издержкам относятся: расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение Егоровой С.Н. указанных расходов по оплате услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2023 на сумму 11000 рублей (л.д.82).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг по оценке необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца Егоровой С.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Погодина Г.И., Погодиной Н.В. в пользу истца Егоровой С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4392 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Погодина Г. И. (паспорт №), Погодиной Н. В. (паспорт №) в пользу Егорова Д. В. (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 53201,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.01.2024 по 06.06.2024 в размере 3395,58 рублей по день фактической уплаты суммы ущерба, продолжив начисление процентов из расчета: сумма ущерба Х % ключевая ставка Банка России/ 365 Х количество дней просрочки.

Взыскать солидарно с Погодина Г. И. (паспорт №), Погодиной Н. В. (паспорт № в пользу Егорова А. В. (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 53201,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.01.2024 по 06.06.2024 в размере 3395,58 рублей по день фактической уплаты суммы ущерба, продолжив начисление процентов из расчета: сумма ущерба Х % ключевая ставка Банка России/ 365 Х количество дней просрочки.

Взыскать солидарно с Погодина Г. И. (паспорт №), Погодиной Н. В. (паспорт №) в пользу Егоровой С. Н. (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 53201,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.01.2024 по 06.06.2024 в размере 3395,58 рублей по день фактической уплаты суммы ущерба, продолжив начисление процентов из расчета: сумма ущерба Х % ключевая ставка Банка России/ 365 Х количество дней просрочки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Погодина Г. И. (паспорт №), Погодиной Н. В. (паспорт №) в пользу Егоровой С. Н. (паспорт №) расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 рубля, а всего 15392 рублей в равных долях по 7696 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.В. Левинская

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года