Решение по делу № 2-437/2024 от 31.05.2024

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Тагил                      31 мая 2024 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Завьялова Ю.С., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Авто Финанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №41697-0921 от 21.09.2021 по состоянию на 08.05.2024 в размере 276 539 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 255 279 руб. 40 коп., просроченные проценты – 17 405 руб. 11 коп., неустойка – 3 855 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 965 руб. 40 коп. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Лада 219110, 2016 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену 198 000 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «РН Банк» (решением от 21.07.2023 изменено наименование на АО «Авто Финанс Банк») и ответчиком 21.09.2021 заключен вышеуказанный кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 383 634 руб. на срок до 18.09.2026 под 16,9 % годовых на покупку автомобиля, обеспечением которого является условие о залоге приобретенного транспортного средства.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что с декабря 2023 года ответчик не производит платежи по кредитному договору.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение автотранспортного средства марки Лада 219110, 2016 года выпуска, VIN №, а также передать спорный автомобиль залогодержателю, для исключения утраты или значительного ухудшения состояния предмета залога и полноты исполнения судебного акта требуется применение указанных обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

      В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

      Согласно п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в числе прочего, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

     В силу абз. 7 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Исходя из приведенных норм права, обстоятельств обращения истца в суд с иском, полагаю, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным, а также с целью исключения возможности совершения сделок с предметом залога. В связи с чем, судья считает возможным принять меры по обеспечению иска и наложить арест на указанное выше транспортное средство в виде запрета регистрационных действий.

Учитывая размер предъявленных требований, а также принимаемое решение о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, принимая во внимание соблюдение баланса прав и интересов сторон, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи автомобиля, являющегося предметом залога, истцу и о достаточности принимаемой меры по обеспечению иска. Кроме того, заявителем не приведено мотивов вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в виде передачи автомобиля на хранение залогодержателю.

    Согласно ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 139–141, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Авто Финанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога наложить арест в виде запрета регистрационных действий на автомобиль марки Лада 219110, 2016 года выпуска, VIN №.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Копию определения направить сторонам и в ГУ МВД России по Свердловской области.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Пригородный районный суд Свердловской области.

Подача частной жалобы на определение суда не приостанавливает исполнение данного определения.

Судья:     п/п Копия верна. Судья:                                                    Ю.С. Завьялова

Копия

УИД 66RS0046-01-2024-000511-38

Дело № 2–437/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                         28 июня 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №41697-0921 от 21.09.2021 по состоянию на 08.05.2024 в размере 276 539 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 255 279 руб. 40 коп., просроченные проценты – 17 405 руб. 11 коп., неустойка – 3 855 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 965 руб. 40 коп. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Лада 219110, 2016 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену 198 000 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «РН Банк» (решением от 21.07.2023 изменено наименование на АО «Авто Финанс Банк») и ответчиком 21.09.2021 заключен вышеуказанный кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 383 634 руб. на срок до 18.09.2026 под 16,9 % годовых на покупку автомобиля, обеспечением которого является условие о залоге приобретенного транспортного средства. Исковые требования заявлены в связи с тем, что с декабря 2023 года ответчик не производит платежи по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в отношении него принято решение о признании его банкротом.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 в производстве данного суда заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 10.12.2024.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пп. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно положениям абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика, в связи с чем исковое заявление АО «Авто Финанс Банк» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения от 16.05.2024 № 69923 следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 965 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что определением судьи от 31.05.2024 по заявлению истца АО «Авто Финанс Банк» в целях обеспечения иска к ФИО2 наложен арест в виде запрета регистрационных действий на автомобиль марки Лада 219110 2016 года выпуска, а также тот факт, что указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении настоящего определения в законную силу.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Оставить без рассмотрения иск акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Возвратить акционерному обществу «Авто Финанс Банк» (ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 11 965 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2024 № 69923.

Разъяснить акционерному обществу «Авто Финанс Банк», что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему копию настоящего определения, платежное поручение от 16.05.2024 № 69923.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 31.05.2024, по гражданскому делу по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в виде наложения ареста на автомобиль марки Лада 219110, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

        Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья:     п/п Копия верна. Судья:                                                          Ю.С. Завьялова