Решение по делу № 33-3258/2021 от 25.05.2021

Дело № 33-3258/2021

№ 2-79/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ответчиков Пономаревой Т.В., Пономарева А.Г. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Пономаревой Т.В. и Пономареву А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» солидарно с Пономаревой Т.В. и Пономарева А.Г. задолженность по договору денежного займа с процентами № ОМ000000336 от 20.10.2014 года в размере 65 604 (шестьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 30 копеек, в том числе: сумма процентов за пользование суммой займа – 39 066 (тридцать девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 10 копеек за период с 21.10.2017 года по 21.08.2019 года, сумма неустойки (штрафа, пени) – 26 538 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек за период с 11.08.2015 года по 21.08.2019 года, почтовые расходы в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Пономаревой Т.В. и Пономареву А.Г. о взыскании денежных средств, в том числе процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21 октября 2017 года по 21 августа 2019 года в размере 41 301,37 руб., неустойку (штраф, пени) за период с 11 августа 2015 года по 22 августа 2019 года в размере 26 538,20 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 260 руб. и госпошлины в размере 2 235,19 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком Пономаревой Т.В. заключен договор денежного займа с процентами № ОМ000000336 от 20 октября 2014 года в размере 45 000 руб. на срок 36 месяцев под 50% годовых, предусмотрен штраф в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения. В обеспечение исполнения условий договора займа был заключен договор поручительства с Пономаревым А.Г. В связи с тем, что заемщик нарушил сроки и порядок возврата денежных средств КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вынужден был обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав. Мировым судьей 14 сентября 2015 года выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Пономаревой Т.В., Пономарева А.Г. задолженность по договору денежного займа №ОМ000000336 от 20 октября 2014 года. На сегодняшний день обязательство по уплате долга по договору займа исполнено. До момента фактического исполнения заемщик пользовался заемными денежными средствами займодавца. Поскольку договор расторгнут не был, за период с 11 августа 2015 года по 22 августа 2019 года начислены сумма неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока возврата суммы займа, которую просит взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные расходы.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» поступили уточнения на иск, в связи с частичной оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 235,27 руб., истец просил взыскать солидарно с Пономаревой Т.В., Пономарева А.Г. в пользу истца 65 604, 30 руб., в том числе: процентов за пользование суммой займа 39 066,10 руб., за период с 21 октября 2017 года по 21 августа 2018 года, неустойку (штраф, пени) в размере 26 538,20 руб. за период с 11 августа 2015 года по 22 августа 2019 года, а также взыскать почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 168, 13 руб. (л.д. 53-57).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57), ответчики Пономарева Т.В. и Пономарев А.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 61,62).

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Пономарева Т.В., Пономарев А.Г.

    В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот суд в новом составе (л.д.75-78).

Указывают, что в нарушение положений гражданского процессуального законодательства копия искового заявления в адрес ответчиков не поступала.

Отмечает, что ответчики неоднократно были не допущены в судебное заседание, в том числе на подготовку, в связи с чем не имели возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств взысканных сумм и удержаний из службы судебных приставов.

Таким образом, полагают, что суд применил двойное наказание в виде взыскания задолженности по договору займа в двойном размере за один и тот же период.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 93).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела 20 октября 2014 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и заёмщиком Пономаревой Т.В. заключен договор денежного займа с процентами № ОМ000000336, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 45 000 руб. сроком возврата до 20 октября 2017 года под 50 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него (л.д.19,20-21).

Согласно 2 раздела договора денежного займа с процентами (общие условия) № ОМ000000336 от 20 октября 2014 года сумма займа предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности.

Погашение суммы займа и процентов за пользование предоставленной суммой займа производится платежами согласно графика платежей (Приложение 1 к индивидуальным условиям договора) (п.3.1.договора денежного займа с процентами (общие условия) № ОМ000000336 от 20 октября 2014 года (общие условия л.д. 19).

Согласно индивидуальным условиям договора денежного займа с процентами (общие условия) № ОМ000000336 от 20 октября 2014 года п. 10 предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования у такому обеспечению в виде поручительства Пономарева А.Г. (л.д. 20).

Так, 20 октября 2014 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Пономаревым А.Г. заключен договор поручительства № ОМ000000075, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Пономаревой Т.В. своих обязательств по договору денежного займа с процентами №ОМ000000336 от 20 октября 2014 года (л.д.22-23).

Согласно пп. 2.1,2.2 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа кредитный кооператив имеет право взыскать соответствующую сумму задолженности с поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа переходят все права займодавца по этому обязательству (л.д.22).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа займодавец вправе направить поручителю письменное уведомление об исполнении обязательств по настоящему договору (п.3.1.1 договора поручительства) (л.д.22).

Согласно п. 3.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитным кооперативом за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом у плату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитного кооператива на день расчетов (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства поручительство прекращается, в случае, если обязательства договора займа изменились и влекут увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если кредитный кооператив отказался принять надлежаще исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителем; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитному кооперативу отвечать за нового должника; в случае принятия кредитным кооперативом отступного; в иных предусмотренных законом случаях (л.д.22).

Восполняя пробел процессуальной деятельности суда, не выполнившего свою безусловную обязанность по соблюдению прав участников гражданского дела, судебная коллегия в порядке п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», запросила гражданское дело № 2-899СП/2015/1м, а также материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Пономаревой Т.В., Пономарева А.Г.

Из представленных по запросам суда апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области 14 сентября 2015 года выдан судебный приказ № 2-899СП-2015/1 м о взыскании солидарно с Пономаревой Т.В., Пономарева А.Г. задолженности по договору денежного займа № ОМ000000336 от 20 октября 2014 года за период с 20 июня 2015 по 10 августа 2015 в размере 90 897 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 463,46 руб. (том 1 л.д. 141).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области по делу № 2-899СП/2015/1м, вступившего в законную силу 25 сентября 2015 года, судебным приставом – исполнителем Бровиной Н.Д. 07 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №18250/15/72021-ИП в отношении Пономаревой Т.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на предмет исполнения – задолженность по кредитному договору ОМ000000336 от 20 октября 2014 года в размере 92 360,46 руб. (том 1 л.д. 71); судебным приставом – исполнителем Бровиной Н.Д. 07 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №18251/15/72021-ИП в отношении Пономарева А.Г. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на предмет исполнения – задолженность по кредитному договору ОМ000000336 от 20 октября 2014 года в размере 92 360,46 руб.(т.2 л.д.73-74).

Исполнительное производство №18250/15/72021-ИП в отношении должника Пономаревой Т.В. окончено 04 августа 2016, судебный приказ возвращен взыскателю (т.2 л.д.75-76).

Исполнительное производство №18251/15/72021-ИП в отношении должника Пономарева А.Г. окончено 12 декабря 2016, частично взыскана сумма 44 920,11 руб., судебный приказ возвращен взыскателю (т.1 л.д.78-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Некрасовой Н.С. от 17 марта 2017 установлено, что остаток задолженности по судебному приказу №2-899-2015/1м составляет 47 846,35 руб., возбуждено исполнительное производство №4941/17/72021-ИП в отношении Пономарёвой Т.В. (т.2 л.д.81-83).

Указанное исполнительное производство №4941/17/72021-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением от 29 июня 2018 (т.2 л.д.87-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Екимовой Н.П. от 05 апреля 2018 установлено, что остаток задолженности по судебному приказу №2-899-2015/1м составляет 47 846,35 руб., возбуждено исполнительное производство №9111/18/72021-ИП в отношении Пономарёва А.Г. (т.2 л.д.84-86).

Исполнительное производство №9111/18/72021-ИП в отношении Пономарёва А.Г. окончено 22 октября 2019, сумма взысканная по исполнительному производству составила 47 846,35 руб., остаток задолженности 3 349,18 руб. (т.2 л.д.93-94,112-113).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам Екимовой Н.П. 23 января 2019 возбуждено исполнительное производство №1580/19/72021-ИП по судебному приказу №2-899-2015/1м, по которому по состоянию на 26 сентября 2019 задолженность составила 30 298,98 руб.(т.2 л.д.115-117); исполнительное производство окончено постановлением от 26 сентября 2019, судебный приказ возвращен взыскателю (т.2 л.д.99,126-127).

На день рассмотрения дела обязательство по уплате долга по договору займа исполнено в размере 92 360,46 руб., что следует из выписки платежей по договору займа ОМ000000336 от 20 октября 2014 года по исполнению судебного приказа №2-899СП-2015/1м от 14 сентября 2015 года), представленной стороной истца (том 2 л.д. 192-193).

Кроме того, 21 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ № 2-1389СП/2019 о взыскании солидарно с должников Пономаревой Т.В., Пономарева А.Г. процентов за пользование денежными средствами по договору займа ОМ000000336 от 20 октября 2014 года за период с 21 октября 2017 года по 21 августа 2019 года в размере 41 301,37 руб., неустойку за период с 11 августа 2015 года по 22 августа 2019 года в размере 26 538,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 118 руб. (том 1 л.д. 153).

Судебный приказ отмен 01 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области (том 1 л.д. 18).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату процентов, штрафных санкций, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 12,309-310,329-330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что, признал кредитный договор не расторгнут, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 65 604,30 руб., в том числе проценты за пользование суммой займа в размере 39 066,10 руб. за период с 21 октября 2017 года по 21 августа 2019 года, неустойку (штрафы, пени) в размере 26 538,20 руб. за период с 11 августа 2015 года по 21 августа 2019 года, а также почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 168,13 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, в силу п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между Пономаревой Т.В. и КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» был заключен договор займа ОМ000000336 от 20 октября 2014 года, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 45 000 руб. под 50% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.19).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 20 октября 2014 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Пономаревым А.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого он приняла на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Пономаревой Т.В. денежных обязательств в полном объеме (л.д. 22).

Согласно изложенному в иске расчету задолженности процентов по основному долгу при подсчете процентов истец исходил из суммы уменьшающегося основного долга, период пользования займом с 21 октября 2017 года по 21 августа 2019 года, сумма заявленных процентов составила 39 066,10 руб.; неустойки (штрафа, пени) за период с 11 августа 2015 года по 22 августа 2019 года (том 1 л.д. 53-56).

Согласно выписки платежей по договору займа ОМ000000336 от 20 октября 2014, уплачено должниками по договору 2 235,27 руб., конечный остаток 68 032,43 руб. (т.2 л.д.191).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частям 1 - 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен на 36 месяцев. В договоре поручительства, заключенных КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с поручителем, срок, на который дано поручительство, не согласован (т.1 л.д.22-23).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 марта 2021 №18-КГ20-128-К4, суд первой инстанции вне зависимости от доводов сторон, должен поставить на обсуждение вопрос и установить при рассмотрении дела о взыскании задолженности с поручителя такое юридически значимое обстоятельство как срок, на который дано поручительство и наличие оснований для взыскания истцом с поручителя задолженности по договору займа с учетом сроков обращения истца за судебной защитой.

Применительно к настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок поручительства ответчика Пономарева А.Г. не истек, так как судебный приказ от 14 сентября 2015 должниками исполнен, а после отмены 01 июня 2020 судебного приказа от 21 октября 2019 №2-13890/2019 взыскатель КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском 03 декабря 2020, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, судебным приказом досрочно взыскана солидарно с ответчиков Пономаревой Т.В., Пономарева А.Г. сумма основного долга 41 301,37 руб., сумма процентов в размере 26 538,20 руб. за период с 11 августа 2015 года по 22 августа 2019 года, договор денежного займа расторгнут не был, оплату оставшейся суммы основного долга ответчик производила вплоть до 22 августа 2019 года, в результате чего образовалась просрочка исполнения обязательств по процентам, обусловившая обращение кредитного кооператива в суд.

Применительно к положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, именно на сумму оставшейся задолженности подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ суд должен оценить доказательства, определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Так, в случае, если действующее соглашение (кредитный договор) не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание положения гражданского законодательства о кредитном договоре, договоре займа, исполнении обязательств и способах их обеспечения посредством поручительства, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления не направлялась ответчикам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, истцом при подаче иска в суд представлены документы, подтверждающие направление копии иска заказным письмом по двум адресам.

Кроме того, в отчете об отслеживании отправления почтовым идентификатором 62714048015123 видно, что заказное письмо 29 июня 2020 года принято в отделении почтовой связи, 30 июня 2020 года получено адресатом (Пономаревым А.Г.).

В подобном отчете по почтовому идентификатору 62714048015086 прослеживается неудачная попытка вручения письма 02 июля 2020 года, однако 06 августа 2020 года письмо получено адресатом (Пономаревой Т.В.). (том 2 л.д. 168,169).

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что они были не допущены в судебные заседания не обоснован, поскольку в материалах дела содержатся заявления ответчиков с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (том 1 л.д. 61,62).

Указание в апелляционной жалобе о двойном взыскании не соответствует действительности, ход исполнения по приказным производствам проверен судебной коллегией, поскольку исполнительное производство по взысканию солидарно основного долга по кредитному договору ОМ000000336 от 20 октября 2014 года окончено, в связи с фактическим исполнением.

Все удержанные суммы засчитаны в счет погашения задолженности по основному долгу, судебных расходов. Тогда как, в соответствии с действующим договором, продолжаются начисляться проценты по день фактического исполнения договора (22 августа 2019 года).

    По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции обоснованно, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соотносятся с материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Пономаревой Т.В., Пономарева А.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Пономаревой Т.В., Пономарева А.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021