cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-60/2023 (2-1691/2022;) от 23.08.2022

                                                                                                     Гражданское дело № 2-60/2023

(№ 2-1691/2022)

                                                                                                 УИД: 67RS0001-01-2022-004133-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                   06 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                    Мартыненко В.М.

При секретаре                                              Гуркиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Полячкова В.А., Мазуровой М.С. Полячкова В.В., Моисеенкова М.В., Моисеенкова В.В., Самусенкова С.В., Самусенкова Д.С., Самусенкова К.С., Федоренковой Н.В., Ильина Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжность-11», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, о производстве перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Полячкова В.А., Мазуровой М.С., Полячкова В.В., Моисеенкова М.В., Моисеенкова В.В., Самусенкова С.В., Самусенкова Д.С., Самусенкова К.С., Федоренковой Н.В., Ильина Г.С. (далее - совместно истцы) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжность-11» (далее - ООО УК «Надёжность-11»/ответчик/управляющая компания) о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: о понуждении к проведению ремонта дома, производстве перерасчета по платы по коммунальной услуге «содержание и ремонт», компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в многоквартирном жилом <адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО УК «Надёжность-11». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производит текущего ремонта общего имущества и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества, требующего капитального ремонта.

В связи с чем истцы просят обязать ответчика в установленный судом срок произвести в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» ремонт фасадов, балконов (общедомовых), системы вентиляции, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения, кровли дома, кровли козырьков, входных крылец, оконных заполнений в местах общего пользования, входных и тамбурных дверей и дверей в помещения общего пользования, ремонт отмостки и крылец, подоконников, перил лестниц, лестничные площадки (плитка), ремонт малых форм детской площадки, плафонов светильников, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, вентиляционных окон цоколя, асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек.

Также, истцы просят обязать ответчика ООО УК «Надёжность-11» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.09.2019 по момент устранения всех недостатков; взыскать с ответчика в пользу Полячкова В.А. в возмещение оплаты услуг ксерокопирования - 1 830,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 30 000,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в пользу: Полячкова В.А. - 7 680,38 руб., Моисеенкова В.В. - 5 267,52 руб., Самусенкова С.В.- 5 562,05 руб., Федоренковой Н.В.- 7 589,76 руб., Ильина Г.С. - 7 487,81 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу всех истцов по 20 000 (двадцать тысяч) руб. каждому; а также штраф в пользу истцов в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы (том 1 л.д. 3-10).

Протокольным определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска (том 2 л.д. 102).

Протокольным определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (том 2 л.д. 147-148).

Истцы извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, уполномочили представлять свои интересы в суде Савука С.И., какого-либо рода ходатайств суду не представили.

Представитель истцов - Савук С.И. в судебном заседании требования, заявленные в интересах истцов, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Иных доводов не представил.

Представитель ответчика ООО УК «Надёжность-11» - Егорова О.М., действующая на основании доверенности от 16.09.2022 (том 2 л.д. 118) исковые требования не признала, при этом сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях (том 2 л.д. 137-138).

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска - Титова Е.В., действующая на основании доверенности от 31.07.2023 (том 2 л.д. 145) исковые требования, предъявленные к Администрации г. Смоленска считает не подлежащими удовлетворению, при этом сослалась на доводы, изложенные в представленных в адрес суда письменных возражениях на иск.

Согласно текста возражений Администрации г. Смоленска на иск, ответчик указывает, что у Администрации г. Смоленска, как у бывшего наймодателя не имеется обязанности по производству капитального ремонта дома перед истцами. Согласно имеющимся сведениям первое жилое помещение было приватизировано 17.03.1992.

Ссылаясь на положение статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1, представитель ответчика указывает, что обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства, не определен.

При таких обстоятельствах Администрация города Смоленска считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Смоленска не имеется (том 2 л.д. 194-195).

Третье лицо - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», уведомленное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило (том 2 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица - Василенком В.В. представлен отзыв на исковые требования, в соответствии с которым региональный оператор является лишь исполнителем Региональной программы капитального ремонта и, принятых в соответствии с ней, краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта.

В отношении многоквартирного дома <адрес> Региональной программой предусмотрено в плановые периоды 2020-2022 г.г. проведение работ по разработке проектной документации, в плановый период 2023-2025 г.г. - проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, фасада дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в плановый период 2035-2037 г.г. - капитальный ремонт крыши дома.

Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2055 годы, на 2020-2022 годы, утвержден распоряжением Администрации Смоленской области от 27.05.2019 №802-р/адм, на 2023-2025 годы - распоряжением Администрации Смоленской области от 12.05.2022 № 660-р/адм.

Фонд капитального ремонта многоквартирного <адрес> формируется на счете Регионального оператора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 170 ЖК РФ на основании постановления Администрации города Смоленска №1913-адм от 27.10.2014.

Таким образом, обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного дома лежит на Региональном операторе (ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

В целях исполнения Региональной программы и краткосрочных планов ее реализации на 2020-2022 г.г. Региональным оператором 30.03.2022 с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

09.12.2022 по договору выполнены работы по разработке проектной документации, приняты комиссией, подписан акт приемки выполненных работ. Работы по ремонту фасада дома в рамках заключенного договора выполняются в настоящее время.

На 2025 год краткосрочным планом реализации Региональной программы на 2023-2025 годы запланировано выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (том 2 л.д. 160,161-176).

Третье лицо - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило (том 2 л.д. 150).

Суд, учитывая мнение лиц явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истцов по делу, представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в действующей ред., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Пункт 42 Правил содержания общего имущества гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее по тексту - Правила).

В силу п. 2.3.4 Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Вместе с тем, Раздел II Правил регламентирует, что контроль за техническим состоянием жилищного фонда следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (п. 3 5 ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312). При проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться в сроки, указанные в приложениях к Правилам.

В соответствии с п. 3.7 ВСН 58-88 (р) общие осмотры жилых зданий должны осуществляться комиссиями в составе представителей жилищно-эксплуатационных организаций и домовых комитетов (представителей правлений жилищно-строительных кооперативов). В необходимых случаях в комиссии могут включаться специалисты-эксперты и представители ремонтно-строительных организаций.

Пункт 3.8 ВСН 58-88 (р) регламентирует, что частичные осмотры жилых зданий должны проводиться работниками жилищно-эксплуатационных организаций.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес> в том числе: Полячков В.А., Мазурова М.С., Полячков В.В. (кв. №), Моисеенков М.В., Моисеенков В.В. (кв. №), Самусенков С.В., Самусенков Д.С., Самусенков К.С. (кв. №), Федоренкова Н.В. (кв. №), Ильин Г.С. (кв. №) (том 1 л.д. 13-27).

Собственником квартиры № в указанном жилом доме является Полячков В.А. на основании договора купли-продажи от 18.09.2019 (том 1 л.д. 80-82).

Нанимателем квартиры № является Моисеенков В.В. на основании договора социального найма от 25.11.2021 (том 1 л.д. 83-85).

Собственником квартиры № является Самусенков С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2004 (том 1 л.д. 86).

Собственником квартиры № является Федоренкова Н.В. на основании договора купли-продажи от 12.03.2022 (том 1 л.д. 88).

Собственником квартиры № является Ильин Г.С. на основании договора дарения от 29.08.2020 (том 1 л.д. 89).

ООО УК «Надежность-11» действуют на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Надежность-11» с 2018 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что управляющей организацией жилого дома, в котором они проживают, является ООО УК «Надёжность-11». Ответчик с 01.06.2018 не производит текущего ремонта общего имущества и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества, требующего капитального ремонта.

В материалы дела истцами представлено заключение ИП ФИО1 о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 31-79).

По результатам проведенного исследования по состоянию на 10.07.2022 ИП ФИО1 сделаны следующие выводы о техническом состоянии общедомовых инженерных систем (электрооборудования и электропроводки, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации), фасада здания (наружные стены, крыльца входов в подъезды, балконы и окна в подъездах), крыши и кровельного покрытия, козырьков входов в подъезды, входов в подъезды, входов в подвалы, цоколя, окон в подъездах, лестницы, внутренней отделки, отмостки, элементов благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>

1. Для продолжения нормальной эксплуатации электрооборудования и электропроводки требуется ремонт по устранению видимых повреждений и дефектов.

2. Система отопления жилого дома № требует проведения работ по устранению выявленных дефектов, связанных с заменой магистралей, заменой стояков и восстановления теплоизоляции и крепления трубопроводов.

3. Системы ГВС и ХВС жилого дома № требуют устранения выявленных дефектов, не позволяющих эксплуатировать систему в работоспособном состоянии.

4. Система канализации жилого дома № требует замены выявленных дефектов, не позволяющих эксплуатировать систему в работоспособном состоянии.

5. Для продолжения нормальной эксплуатации крыши и кровли жилого дома № требуется устранение выявленных дефектов.

6. Техническое состояние кирпичной кладки фасадов, балконов, оконных и дверных проемов на лестницах, цоколя, конструкций входов в подъезды и подвалы жилого дома № согласно наличия вышеуказанных дефектов, для продолжения нормальной эксплуатации требуется капитальный ремонт данных конструкций.

7. Степень физического износа элемента благоустройства - отмостки жилого дома № требует полной замены покрытия и основания, для устранения угрозы работоспособному состоянию несущих конструкций здания.

Общедомовые инженерные системы (электрооборудования и электропроводки, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации), фасад здания (наружные стены, крыльца входов в подъезды, балконы, двери и окна в подъездах), крыша и кровельное покрытие, козырьки входов в подъезды, входы в подъезды, входы в подвалы, цоколь, лестницы, внутренняя отделка, отмостка, элементы благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в большей части имеют предельную степень износа, свидетельствует о длительной эксплуатации их без капитальных ремонтов.

В связи с чем, ИП ФИО1 сделан вывод о том, что на дату производства данного обследования, требуется исправить недостатки и недоделки, провести ремонтные работы общедомовых инженерных систем, крыши и кровельного покрытия, выполнить ремонт фасада, входов в подъезды и подвалы, ремонт внутренней отделки общедомового имущества, отмостки и элементов благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 68).

Для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком состоянии в многоквартирном жилом доме <адрес> находятся и имеется ли необходимость ремонта: балконов (общедомовых), системы вентиляции, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения, кровли дома, кровли козырьков, входных крылец, оконных заполнений в местах общего пользования, входных и тамбурных дверей и дверей в помещения общего пользования, ремонт отмостки и крылец, подоконников, перил лестниц, лестничные площадки (плитка), ремонт малых форм детской площадки, плафонов светильников, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, вентиляционных окон цоколя, асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек?

2. Какие виды работ необходимо произвести по ремонту дома?

3. К какому виду ремонта относятся данные работы - текущему или капитальному?

4. Когда наступила необходимость проведения ремонта? (том 2 л.д. 52-53).

Экспертным заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено (том 2 л.д. 68-97):

По вопросу № 1

В результате обследования конструктивных элементов исследуемого жилого дома установлено: ии

Кровля, в том числе вентиляционные шахты, выходы на кровлю: согласно ВСН 53-86(р), табл. 41 физический износ кровли, данного многоквартирного жилого дома составляет 70% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий, техническое состояние кровли определено как аварийное.

Фасад (балконы общего пользования, балконные двери, оконные блоки общего пользования, отмостка, крыльца): в момент проведения экспертизы ведутся работы по капитальному ремонту фасадов.

Лестничные клетки (полы, перила, почтовые ящики) находятся в исправном состоянии.

Входные двери и двери общего пользования (тамбурные, двери общих коридоров) находятся в исправном состоянии, на входных дверях установлены доводчики.

Система электроснабжения (проводка, осветительные приборы, выключатели) находятся в аварийном состоянии.

Покрытие подъездных и пешеходных дорожек находится в исправном состоянии.

Вентиляционные окна цоколя отсутствуют, либо заложены кирпичом.

Малые архитектурные формы детской площадки находятся в исправном состоянии.

Почтовые ящики находятся в исправном состоянии.

Трубопроводы канализации чугунные находятся в аварийном состоянии.

Трубопроводы центрального отопления находятся в аварийном состоянии.

Трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения находятся в аварийном состоянии.

Произведена замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале дома.

По вопросу № 2-3.

Для ликвидации выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ (технологических процессов):

К капитальному ремонту относятся:

- полная замена кровельного покрытия, включая укрепление существующих и замену разрушенных парапетных плит, устройство металлических обделок;

- замена трубопроводов канализации;

- замена трубопроводов центрального отопления включая запорную арматуру;

- замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения;

- установка вентиляционных окон цоколя;

- замена системы электроснабжения включая ВРУ, распределительные шкафы, осветительные приборы.

По вопросу № 4

Согласно ВСН 58-88(р) необходимость проведения работ по капитальному ремонту возникла в 2006, 2026 г.г. (том 2 л.д. 95-96).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований для сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд находит, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и беспристрастности эксперта.

Суд исходит из того, что эксперт осуществивший обследование МКД, в котором проживают истцы и подготовивший данное экспертное заключение, окончил строительный колледж по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», образовательное учреждение высшего профессионального образования по направлению «Строительство» с получением квалификации «бакалавр», обучался на курсах повышения квалификации по специальности «Проектно-сметное дело», имеет стаж работы в строительстве с 2000 года, стаж экспертной работы с 2012 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Каких-либо иных мотивированных и обоснованных возражений относительно выводов эксперта, а также надлежаще обоснованных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами суду не представлено.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы, назначенной судом, экспертом было установлено, что повреждения, имеющиеся на многоквартирном жилом доме, возникли вследствие физического износа и устранение данных повреждений относится к капитальному ремонту.

В связи с этим, проведение работ по капитальному ремонту, указанного МКД, не может быть возложено на управляющую компанию.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Надёжность-11» по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, а работы по устранению недостатков МКД отнесены к капитальному ремонту, следовательно, в удовлетворении и других требований истцов к ООО УК «Надёжность-11», являющихся производными от требования о понуждении к проведению ремонта, надлежит отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку экспертом было установлено, что для устранения выявленных повреждений в МКД относится к капитальному ремонту, истцы просят суд обязать ответчика - Администрацию города Смоленска произвести капитальный ремонт МКД.

Суд, учитывая доводы возражений, представленных Администрацией города Смоленска, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Смоленска не имеется, при этом исходит из следующего.

Дом <адрес> был построен в 1987 году.

Согласно имеющимся сведениям первое жилое помещение было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 1998 году на основании постановления Главы администрации города Смоленска от 15.10.1998 № 2252 «О приемке в муниципальную собственность г. Смоленска жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе ОАО «Смоленский авиационный завод» многоквартирный дом <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Определением от 12 марта 2019 года № 577-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствуют ы жилого помещения.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Также в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

После приватизации первого помещения в доме такой дом утрачивает статус исключительно муниципального жилфонда. В отношении общего имущества такого МКД возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (п. 4 ст. 244, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 24 № 1541 и Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 190.1 ЖК РФ»).

Бывший наймодатель после приватизации первого жилого помещения в доме перестаёт единолично нести бремя по содержанию многоквартирного дома: каждый из собственников обязан участвовать в таких расходах пропорционально размеру площади принадлежащего ему жилого помещения.

Возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации второго и последующих помещений, повлечёт неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Нормы ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ не должны трактоваться как обязанность бывшего наймодателя проводить за свой счёт капремонт в доме вплоть до завершения приватизации всех помещений. Это бы нарушило конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности: фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что на основании части 1 статьи 182 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области (далее - Региональная программа), на 2014-2055 годы (далее - Региональная программа), утверждена постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №1145, опубликована 20.01.2014 в Вестнике Смоленской областной Думы, 2014, №1 (ч. II).

В отношении многоквартирного дома <адрес> Региональной программой предусмотрено в плановые периоды 2020-2022 г.г. проведение работ по разработке проектной документации, в плановый период 2023-2025 г.г. - проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, фасада дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в плановый период 2035-2037 г.г. - капитальный ремонт крыши дома.

В целях реализации Региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, Администрацией Смоленской области утверждаются краткосрочные планы реализации Региональной программы сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2055 годы, на 2020-2022 годы, утвержден распоряжением Администрации Смоленской области от 27.05.2019 №802-р/адм, на 2023-2025 годы - распоряжением Администрации Смоленской области от 12.05.2022 № 660-р/адм.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> формируется на счете Регионального оператора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 170 ЖК РФ на основании постановления Администрации города Смоленска №1913-адм от 27.10.2014.

Таким образом, обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного дома лежит на Региональном операторе (ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

В целях исполнения Региональной программы и краткосрочных планов ее реализации на 2020-2022 г.г. Региональным оператором 30.03.2022 с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

09.12.2022 по договору выполнены работы по разработке проектной документации, приняты комиссией, подписан акт приемки выполненных работ. Работы по ремонту фасада дома в рамках заключенного договора выполняются в настоящее время.

На 2025 год краткосрочным планом реализации Региональной программы на 2023-2025 годы запланировано выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (том 2 л.д. 160, 161-176).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами и к ответчику Администрации г. Смоленска.

Рассматривая заявление ООО «Центр оценок и экспертиз» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО

Указанным определением эксперту предложено провести экспертизу в срок до 15.01.2023, однако экспертное заключение было представлено в адрес суда только 27.09.2023.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд должен руководствоваться не только представленным ею заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы, но и при этом проверить обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, предложить представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат.

Согласно пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по гражданским делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В этой связи судом от экспертной организации истребовано финансово-экономическое обоснование затрат на производство экспертизы.

Проверив соответствие заявленной экспертным учреждением ко взысканию стоимости проведенной экспертизы объему проведенных работ, исследовав представленное экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат, учитывая чрезмерно длительные сроки проведения экспертизы, мнение лиц участвующих в деле, суд находит заявление экспертной организации подлежащим частичному удовлетворению в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По материалам дела установлено, что в интересах истцов в суд обратилась СРОО ОЗПП «Потребитель», с которой в силу гражданского процессуального законодательства судебные издержки на производство экспертизы взысканы быть не могут, их возмещение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае обращения в суд общественной организации в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя расходы, понесенные экспертным учреждением, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 32-КГ16-19.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Полячкова В.А., Мазуровой М.С., Полячкова В.В., Моисеенкова М.В., Моисеенкова В.В., Самусенкова С.В., Самусенкова Д.С., Самусенкова К.С., Федоренковой Н.В., Ильина Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжность-11», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, о производстве перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

                                                                                                     Гражданское дело № 2-60/2023

(№ 2-1691/2022)

                                                                                                 УИД: 67RS0001-01-2022-004133-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                   06 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                    Мартыненко В.М.

При секретаре                                              Гуркиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Полячкова В.А., Мазуровой М.С. Полячкова В.В., Моисеенкова М.В., Моисеенкова В.В., Самусенкова С.В., Самусенкова Д.С., Самусенкова К.С., Федоренковой Н.В., Ильина Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжность-11», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, о производстве перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Полячкова В.А., Мазуровой М.С., Полячкова В.В., Моисеенкова М.В., Моисеенкова В.В., Самусенкова С.В., Самусенкова Д.С., Самусенкова К.С., Федоренковой Н.В., Ильина Г.С. (далее - совместно истцы) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжность-11» (далее - ООО УК «Надёжность-11»/ответчик/управляющая компания) о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: о понуждении к проведению ремонта дома, производстве перерасчета по платы по коммунальной услуге «содержание и ремонт», компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в многоквартирном жилом <адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО УК «Надёжность-11». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производит текущего ремонта общего имущества и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества, требующего капитального ремонта.

В связи с чем истцы просят обязать ответчика в установленный судом срок произвести в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» ремонт фасадов, балконов (общедомовых), системы вентиляции, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения, кровли дома, кровли козырьков, входных крылец, оконных заполнений в местах общего пользования, входных и тамбурных дверей и дверей в помещения общего пользования, ремонт отмостки и крылец, подоконников, перил лестниц, лестничные площадки (плитка), ремонт малых форм детской площадки, плафонов светильников, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, вентиляционных окон цоколя, асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек.

Также, истцы просят обязать ответчика ООО УК «Надёжность-11» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.09.2019 по момент устранения всех недостатков; взыскать с ответчика в пользу Полячкова В.А. в возмещение оплаты услуг ксерокопирования - 1 830,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 30 000,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в пользу: Полячкова В.А. - 7 680,38 руб., Моисеенкова В.В. - 5 267,52 руб., Самусенкова С.В.- 5 562,05 руб., Федоренковой Н.В.- 7 589,76 руб., Ильина Г.С. - 7 487,81 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу всех истцов по 20 000 (двадцать тысяч) руб. каждому; а также штраф в пользу истцов в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы (том 1 л.д. 3-10).

Протокольным определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска (том 2 л.д. 102).

Протокольным определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (том 2 л.д. 147-148).

Истцы извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, уполномочили представлять свои интересы в суде Савука С.И., какого-либо рода ходатайств суду не представили.

Представитель истцов - Савук С.И. в судебном заседании требования, заявленные в интересах истцов, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Иных доводов не представил.

Представитель ответчика ООО УК «Надёжность-11» - Егорова О.М., действующая на основании доверенности от 16.09.2022 (том 2 л.д. 118) исковые требования не признала, при этом сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях (том 2 л.д. 137-138).

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска - Титова Е.В., действующая на основании доверенности от 31.07.2023 (том 2 л.д. 145) исковые требования, предъявленные к Администрации г. Смоленска считает не подлежащими удовлетворению, при этом сослалась на доводы, изложенные в представленных в адрес суда письменных возражениях на иск.

Согласно текста возражений Администрации г. Смоленска на иск, ответчик указывает, что у Администрации г. Смоленска, как у бывшего наймодателя не имеется обязанности по производству капитального ремонта дома перед истцами. Согласно имеющимся сведениям первое жилое помещение было приватизировано 17.03.1992.

Ссылаясь на положение статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1, представитель ответчика указывает, что обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства, не определен.

При таких обстоятельствах Администрация города Смоленска считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Смоленска не имеется (том 2 л.д. 194-195).

Третье лицо - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», уведомленное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило (том 2 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица - Василенком В.В. представлен отзыв на исковые требования, в соответствии с которым региональный оператор является лишь исполнителем Региональной программы капитального ремонта и, принятых в соответствии с ней, краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта.

В отношении многоквартирного дома <адрес> Региональной программой предусмотрено в плановые периоды 2020-2022 г.г. проведение работ по разработке проектной документации, в плановый период 2023-2025 г.г. - проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, фасада дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в плановый период 2035-2037 г.г. - капитальный ремонт крыши дома.

Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2055 годы, на 2020-2022 годы, утвержден распоряжением Администрации Смоленской области от 27.05.2019 №802-р/адм, на 2023-2025 годы - распоряжением Администрации Смоленской области от 12.05.2022 № 660-р/адм.

Фонд капитального ремонта многоквартирного <адрес> формируется на счете Регионального оператора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 170 ЖК РФ на основании постановления Администрации города Смоленска №1913-адм от 27.10.2014.

Таким образом, обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного дома лежит на Региональном операторе (ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

В целях исполнения Региональной программы и краткосрочных планов ее реализации на 2020-2022 г.г. Региональным оператором 30.03.2022 с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

09.12.2022 по договору выполнены работы по разработке проектной документации, приняты комиссией, подписан акт приемки выполненных работ. Работы по ремонту фасада дома в рамках заключенного договора выполняются в настоящее время.

На 2025 год краткосрочным планом реализации Региональной программы на 2023-2025 годы запланировано выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (том 2 л.д. 160,161-176).

Третье лицо - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило (том 2 л.д. 150).

Суд, учитывая мнение лиц явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истцов по делу, представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в действующей ред., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Пункт 42 Правил содержания общего имущества гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее по тексту - Правила).

В силу п. 2.3.4 Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Вместе с тем, Раздел II Правил регламентирует, что контроль за техническим состоянием жилищного фонда следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (п. 3 5 ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312). При проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться в сроки, указанные в приложениях к Правилам.

В соответствии с п. 3.7 ВСН 58-88 (р) общие осмотры жилых зданий должны осуществляться комиссиями в составе представителей жилищно-эксплуатационных организаций и домовых комитетов (представителей правлений жилищно-строительных кооперативов). В необходимых случаях в комиссии могут включаться специалисты-эксперты и представители ремонтно-строительных организаций.

Пункт 3.8 ВСН 58-88 (р) регламентирует, что частичные осмотры жилых зданий должны проводиться работниками жилищно-эксплуатационных организаций.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес> в том числе: Полячков В.А., Мазурова М.С., Полячков В.В. (кв. №), Моисеенков М.В., Моисеенков В.В. (кв. №), Самусенков С.В., Самусенков Д.С., Самусенков К.С. (кв. №), Федоренкова Н.В. (кв. №), Ильин Г.С. (кв. №) (том 1 л.д. 13-27).

Собственником квартиры № в указанном жилом доме является Полячков В.А. на основании договора купли-продажи от 18.09.2019 (том 1 л.д. 80-82).

Нанимателем квартиры № является Моисеенков В.В. на основании договора социального найма от 25.11.2021 (том 1 л.д. 83-85).

Собственником квартиры № является Самусенков С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2004 (том 1 л.д. 86).

Собственником квартиры № является Федоренкова Н.В. на основании договора купли-продажи от 12.03.2022 (том 1 л.д. 88).

Собственником квартиры № является Ильин Г.С. на основании договора дарения от 29.08.2020 (том 1 л.д. 89).

ООО УК «Надежность-11» действуют на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Надежность-11» с 2018 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что управляющей организацией жилого дома, в котором они проживают, является ООО УК «Надёжность-11». Ответчик с 01.06.2018 не производит текущего ремонта общего имущества и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества, требующего капитального ремонта.

В материалы дела истцами представлено заключение ИП ФИО1 о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 31-79).

По результатам проведенного исследования по состоянию на 10.07.2022 ИП ФИО1 сделаны следующие выводы о техническом состоянии общедомовых инженерных систем (электрооборудования и электропроводки, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации), фасада здания (наружные стены, крыльца входов в подъезды, балконы и окна в подъездах), крыши и кровельного покрытия, козырьков входов в подъезды, входов в подъезды, входов в подвалы, цоколя, окон в подъездах, лестницы, внутренней отделки, отмостки, элементов благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>

1. Для продолжения нормальной эксплуатации электрооборудования и электропроводки требуется ремонт по устранению видимых повреждений и дефектов.

2. Система отопления жилого дома № требует проведения работ по устранению выявленных дефектов, связанных с заменой магистралей, заменой стояков и восстановления теплоизоляции и крепления трубопроводов.

3. Системы ГВС и ХВС жилого дома № требуют устранения выявленных дефектов, не позволяющих эксплуатировать систему в работоспособном состоянии.

4. Система канализации жилого дома № требует замены выявленных дефектов, не позволяющих эксплуатировать систему в работоспособном состоянии.

5. Для продолжения нормальной эксплуатации крыши и кровли жилого дома № требуется устранение выявленных дефектов.

6. Техническое состояние кирпичной кладки фасадов, балконов, оконных и дверных проемов на лестницах, цоколя, конструкций входов в подъезды и подвалы жилого дома № согласно наличия вышеуказанных дефектов, для продолжения нормальной эксплуатации требуется капитальный ремонт данных конструкций.

7. Степень физического износа элемента благоустройства - отмостки жилого дома № требует полной замены покрытия и основания, для устранения угрозы работоспособному состоянию несущих конструкций здания.

Общедомовые инженерные системы (электрооборудования и электропроводки, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации), фасад здания (наружные стены, крыльца входов в подъезды, балконы, двери и окна в подъездах), крыша и кровельное покрытие, козырьки входов в подъезды, входы в подъезды, входы в подвалы, цоколь, лестницы, внутренняя отделка, отмостка, элементы благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в большей части имеют предельную степень износа, свидетельствует о длительной эксплуатации их без капитальных ремонтов.

В связи с чем, ИП ФИО1 сделан вывод о том, что на дату производства данного обследования, требуется исправить недостатки и недоделки, провести ремонтные работы общедомовых инженерных систем, крыши и кровельного покрытия, выполнить ремонт фасада, входов в подъезды и подвалы, ремонт внутренней отделки общедомового имущества, отмостки и элементов благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 68).

Для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком состоянии в многоквартирном жилом доме <адрес> находятся и имеется ли необходимость ремонта: балконов (общедомовых), системы вентиляции, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения, кровли дома, кровли козырьков, входных крылец, оконных заполнений в местах общего пользования, входных и тамбурных дверей и дверей в помещения общего пользования, ремонт отмостки и крылец, подоконников, перил лестниц, лестничные площадки (плитка), ремонт малых форм детской площадки, плафонов светильников, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, вентиляционных окон цоколя, асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек?

2. Какие виды работ необходимо произвести по ремонту дома?

3. К какому виду ремонта относятся данные работы - текущему или капитальному?

4. Когда наступила необходимость проведения ремонта? (том 2 л.д. 52-53).

Экспертным заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено (том 2 л.д. 68-97):

По вопросу № 1

В результате обследования конструктивных элементов исследуемого жилого дома установлено: ии

Кровля, в том числе вентиляционные шахты, выходы на кровлю: согласно ВСН 53-86(р), табл. 41 физический износ кровли, данного многоквартирного жилого дома составляет 70% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий, техническое состояние кровли определено как аварийное.

Фасад (балконы общего пользования, балконные двери, оконные блоки общего пользования, отмостка, крыльца): в момент проведения экспертизы ведутся работы по капитальному ремонту фасадов.

Лестничные клетки (полы, перила, почтовые ящики) находятся в исправном состоянии.

Входные двери и двери общего пользования (тамбурные, двери общих коридоров) находятся в исправном состоянии, на входных дверях установлены доводчики.

Система электроснабжения (проводка, осветительные приборы, выключатели) находятся в аварийном состоянии.

Покрытие подъездных и пешеходных дорожек находится в исправном состоянии.

Вентиляционные окна цоколя отсутствуют, либо заложены кирпичом.

Малые архитектурные формы детской площадки находятся в исправном состоянии.

Почтовые ящики находятся в исправном состоянии.

Трубопроводы канализации чугунные находятся в аварийном состоянии.

Трубопроводы центрального отопления находятся в аварийном состоянии.

Трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения находятся в аварийном состоянии.

Произведена замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале дома.

По вопросу № 2-3.

Для ликвидации выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ (технологических процессов):

К капитальному ремонту относятся:

- полная замена кровельного покрытия, включая укрепление существующих и замену разрушенных парапетных плит, устройство металлических обделок;

- замена трубопроводов канализации;

- замена трубопроводов центрального отопления включая запорную арматуру;

- замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения;

- установка вентиляционных окон цоколя;

- замена системы электроснабжения включая ВРУ, распределительные шкафы, осветительные приборы.

По вопросу № 4

Согласно ВСН 58-88(р) необходимость проведения работ по капитальному ремонту возникла в 2006, 2026 г.г. (том 2 л.д. 95-96).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований для сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд находит, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и беспристрастности эксперта.

Суд исходит из того, что эксперт осуществивший обследование МКД, в котором проживают истцы и подготовивший данное экспертное заключение, окончил строительный колледж по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», образовательное учреждение высшего профессионального образования по направлению «Строительство» с получением квалификации «бакалавр», обучался на курсах повышения квалификации по специальности «Проектно-сметное дело», имеет стаж работы в строительстве с 2000 года, стаж экспертной работы с 2012 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Каких-либо иных мотивированных и обоснованных возражений относительно выводов эксперта, а также надлежаще обоснованных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами суду не представлено.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы, назначенной судом, экспертом было установлено, что повреждения, имеющиеся на многоквартирном жилом доме, возникли вследствие физического износа и устранение данных повреждений относится к капитальному ремонту.

В связи с этим, проведение работ по капитальному ремонту, указанного МКД, не может быть возложено на управляющую компанию.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Надёжность-11» по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, а работы по устранению недостатков МКД отнесены к капитальному ремонту, следовательно, в удовлетворении и других требований истцов к ООО УК «Надёжность-11», являющихся производными от требования о понуждении к проведению ремонта, надлежит отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку экспертом было установлено, что для устранения выявленных повреждений в МКД относится к капитальному ремонту, истцы просят суд обязать ответчика - Администрацию города Смоленска произвести капитальный ремонт МКД.

Суд, учитывая доводы возражений, представленных Администрацией города Смоленска, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Смоленска не имеется, при этом исходит из следующего.

Дом <адрес> был построен в 1987 году.

Согласно имеющимся сведениям первое жилое помещение было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 1998 году на основании постановления Главы администрации города Смоленска от 15.10.1998 № 2252 «О приемке в муниципальную собственность г. Смоленска жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе ОАО «Смоленский авиационный завод» многоквартирный дом <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Определением от 12 марта 2019 года № 577-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствуют ы жилого помещения.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Также в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

После приватизации первого помещения в доме такой дом утрачивает статус исключительно муниципального жилфонда. В отношении общего имущества такого МКД возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (п. 4 ст. 244, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 24 № 1541 и Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 190.1 ЖК РФ»).

Бывший наймодатель после приватизации первого жилого помещения в доме перестаёт единолично нести бремя по содержанию многоквартирного дома: каждый из собственников обязан участвовать в таких расходах пропорционально размеру площади принадлежащего ему жилого помещения.

Возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации второго и последующих помещений, повлечёт неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Нормы ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ не должны трактоваться как обязанность бывшего наймодателя проводить за свой счёт капремонт в доме вплоть до завершения приватизации всех помещений. Это бы нарушило конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности: фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что на основании части 1 статьи 182 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области (далее - Региональная программа), на 2014-2055 годы (далее - Региональная программа), утверждена постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №1145, опубликована 20.01.2014 в Вестнике Смоленской областной Думы, 2014, №1 (ч. II).

В отношении многоквартирного дома <адрес> Региональной программой предусмотрено в плановые периоды 2020-2022 г.г. проведение работ по разработке проектной документации, в плановый период 2023-2025 г.г. - проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, фасада дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в плановый период 2035-2037 г.г. - капитальный ремонт крыши дома.

В целях реализации Региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, Администрацией Смоленской области утверждаются краткосрочные планы реализации Региональной программы сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2055 годы, на 2020-2022 годы, утвержден распоряжением Администрации Смоленской области от 27.05.2019 №802-р/адм, на 2023-2025 годы - распоряжением Администрации Смоленской области от 12.05.2022 № 660-р/адм.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> формируется на счете Регионального оператора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 170 ЖК РФ на основании постановления Администрации города Смоленска №1913-адм от 27.10.2014.

Таким образом, обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного дома лежит на Региональном операторе (ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

В целях исполнения Региональной программы и краткосрочных планов ее реализации на 2020-2022 г.г. Региональным оператором 30.03.2022 с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

09.12.2022 по договору выполнены работы по разработке проектной документации, приняты комиссией, подписан акт приемки выполненных работ. Работы по ремонту фасада дома в рамках заключенного договора выполняются в настоящее время.

На 2025 год краткосрочным планом реализации Региональной программы на 2023-2025 годы запланировано выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (том 2 л.д. 160, 161-176).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами и к ответчику Администрации г. Смоленска.

Рассматривая заявление ООО «Центр оценок и экспертиз» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО

Указанным определением эксперту предложено провести экспертизу в срок до 15.01.2023, однако экспертное заключение было представлено в адрес суда только 27.09.2023.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд должен руководствоваться не только представленным ею заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы, но и при этом проверить обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, предложить представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат.

Согласно пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по гражданским делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В этой связи судом от экспертной организации истребовано финансово-экономическое обоснование затрат на производство экспертизы.

Проверив соответствие заявленной экспертным учреждением ко взысканию стоимости проведенной экспертизы объему проведенных работ, исследовав представленное экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат, учитывая чрезмерно длительные сроки проведения экспертизы, мнение лиц участвующих в деле, суд находит заявление экспертной организации подлежащим частичному удовлетворению в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По материалам дела установлено, что в интересах истцов в суд обратилась СРОО ОЗПП «Потребитель», с которой в силу гражданского процессуального законодательства судебные издержки на производство экспертизы взысканы быть не могут, их возмещение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае обращения в суд общественной организации в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя расходы, понесенные экспертным учреждением, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 32-КГ16-19.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Полячкова В.А., Мазуровой М.С., Полячкова В.В., Моисеенкова М.В., Моисеенкова В.В., Самусенкова С.В., Самусенкова Д.С., Самусенкова К.С., Федоренковой Н.В., Ильина Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжность-11», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, о производстве перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Назад к списку

2-60/2023 (2-1691/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Самусенков Дмитрий Сергеевич
Федоренкова Наталья Валерьевна
Самусенков Кирилл Сергеевич
Моисеенков Вячеслав Владимирович
Мазурова Мария Сергеевна
Ильин Георгий Сергеевич
Моисеенков Максим Вячеславович
Полячков Владимир Александрович
Самусенков Сергей Владимирович
Ответчики
ООО УК "Надежда-11"
администрация г. Смоленска
Другие
администрация г. Смоленска
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель"
Суд
Заднепровский районный суд г. Смоленск
Судья
Мартыненко Владимир Михайлович
Дело на странице суда
zadnepr.sml.sudrf.ru
23.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.08.2022Передача материалов судье
29.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.08.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.09.2022Предварительное судебное заседание
17.10.2022Судебное заседание
08.11.2022Судебное заседание
04.07.2023Производство по делу возобновлено
14.07.2023Судебное заседание
24.08.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
06.10.2023Судебное заседание
06.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее