Решение по делу № 2-7540/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-7540/2020                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А.            ,

при ведении протокола помощником судьи Еремченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндякова Л.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киндяков Л.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Зетта Страхование» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 25 605 рублей, неустойки в размере 87 258,50 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 121 802,50 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ №» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Крайслер» гос.рег.знак № под управлением Киндякова Л.В., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплат страхового возмещения в размере 257 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта, однако страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Киндяков Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обарзом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ №» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Крайслер» гос.рег.знак № под управлением Киндякова Л.В., принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела водитель ФИО2. нарушил п.1.5 ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях другого участника водителя Киндякова Л.В. суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены

Гражданская ответственность Киндякова Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль истца, признал данное ДТП страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «<наименование общества>» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Крайслер» гос.рег.знак № составляет 375 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 257 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Киндяков Л.В. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Согласно заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер» гос.рег.знак № от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 276 605 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 276 605 рублей и подлежит ко взысканию с ответчика с учетом выплаченных сумм, в размере 25 605 рублей.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что Киндяков Л.В. ДД.ММ.ГГГГ представил полный пакет документов страховщику, последний в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец в праве претендовать на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет неустойки будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 33 192,60 рублей (276 605*1%*12 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 43 272,45 рублей (25 605*1%*169), следовательно общий размер неустойки составит 76 465,05 рублей (33 192,60 + 43 272,45).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размер 40 160 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом выплаченной суммы подлежащая ко взысканию неустойка составляет 36 305,05 рублей (76 465,05 – 40 160).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Киндякова Л.В. в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической оплаты, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена. Кроме того, при удовлетворении данных требований суд лишен возможности ограничить ее предельный размер с учетом предусмотренного законом лимита (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), а также рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, истец не лишен возможности в последующем заявить требования о взыскании неустойки за конкретный период фактической просрочки исполнения обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, но требования не были удовлетворены, хотя у страховщика имелось достаточно времени для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 12 802,50 рублей (25 605 *50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ,

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1 оплата по проведению экспертизы определением суда была возложена на истца. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25 000 рублей. Согласно сведений, представленных ИП ФИО1 оплата по проведению экспертизы произведена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 250 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 968,15 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 1 268,15 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киндякова Л.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Киндякова Л.В. страховое возмещение в размере 25 605 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 250 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 268,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:         п/п        Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2020 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                            Е.А. Климович

Помощник судьи                    Н.Ю. Ерёмченко