Решение по делу № 2-1389/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1389/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле: истца – Холина С. Н.,

его представителя адвоката Абрамова А. В., действующего на основании ордера №402 от 05.06.2018 года, удостоверение №489,

ответчика – Федеральной службы судебных приставов России в лице представителя Сероглазовой А. В., действующей по доверенности от 08.02.2018 года №8,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице представителя Сероглазовой А. В., действующей по доверенности от 09.01.2018 года №1,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Шилкиной К. В.,

третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

третьего лица – ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Саранска гражданское дело по иску Холина С. Н. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холин С.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он приобрел туристическую путевку, но вылет на отдых не состоялся, поскольку, 27 июля 2017 года, при прохождении зоны пограничного контроля, стало известно о наличии у него ограничения на выезд из Российской Федерации на основании поручения ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия. 23 мая 2017 года, в рамках исполнительного производства №82867/16/13015-ИП, в отношении Холина С.Н. было принято постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, которое ему не направлялось. Задолженность по исполнительному производству была погашена 22 февраля 2017 года. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2017 года исковые требования Холина С. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ему постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворены. Признано не направление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шилкиной К.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 мая 2017 г. по исполнительному производству N 82867/16/13015-ИП должнику Холину С. Н. не соответствующим закону и нарушающим права административного истца Холина С. Н.. Вследствие незаконного бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, истцу были причинены убытки и нравственные страдания. Холиным С.Н. была приобретена путевка для туристической поездки за границу на два человека стоимостью 72000 рублей. За проезд из г. Саранска до аэропорта Шереметьево в г. Москва Холин С.Н. заплатил 9000 рублей, в одну сторону и 9000 рублей в обратную сторону. Поскольку его спутница ФИО1 выехала и воспользовалась половиной стоимости путевки, то считает возможным требовать компенсацию за тур в размере 36000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации причиненный имущественный вред 54000 рублей; взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Абрамов А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал по тем же основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Холин С.Н., будучи надлежащим образом извещенным, не явился. О причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Сероглазова А.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по возмещению убытков. Сочла заявленные требования завышенными, не подтвержденными доказательствами в части размера морального вреда.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Шилкина К.В. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При этом, представитель по доверенности Н.П.Дьякова представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия Н.Е.Трунина представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данные конституционные положения конкретизированы статьей 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 30 мая 2016 г. и заявления взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска возбуждено исполнительное производство N 82867/16/13015-ИП о взыскании с Холина С.Н. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска налогов и сборов, включая пени в размере 11 469 руб. 96 коп.

В рамках данного исполнительного производства 23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Шилкиной (Китовой) К.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Холина С.Н. из Российской Федерации.

27 июля 2017 г. в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступила справка ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о том, что по состоянию на 25 июля 2017 г. налогоплательщик Холин С.Н. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

27 июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Холина С.Н. из Российской Федерации и постановление об окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с пунктами 1 - 8 Приложения № 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года № 100\157, судебный пристав -исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов -исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 20.03.2018 года, административный иск Холина С. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ему постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворен. Признано не направление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шилкиной К.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 мая 2017 г. по исполнительному производству №82867/16/13015-ИП должнику Холину С. Н. не соответствующим закону и нарушающим права административного истца Холина С. Н..

Таким образом, не имея задолженности, и не имея сведений о принятии в отношении него ограничений по выезду из Российской Федерации, Холин С.Н. правомерно рассчитывал на беспрепятственный выезд за пределы Российской Федерации на отдых, однако ему в этом было отказано ввиду наличия запрета.

Факт запрета на выезд из Российской Федерации подтверждается уведомлениемначальника подразделения в терминале F пограничного контроля отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево от 27 июля 2017 года №1167835110 ФИО4

Имея ввиду, что решение Ленинского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2017 года, вступившее в законную силу 20.03.2018 года, которым административный иск Холина С. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ему постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворен, в силу положений статьи 61 ГПК Российской Федерации не имеет преюдициального значения в настоящем деле, в той части, в какой на него ссылается истец, полагая, что этим решением безусловно доказаны обстоятельства, позволяющие удовлетворить настоящие требования истца, тем не менее, суд считает, что этим решением безусловно доказан факт нарушения законных прав истца Холина С.Н..

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных указанным решением, с учетом доказательств, которые были исследованы судом в настоящем судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шилкиной К.В. и наступившими последствиями в отношении Холина С.Н., выразившимися в необоснованном ограничении его на выезд из Российской Федерации, и, как следствие, в причинении ему имущественного ущерба и морально – нравственных страданий.

В этой связи Холин С.Н., по основаниям, изложенным выше, вправе требовать возмещения имущественного и компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере возмещения причиненного Холину С.Н. имущественного ущерба, суд руководствуется следующим.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №000060 от 19.07.2017 года, Холин С.Н. оплатил тур в Марокко, заплатив 72000 рублей.

Из второго экземпляра Заявки/Договора от 19.07.2017 года, следует, что между туристической фирмой «Глобус» с одной стороны и Холиным С. и ФИО1 – с другой стороны, заключен договор на организацию туристического обслуживания в Марокко в период с 27.07 по 03.08.2017 года. Стоимость услуги 72000 рублей.

20.07.2017 года Холину С.Н. и ФИО1 была выдана туристская путевка №002623. В путевке указан проезд «авиа».

Согласно квитанции на оплату пользования легковым такси от 26.07.2017 года, выданной ИП ФИО2, Холин С.Н. оплатил проезд от г.Саранска до Шереметьево-2 9000 (девять тысяч) рублей. При этом в судебном заседании Холин С.Н. пояснил, что ехал с ФИО1, которая была включена в путевку на поездку в Марокко, и которая улетела по данной путевке.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что данные услуги на 50% были потреблены, то есть, второй турист – ФИО1 воспользовалась услугами турфирмы и легкового такси.

Поэтому, неиспользованными оказались другие 50% предоставленных услуг, что оценивается судом в общей сумме 40500 рублей, из которых: 36000 рублей половина стоимости путевки (тура) и 4500 рублей половина стоимости проезда до аэропорта.

Оценивая размер ущерба причиненного Холину С.Н. в связи с проездом из г.Москвы до г.Саранска, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что получив уведомление от органов пограничного контроля 27.07.2017 года, Холин С.Н., зная об отсутствии у него задолженности, осознавал, что действия по ограничению его выезда из Российской Федерации безосновательны, а понесенные им расходы в связи с этим, могут быть ему возмещены.

Тем не менее, он не принял мер к минимизации таких расходов, но, напротив, совершенно безосновательно, вызвал такси из другого региона России (из Саранска в Москву), с тем, что бы воспользоваться услугами именно этой службы такси. Доказательств объективной необходимости такому поведению суду не представлено.

По указанным основаниям, суд расценивает такое поведение истца Холина С.Н. как злоупотребление правом, направленное на причинении вреда другому лицу (ответчику).

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Холина С.Н. суммы стоимости проезда в сидячем вагоне – 924 рубля 10 копеек, по тарифу, действовавшему в период с 25.07.2017 по 30.07.2017 года. Данная информация содержится в справке от18.06.2018 года, выданной Куйбышевской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - вокзал Саранск. Применяя такой тариф, суд исходит из выбора истца Холина С.Н. о способе перемещения – сидя. Аналогичный способ подразумевается при перемещении в такси.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в период с 24.07.2017 года по 06.08.2017 года, Холин С.Н. использовал отпуск, <данные изъяты> Так же установлено, что правомерно рассчитывая на отдых по туристской путевке за пределами Российской Федерации, он был лишен такой возможности.

Поэтому суд считает обоснованным требование Холина С.Н. на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и полагает необходимым взыскать в пользу Холина С.Н. 4000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что взыскание указанных выше сумм должно быть произведено с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Холиным С.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 4280 рублей, тогда как уплате подлежала пошлина, с учетом заявленных требований, в размере 2120 рублей, из которых 1820 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Поэтому излишне уплаченная сумма пошлины подлежит возврату Холину С.Н. из бюджета городского округа Саранск в размере 2160 рублей (4280-2120).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано выше, Холиным С.Н. уплачена госпошлина, размер которой должен составить 2120 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежит возмещению уплаченная Холиным С.Н. при подаче часть государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 2120 рублей *77% = 1932 рубля. При этом 77% - часть удовлетворенных требований имущественного характера. Размер пошлины за требования неимущественного характера – компенсации морального вреда, составил 300 рублей, в том числе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Холина С. Н. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Холина С. Н. в счет возмещения убытков сумму в размере 41424 (сорок одну тысячу четыреста двадцать четыре) рубля 10 копеек, в том числе: 36000 рублей в счет возмещения стоимости путевки; 4500 рублей в счет возмещения расходов на проезд до аэропорта Шереметьево из г.Саранска; 924 рубля 10 копеек стоимость проезда от г.Москвы до г.Саранска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Холина С. Н. компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Холина С. Н. в счет возмещения части уплаченной госпошлины 1932 (одну тысячу девятьсот тридцать два) рубля.

Возвратить из бюджета городского округа Саранск Холину С. Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2018 года.