Решение по делу № 33-17394/2023 от 11.05.2023

Судья: Касьянов В.Н.                       Дело <данные изъяты> (2-3553/2022)

            50RS0<данные изъяты>-30

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоманова В. Э., Соколовой Е. Ю., Хоманова М. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Велигодской Е. А. к Хоманову В. Э., Соколовой Е. Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хоманова М. В. о выселении, встречному иску Хоманова В. Э., Соколовой Е. Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хоманова М. В., к Велигодской Е. А. о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя Хоманова В.Э., Соколовой Е.Ю., Хоманова М.В, - Павкина А.В., представителя Велигодской Е.А. – адвоката Дука А.С,,

            УСТАНОВИЛА:

Велигодская Е.А. обратилась в суд с иском к Хоманову В.Э., Соколовой Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хоманова М.В. о выселении.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, которое она приобрела на основании договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между истцом и финансовым управляющим Буцыной Н.Н. Договор заключен по результатам торгов по продаже имущества Хоманова В.Э. В соответствии с п. 1.4 договора, совместно с Хомановым В.Э. в квартире зарегистрированы супруга должника Соколова Е.Ю. и несовершеннолетний ребенок Хоманов М.В. В соответствии с п. 1.2.1 договора, обременение квартиры правами третьих лиц отсутствуют. Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.Ю. в защиту прав новорожденного Хоманова М.В. о признании за Хомановым М.В. права проживания в <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> - отказано. Иные основания для сохранения ответчиками права проживания в указанной квартире, после смены собственника, отсутствуют. <данные изъяты> истец, как собственник жилого помещения направил, в адрес ответчика требование об освобождении квартиры в течение 14 календарных дней, однако в указанный срок ответчик жилое помещение не освободил, снятие себя и членов своей семьи с регистрационного учета не обеспечил.

Велигодская Е.А. просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

Хоманов В.Э., Соколова Е.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хоманова М.В., обратились в суд со встречным иском к Велигодской Е.А. о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что вопросы лишения спорной квартиры исполнительского иммунитета рассматривались арбитражными судами без установления жилищных прав семьи. Решался только один экономический вопрос - подлежит ли квартира продаже. В настоящем деле подлежит применению прямая норма, сформулированная Конституционным судом РФ в Постановлении 15-П о том, что в случае продажи единственного жилья, должнику и его семье предоставляется иное жилье, поскольку публичный правопорядок не допускает появления бездомных и лишения их такого блага как кров. Причем такое замещающее жилье предоставляется семье в собственность. После принятия постановления 15-П такой порядок продажи единственного жилья является Конституционной гарантией. Семья Хоманова В.Э. жила в спорной квартире по постоянному месту жительства еще до регистрации по данному адресу. Нормы действующего законодательства не позволяют выселять людей на улицу и обязывают управляющего в случае продажи единственного жилья приобретать семье замещающее жилье. Следовательно, до предоставления замещающего жилья право проживания не прекращается. Выселение семьи куда-то кроме замещающего жилья будет противоречить указанным нормам права, поскольку юридический состав продажи единственного жилья включает предоставление замещающего жилья.

Хоманов В.Э., Соколова Е.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хоманова М.В., просили признать за Хомановым В.Э., Соколовой Е.Ю., и несовершеннолетним Хомановым М.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> определением времени сохранения права пользования - до предоставления иного пригодного жилого помещения в городе Королёве <данные изъяты> или до достижения Хомановым М.В. возраста восемнадцати лет, в зависимости от того, что наступит раньше.

В судебном заседании представитель Велигодской Е.А. поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчиков поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении иска Велигодской Е.А. просил отказать.

Финансовый управляющий Буцына Н.Н. указала, что считает исковые требования Велигодской Е.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

От представителя управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Королёв поступило заключение о том, что выселение несовершеннолетнего ребенка нарушит его права.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Велигодской Е.А. удовлетворены, встречные исковые требования Хоманова В.Э., Соколовой Е.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хоманова М.В., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Хоманов В.Э., Соколова Е.Ю., Хоманов М.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-78568/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> Соколовой Е.Ю. было отказано в удовлетворении заявления в интересах несовершеннолетнего Хоманова М.В. о признании единственным жильем квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, и об исключении ее из конкурсной массы в деле о банкротстве.

Как было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями в рамках дела о банкротстве Хоманова В.Э., последний в спорной квартире был зарегистрирован спустя три месяца после возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда <данные изъяты> о принятии заявления к производству от <данные изъяты>), а в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты> (квартира на праве собственности принадлежит матери Хоманова В.Э. Хомановой И.П.), то есть имел иное жилье, что позволило ему при заключении в 2015 году процентного договора займа денежных средств с братом Хомановым К.Э. в счет обеспечения исполнения обязательств оформить залог на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также что Соколова Е.Ю. и ее малолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, документов, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, побудивших супругу должника сменить место жительства после признания должника (Хоманова В.Э.) банкротом, материалы дела не содержат» (определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-78568/19, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>).

Решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Соколовой Е.Ю. в защиту прав новорожденного Хоманова М.В. к финансовому управляющему Буцыной Н.Н., ООО «Флагман Капитал», Хоманову В.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права проживания в квартире, Соколовой Е.Ю. отказано в признании за Хомановым М.В. права проживания в <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, отказано. Решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и вступило в законную силу.

Доводы ответчиков о том, что постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> обособленный спор об обеспечении жильем ответчиков направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения в части выселения, поскольку данный спор не относится к рассматриваемому исковому заявлению Велигодской Е.А. о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоманова В. Э., Соколовой Е. Ю., Хоманова М. В., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: