Решение по делу № 1-48/2022 от 09.02.2022

Дело № 1-48/2022

УИД 52RS0058-01-2021-000842-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья                                                                                               1 июня 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А.,

представителя потерпевшего Тарасова А.В.,

подсудимого Скоблика С.В. и его защитника – адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Смирновой Е.И., предоставившей удостоверение * * * и ордер * * * от * * *,

подсудимого Шишкова Ж.К. и его защитника – адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Степаненко О.Н., предоставившей удостоверение * * * и ордер * * * от * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Скоблика С. В., <данные изъяты>

Шишкова Ж. К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоблик С.В. и Шишков Ж.К. совершили умышленное преступление на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

* * * около 10 часов 00 минут Скоблик С.В. находился на 10 пикете 677 км 83 железнодорожного пути станции Шахунья Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: * * *, где увидел принадлежащий ОАО «РЖД» механизм переводной 1709.000 ОСТ 32.154-2000 Р-65 от стрелочного перевода * * *, установленного на 10 пикете 677 км. 83 железнодорожного пути станции Шахунья Горьковской железной дороги. В этот момент у Скоблика С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно механизма переводного 1709.000 ОСТ 32.154-2000 Р-65, принадлежащего ОАО «РЖД».

С этой целью Скоблик С.В. приискал орудия для совершения преступления, а именно рожковый ключ на 36 мм. и разводной ключ. При этом Скоблик С.В., осознавая, что не имеет физической возможности самостоятельно совершить тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, * * * около 12 часов 00 минут, находясь в * * *, предложил ранее знакомому ему Шишкову Ж.К. совместно совершить тайное хищение принадлежащего ОАО «РЖД» механизма переводного 1709.000 ОСТ 32.154-2000 Р-65 от стрелочного перевода * * *, установленного на 10 пикете 677 км. 83 железнодорожного пути станции Шахунья Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: * * *, с целью последующей реализации в пункт приема металла и распределения вырученных денежных средств между собой. Шишков Ж.К., осознавая преступный характер поступившего от Скоблика С.В. предложения, дал свое согласие и тем самым Шишков Ж.К. и Скоблик С.В. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого вышеуказанного имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

С целью реализации своего совместного преступного умысла, * * * около 14 часов 30 минут Скоблик С.В. и Шишков Ж.К. прибыли на 10 пикет 677 км. 83 железнодорожного пути станции Шахунья Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: * * *, где Скоблик С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Шишковым Ж.К., совместно и согласовано с последним, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя рожковый ключ на 36 мм. и разводной ключ, открепил от стрелочного перевода * * *, установленного на 10 пикете 677 км. 83 железнодорожного пути станции Шахунья Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: * * *, механизм переводной 1709.000 ОСТ 32.154-2000 Р-65, принадлежащий ОАО «РЖД» с целью его тайного хищения.

Далее, Скоблик С.В. и Шишков Ж.К., осознавая, что единовременно не имеют физической возможности скрыться с механизмом переводным 1709.000 ОСТ 32.154-2000 Р -65 с места совершения преступления в силу его громоздкости и тяжести, оставили механизм переводной 1709.000 ОСТ 32.154-2000 Р-65 на расстоянии около 1 метра от указанного стрелочного перевода * * *.

После этого, * * * около 15 часов 50 минут Скоблик С.В. и Шишков Ж.К. достигли договоренности с ранее знакомым им Свидетель №5, имевшим в пользовании мотоблок марки «LIFAN» с прицепом, и не осознававшим о преступных намерениях Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К., о перевозке с места совершения преступления на указанном мотоблоке механизма переводного 1709.000 ОСТ 32.154-2000 Р-65.

Затем, продолжая свои совместные преступные действия, * * * около 16 часов 50 минут Скоблик С.В. и Шишков Ж.К., а также Свидетель №5, управляя мотоблоком марки «LIFAN» с прицепом, прибыли к участку местности, расположенному на расстоянии около 1 метра от стрелочного перевода * * *, установленного на 10 пикете 677 км. 83 железнодорожного пути станции Шахунья Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: * * *, где на земле находился механизм переводной 1709.000 ОСТ 32.154-2000 Р-65.

После этого, Скоблик С.В. и Шишков Ж.К., действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, при помощи Свидетель №5, не осознававшего о преступных намерениях последних, совместно погрузили в прицеп мотоблока марки «LIFAN» механизм переводной 1709.000 ОСТ 32.154-2000 Р-65, стоимостью 7 726 рублей 36 копеек, принадлежащий ОАО «РЖД», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, и таким образом, тайно похитили вышеуказанное имущество принадлежащее ОАО «РЖД».

Впоследствии Скоблик С.В. и Шишков Ж.К. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 7 726 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый Скоблик С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Скоблика С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого * * *; в качестве обвиняемого * * *, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Скоблику С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, что * * * он вспомнил, что * * * у Дарины, дочки его сожительницы, день рождение, однако у него отсутствовали денежные средства на подарок ей, в связи с чем * * * он примерно в 10 часов 00 минут прибыл на Куликовский проезд, расположенный в * * *, где ранее были расположены различные склады, для того, чтобы там собирать лом черных и цветных металлов. На месте заброшенных складов он какой-либо металлолом не обнаружил поэтому он пошел в сторону железнодорожного полотна, а именно, как он позже узнал, к стрелочному переводу * * *, расположенному на железнодорожном пути * * * станции Шахунья Горьковской железной дороги, находящейся в * * *, где увидел прикрученный к шпалам механизм ручного стрелочного перевода, который, как он позже узнал, является изделием: «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65».

В этот момент он решил его похитить, однако у него с собой не оказалось необходимых ключей, в связи с чем он сходил в дом к Шишкову Ж.К., расположенный по адресу: * * * взял рожковый ключ на 36 мм. и разводной ключ, упаковал их в белый мешок, который в последующем положил в корзинку, расположенную спереди на принадлежащем ему велосипеде, после чего он понял, что одному ему данный механизм не похитить, так как он был слишком тяжелый, он накинул на него мешок и на велосипеде приехал к дому своего знакомого Шишкова Ж.К., чтобы позвать его с собой. Прибыв к Шишкову Ж.К. в дом, расположенный по адресу: * * *, он сообщил ему, что у его племянницы Дарины * * * день рождение, а у него в данный момент отсутствуют денежные средства ей на подарок. Он сообщил Шишкову Ж.К. о том, что утром обнаружил переводной механизм от стрелочного перевода * * *, расположенного на железнодорожном пути * * * станции Шахунья Горьковской железной дороги и предложил ему его похитить, для того, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести подарок для Дарины, Шишков Ж.К. согласился. После чего он дождался пока Шишков Ж.К. доделает свои дела и спустя 2 часа совместно с Шишковым Ж.К. на велосипедах поехал к стрелочному переводу * * *. * * * примерно в 14 часов 30 минут прибыв к стрелочному переводу * * * при помощи рожкового ключа на 36 мм. и разводного ключа раскрутил болтовое соединение переводного механизма, после чего он и Шишков Ж.К. попытались унести переводной механизм, однако в виду того, что механизм оказался слишком тяжелый, не смогли его приподнять, а лишь сдвинули его на один метр в откос.

После чего он накрыл переводной механизм большим мешком, который они обнаружили неподалеку, и они вместе поехали к дому Шишкова Ж.К., расположенному по адресу: * * *, где примерно в 15 часов 50 минут * * * он и Шишков Ж.К. попросили Свидетель №6, позвонить его племяннику Свидетель №5 и попросить его приехать, на принадлежащем ему мотоблоке, чтобы помочь им перевести металлолом. О том, что данный металлолом похищен они Свидетель №6 не сказали. Спустя непродолжительное время, примерно 10-20 минут, он и Шишков Ж.К. на велосипедах, а Свидетель №5 на мотоблоке прибыли к участку местности, расположенному вблизи стрелочного перевода * * *, расположенного на железнодорожном пути * * * станции Шахунья Горьковской железной дороги, находящейся в * * *. Примерно в 16 часов 50 минут * * * он, Шишков Ж.К. и Свидетель №5 погрузили мешок, с находящимся внутри изделием «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р -65» в прицеп мотоблока и поехали к дому Скоблика С.В., расположенному по адресу: * * *, куда прибыли примерно в 17 часов 00 минут, после чего выгрузили мешок с вышеуказанным переводным механизмом в его гараже. После чего Свидетель №5 уехал, о том, что в привезенном им мешке находится похищенное имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» он не знал. Он и Шишков Ж.К. сказали Свидетель №5, что в мешке находится, принадлежащий им металлолом. Какие-либо денежные средства Свидетель №5 от них не получал. Далее он и Шишков Ж.К. стали разбирать изделие «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65», приводя его в такое состояние, чтобы никто не мог понять, что это железнодорожная деталь, поскольку они намеривались сдать ее в пункт приема металлолома. Приведя изделие в состояние груды металлолома, он и Шишков Ж.К. отнесли его в принадлежащий ему гараж, упаковали в мешки и положили в багажник автомобиля ВАЗ 2101, г.р.з. «0887ОА52» принадлежащий Свидетель №6 После чего они разошлись. В дальнейшем * * * Шишков Ж.К. сдал похищенное изделие «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р -65» в пункт металло-приема ООО «Вторчермет», расположенный по адресу: * * * за 2 046 рублей, которые в последствии потратил на подарок своей племяннице Дарине. * * * к нему домой приехали сотрудники транспортной полиции, он сразу понял по какому поводу и решил им все рассказать, после чего Скобликом С.В. была написана явка с повинной и были даны объяснения, в которых он подробно рассказал о случившемся, при этом на него какого-либо воздействия не оказывалось. В дальнейшем он подтвердил свои показания в ходе проведенного осмотра места происшествия с его участием, где он указал на место, с которого он и Шишков Ж.К. похитили изделие «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65». Перед началом проведения осмотра места происшествия ему были разъяснены его права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, а также право на адвоката, от которого он отказался. * * * он и Шишков Ж.К. решили возместить перед ОАО «РЖД» ущерб от причиненного преступления, в связи с чем Шишков Ж.К. и он совместно собрали сумму в размере 14 362 рубля 11 копеек, после чего Шишков Ж.К. перечислил ее по средством банковского перевода в адрес Горьковской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Кроме того, им и Шишковым Ж.К. были принесены извинения в адрес начальника ПЧ-8 Шахунской дистанции пути Кудриным А.Н., которые были им прияты, после чего Кудрин А.Н. пояснил, что претензий к ним не имеет. От следователя ему стало известно, что стоимость похищенного им совместно с Шишковым Ж.К. изделия «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65» составляет 7 726 тысяч рублей 36 копеек. Таким образом, им ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб в размере 7 726 рублей 36 копеек, с данной суммой ущерба он согласен (т.1 л.д.130-135, т.1 л.д.167-171).

Суд исследовал протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от * * *, согласно которому Скоблик С.В. добровольно указал на стрелочный перевод * * *, установленный на 10 пикете 677 км. 83 железнодорожного пути станции Шахунья Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: * * * пояснил, что с данного места он * * * совместно с Шишковым Ж.К. похитил «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р -65». После чего, Скоблик С.В. указал на участок местности расположенный в 1 метре от указанного стрелочного перевода и пояснил, что на данное место он совместно с Шишковым Ж.К. переложили похищенный «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р -65» (т.1 л.д.136-143).

    Суд исследовал протокол явки с повинной от * * *, согласно которому Скоблик С.В. сообщил, что * * * он совместно с Шишковым Ж.К. совершил хищение ручного железнодорожного стрелочного перевода для последующей его сдачи в пункт приема лома черных и цветных металлов с целью материальной выгоды (т.1 л.д.8).

В судебном заседании после оглашения данных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Скоблик С.В. пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме. Кроме того, он подтверждает явку с повинной, которую давал добровольно, без какого-либо давления. Он все осознал, раскаивается, просит прощение у потерпевшей стороны за содеянное. Отметил, что он добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании подсудимый Шишков Ж.К. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шишкова Ж.К., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого * * *; в качестве обвиняемого * * * и * * *, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Шишкову Ж.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, что * * * примерно в 12 часов 00 минут он находился у себя дома, расположенном по адресу: * * *, когда к нему обратился его знакомый Скоблик С.В. и сообщил, что * * * у его племянницы Дарины, которая является дочерью его сестры Шишковой Э.К., с которой проживает Скоблик С.В., будет день рождения. Скоблик С.В. сообщил ему, что он хочет сделать Дарине подарок, но у него нет денежных средств на это. Он также сообщил, что * * * он примерно в 10 часов 00 минут прибыл на Куликовский проезд, расположенный в г. Шахунья Нижегородской области, где ранее были расположены различные склады, для того, чтобы там собирать лом черных и цветных металлов. На месте заброшенных складов он какой-либо металлолом не обнаружил поэтому он пошел в сторону железнодорожного полотна, а именно, как он позже узнал, к стрелочному переводу * * *, расположенному на железнодорожном пути * * * станции Шахунья Горьковской железной дороги, находящейся в г. Шахунья Нижегородской области, где увидел прикрученный к шпалам механизм ручного стрелочного П., который как он позже узнал, является изделием: «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65». В этот момент он решил его похитить, однако у него с собой не оказалось необходимых ключей, в связи с чем он сходил к себе в дом взял рожковый ключ на 36 мм. и разводной ключ, упаковал их в белый мешок, который в последующем положил в корзинку, расположенную спереди на принадлежащем ему велосипед, после чего он понял, что одному его данный механизм не похитить, так как он был слишком тяжелый и на велосипеде приехал к нему, чтобы позвать его (Шишкова Ж.К.) с собой. В этот момент Скоблик С.В. предложил ему совместно похитить указанный механизм, для того чтобы в последствии сдать его в пункт приема металлолома. Он согласился принять участие в хищении обнаруженного Скобликом С.В. изделия «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р -65», расположенного в стрелочном переводе * * *, находящемся на железнодорожном пути * * * станции Шахунья Горьковской железной дороги, в связи с чем он доделал свои дела и спустя 2 часа взял, принадлежащий ему велосипед и совместно со Скобликом С.В. на велосипеде поехал к стрелочному переводу * * *. * * * примерно в 14 часов 30 минут прибыв к стрелочному переводу * * * он увидел «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р -65», на который была накинута мешковина. Далее Скоблик С.В. при помощи рожкового ключа на 36 мм. и разводного ключа раскрутил болтовое соединение переводного механизма, после чего Шишков Ж.К. и Скоблик С.В. попытались унести переводной механизм, однако в виду того, что механизм оказался слишком тяжелый, не смогли его приподнять, а лишь сдвинули его на один метр в откос. После чего Скоблик С.В. накрыл переводной механизм большим мешком, который они обнаружили неподалеку, и они вместе поехали к его дому, расположенному по адресу: * * *, где примерно в 15 часов 50 минут * * * он и Скоблик С.В. попросили его отца Свидетель №6, позвонить его племяннику Свидетель №5 и попросить его приехать, на принадлежащем ему мотоблоке, чтобы помочь им перевести металлолом. О том, что данный металлолом похищен, они ему не сказали. Спустя непродолжительное время, примерно 10-20 минут, он и Скоблик С.В. на велосипедах, а Свидетель №5 на мотоблоке прибыли к участку местности, расположенному вблизи стрелочного перевода * * *, расположенного на железнодорожном пути * * * станции Шахунья Горьковской железной дороги, находящейся в г. Шахунья Нижегородской области. Примерно в 16 часов 50 минут * * * он, Скоблик С.В. и Свидетель №5 погрузили мешок, с находящимся внутри изделием «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65» в прицеп мотоблока и поехали к его дому, расположенному по адресу: * * *, куда прибыли примерно в 17 часов 00 минут, после чего выгрузили мешок с вышеуказанным переводным механизмом в гараже. После чего Свидетель №5 уехал, о том, что в привезенном им мешке находится похищенное имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» он не знал. Он и Скоблик С.В. сказали Свидетель №5, что в мешке находится, принадлежащий им металлолом. Какие-либо денежные средства Свидетель №5 от них не получал. Далее он и Скоблик С.В. стали разбирать изделие «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65», приводя его в такое состояние, чтобы никто не мог понять, что это железнодорожная деталь, поскольку они намеривались сдать ее в пункт приема металлолома. Приведя изделие в состояние груды металлолома, он и Скоблик С.В. отнесли его в принадлежащий ему гараж, упаковали в мешки и положили в багажник автомобиля <данные изъяты> принадлежащий его отцу Свидетель №6 После чего они разошлись. * * * он доложил в багажник автомобиля ВАЗ 2101, г.р.з. «0887ОА52» имеющиеся у него в доме велосипедное колесо и жестяные листы, оставшиеся у него от ремонта дома и после чего, отправился на указанном автомобиле в пункт металла-приема. * * * он прибыл в пункт металла-приема ООО «Вторчермет», расположенный по адресу: * * * сообщил, находившейся там сотруднице, которую, как он позже узнал, зовут Свидетель №1, что он хотел бы сдать металлолом. После чего он сдал согласно приемосдаточному акту * * * от * * * 93 килограмма металлолома, получив за них 2 046 рублей и уехал. В дальнейшем он все полученные денежные средств потратил на подарок своей племянницы Дарины. * * * к нему домой приехали сотрудники транспортной полиции, он сразу понял по какому поводу и решил им все рассказать, после чего им была написана явка с повинной и были даны объяснения, в которых он подробно рассказал о случившемся, при этом на него какого-либо воздействия не оказывалось. В дальнейшем он подтвердил свои показания в ходе проведенного осмотра места происшествия с его участием, где он указал на место, с которого он и Скоблик С.В. похитили изделие «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р -65». Перед началом проведения осмотра места происшествия ему были разъяснены его права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, а также право на адвоката, от которого он отказался. * * * он и Скоблик С.В. решили возместить перед ОАО «РЖД» ущерб от причиненного ими преступления, в связи с чем Скоблик С.В. и он совместно собрали сумму в размере 14 362 рубля 11 копеек, после чего он перечислил ее по средством банковского перевода в адрес Горьковской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Кроме того, им и Скобликом С.В. были принесены извинения в адрес начальника ПЧ-8 Шахунской дистанции пути Кудриным А.Н., которые были им приняты, после чего Кудрин А.Н. пояснил, что претензий к ним не имеет. От следователя ему стало известно, что стоимость похищенного им совместно со Скобликом С.В. изделия «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р -65» составляет 7 726 тысяч 36 копеек. Таким образом, им ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб в размере 7 726 рублей 36 копеек, с данной суммой ущерба он согласен (т.1 л.д.209-215, т.1 л.д.237-241, т.2 л.д.21-25).

Суд исследовал протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от * * *, согласно которому Шишков Ж.К. добровольно указал на стрелочный перевод * * *, установленный на 10 пикете 677 км. 83 железнодорожного пути станции Шахунья Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: * * * пояснил, что с данного места он * * * совместно со Скобликом С.В. похитил «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р -65». После чего, Шишков Ж.К. указал на участок местности расположенный в 1 метре от указанного стрелочного П. и пояснил, что на данное место он совместно со Скобликом С.В. переложили похищенный «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р -65». Далее Шишков Ж.К. попросил участвующих лиц проследовать в пункт металла-приема ООО «Вторчермет», расположенный по адресу: * * *, и пояснил, что в данный пункт металла-приема он * * * сдал ранее похищенный «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р -65» за 2046 рублей (т.1 л.д.216-223).

    Суд исследовал протокол явки с повинной от * * *, согласно которому Шишков Ж.К. сообщил, что * * * он совместно со Скобликом С.В. совершил хищение ручного железнодорожного стрелочного перевода для последующей его сдачи в пункт приема лома черных и цветных металлов с целью материальной выгоды (т.1 л.д.14).

В судебном заседании после оглашения данных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Шишков Ж.К. пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме. Кроме того, он подтверждает явку с повинной, которую давал добровольно, без какого-либо давления. Он все осознал, раскаивается, просит прощение у потерпевшей стороны за содеянное. Отметил, что он добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

Виновность Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К. в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Тарасов А.В. в судебном заседании показал, что ему известно, что в районе * * * подсудимые Шишков Ж.К. и Скоблик С.В. похитили переводной механизм 1709.000 ОСТ 32.154-2000 Р-65 от стрелочного перевода * * *. Указанный стрелочный перевод находился на 10 пикете 677 км. 83 железнодорожного пути станции Шахунья Горьковской железной дороги. Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного составило 7 726 рублей 36 копеек. Конкретно способ хищения ему не известен. Как определялась стоимость похищенного имущества, он не помнит, но предполагает, что это регламентировано распоряжением ОАО «РЖД». Ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, претензии материального или морального характера к подсудимым Скоблику С.В. и Шишкову Ж.К. не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Тарасова А.В., данные им на предварительном следствии * * * и * * *, из которых следует, что от следователя СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ему стало известно, что * * * Скоблик С.В. и Шишков Ж.К., действуя умышлено, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, тайно похитили «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65», установленного на 10 пикете 677 км. 83 железнодорожного пути станции Шахунья Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: * * *, стоимостью 7 726 рублей 36 копеек, принадлежащий ОАО «РЖД», о чем последними были написаны явки с повинной. По данному факту в следственном отделе Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте * * * в отношении Шишкова Ж.К. и Скоблика С.В. возбуждено уголовное дело * * * по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно распоряжения ОАО «РЖД» * * * р от * * * при определении стоимости материалов верхнего строения пути повторного использования, использован корректировочный коэффициент годности 0,24. Стоимость старогодного материала с номенклатурным номером 3185620476 «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65» составляет 7 726 рублей 36 копеек. Таким образом, ущерб причиненный ОАО «РЖД» 7 726 рублей 36 копеек. От начальника ПЧ-8 Шахунской дистанции пути Кудрина А.Н. ему стало известно, что на расчетный счет Горьковской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от Шишкова Ж.К. и Скоблика С.В. поступили денежные средства в размере 14 362 рубля 11 копеек, а также были принесены извинения в адрес Кудрина А.Н., которые были им приняты. В связи с чем от лица ОАО «РЖД» заявляет, что претензий к Шишкову Ж.К. и Скоблику С.В. у ОАО «РЖД» более не имеется. Гражданский иск заявлять не желают (т.1 л.д.61-63, т.1 л.д.64-66).

В судебном заседании представитель потерпевшего Тарасов А.В. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что некоторые обстоятельства он забыл в связи с давностью событий.

Оценивая показания представителя потерпевшего Тарасова А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса представителю потерпевшего Тарасову А.В. были разъяснены его права и обязанности, показания давал добровольно. Представитель потерпевшего Тарасов А.В. ознакомился с протоколами допросов, замечаний на протоколы не принес.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что Скоблик С.В. является сожителем его дочери - Шишковой Э.К., а Шишков Ж.К. является его сыном. Отметил, что в один из дней ему позвонил его сын Шишков Ж.К. по поводу мотоблока, при этом его сын не сообщил, для какой цели ему нужен мотоблок. В дальнейшем Шишков Ж.К. и Скоблик С.В. пришли к нему домой и попросили мотоблок, чтобы перевезти металлом. Он (Свидетель №6) позвонил Свидетель №5, чтобы он помог сыну перевезти металл. Кому принадлежал металл, ему было неизвестно. Отметил, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 2101, которым иногда пользуется его сын – Шишков Ж.К. Кроме того, отметил, что Шишков Ж.К. проживает с ним по адресу: * * *. Шишков Ж.К. помогает ему по хозяйству, ходит в магазин, за лекарствами, намерен ремонтировать дом. По характеру Шишков Ж.К. спокойный, добрый, доброжелательный. Помогает по дому, помогает соседям, укладывает дрова. Сожительница Шишкова Ж.К. ждет ребенка и в настоящее время она находится в больнице в * * *. Скоблика С.В. он также может охарактеризовать только с положительной стороны. Скоблик С.В. всегда работает, деньги приносит семью, полностью обеспечивает свою семью. По характеру Скоблик С.В. спокойный, неконфликтный.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии * * *, из которых следует, что * * * примерно в 15 часов 50 минут он находился у себя дома, когда к нему подошли его сын Шишков Ж.К. и их общий знакомый Скоблик С.В., которые попросили Свидетель №6 позвонить его племяннику Свидетель №5 и попросить его приехать к его дому, расположенному по адресу: * * * на принадлежащем ему мотоблоке, для того, чтобы помочь им перевести металлолом, что он сразу же сделал. На его вопрос, откуда у них металлолом, Шишков Ж.К. и Скоблик С.В. ответили, что они нашли его, и он никому не принадлежит. После чего он ушел из дома по делам и вернулся обратно, только вечером. В последствии от своего сына Шишкова Ж.К. он узнал, что среди металла, который они со Скобликом С.В. нашли, имелось изделие: - «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65», которое он, Шишков Ж.К., совместно со Скобликом С.В. похитили * * * со стрелочного перевода * * *, расположенного на железнодорожном пути * * * станции Шахунья Горьковской железной дороги, находящейся в * * *. Кроме того, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2101, г.р.з. «0887ОА52», которым периодически пользуется его сын Шишков Ж.К. (т.1 л.д.109-111).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что некоторые обстоятельства он забыл в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса свидетелю Свидетель №6 были разъяснены его права и обязанности, показания давал добровольно. Свидетел Свидетель №6 ознакомился с протоколом допроса, замечаний на протоколы не принес.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от * * *, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности генерального директора ООО «Вторчермет» более пяти лет, по совместительству выполняет обязанности приемщика, кассира и весовщика. * * * примерно в 12 часов 00 минут в пункт металла-приема ООО «Вторчермет», расположенный по адресу: * * *, приехал автомобиль марки «ВАЗ 2101» г.р.н. 08870А52, из которого вышел ранее неизвестный ей мужчина, которого как она позже узнала зовут Шишков Ж.К., который предъявил ей паспорт гражданина РФ, выданный на имя Шишкова Ж. К., * * * года рождения. В автомобиле Шишкова Ж.К. находилось велосипедное колесо, жестяные листы и неопределенной формы куски чугуна. Шишков Ж.К. сообщил ей, что он хочет сдать в пункт металла-приема, имеющийся у него метал, после чего она произвела взвешивание, на имеющихся в пункте металла - приема напольных электронных торговых весах модели ГАРАНТ, в ходе которого было установлено, что Шишков Ж.К. привез 93 килограмма металлолома. После чего Шишков Ж.К. сдал согласно приемосдаточному акту * * * от * * * 93 килограмма металлолома, получив за них 2 046 рублей, после чего уехал. Она не знала, что часть сданного Шишковым Ж.К. металлолома относится к лому железнодорожных деталей верхнего строения пути. Также она не знала, что среди сданного Шишковым Ж.К. металлолома имеется «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65», который * * * был похищен со стрелочного перевода * * *, расположенного на железнодорожном пути * * * станции Шахунья Горьковской железной дороги, находящейся в г. Шахунья Нижегородской области. Кроме того, хочу сообщить, что ранее с Шишковым Ж.К. она знакома не была. * * * с ее участием сотрудником полиции в присутствии двух понятых была осмотрена территория пункта металла-приема ООО «Вторчермет», расположенного по адресу: * * *. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции были изъяты детали неопределенной формы в количестве трех штук, массой 57 кг., а также копии страницы журнала о приеме черного и цветного метала и копии приемосдаточного акта * * * от * * * (т.1 л.д.67-69).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от * * *, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в должности дорожного мастера Шахунской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» он работает на протяжении 8 лет. В его должностные обязанности входит текущее содержание путей и стрелочных переводов на станции Шахунья Горьковской железной дороги. * * * от сотрудников линейного пункта полиции на станции Шахунья Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ему стало известно о том, что на подъездном пути * * * станции Шахунья Горьковской железной дороги со стрелочного перевода * * * был похищен «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65» от стрелочного перевода * * *, который был установлен на 10 пикете 677 км. 83 железнодорожного пути станции Шахунья Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: * * *. Вышеуказанный механизм служил для перевода стрелки с подъездного пути * * * станции Шахунья Горьковской железной дороги на подъездной путь * * * ОАО «ДОРОЖНО-РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» и обратно и до момента хищения, находился в технически исправном состоянии. Кроме того, поясняет, что кулиса похищенного «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65» подвергалась ремонту, а именно кулиса была усилена посредством электросварки. По выявленному фрагменту кулисного механизма с характерными следами электросварочных работ он в ходе осмотра предметов проведенного * * * с его участием опознал механизм, похищенный * * * со стрелочного перевода * * *, расположенного на подъездном пути * * * станции Шахунья Горьковской железной дороги (т.1 л.д.74-76).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Роженцова А.Ф. от * * *, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности стрелка стрелковой команды * * * ВОХР на станции Шахунья с * * *. В его должностные обязанности входит охрана путей верхнего и нижнего строения на станции Шахунья Горьковской железной дороги и прилегающей к ней территории, обеспечение безопасности движения поездов по железнодорожным путям и перехода людей через них. * * * в 8 часов утра он заступил на смену совместно с Свидетель №4 Согласно утвержденному суточному плану задания в 16 часов 00 минут они прибыли к 114 стрелочному переводу, расположенному на 83 подъездном пути станции Шахунья Горьковской железной дороги и обнаружили, что механизм ручного стрелочного перевода отсутствует на штатном месте и лежит в непосредственной близости от железнодорожного полотна. Как старший группы он доложил о данном факте заместителю начальника команды Папкину С.А. Он и Свидетель №4 подумали, что на 83 подъездном пути станции Шахунья Горьковской железной дороги ведутся ремонтные работы сотрудниками ПЧ-8 и они возможно демонтировали указанный механизм стрелочного перевода. Они не думали, что данный механизм ручного стрелочного перевода кто-то пытается похитить, так как он ничем не был прикрыт и лежал рядом со штатным местом его установки. На месте 114 стрелочного перевода они находились не более 15 минут, после чего продолжили обход согласно плану-заданию. В этот же день * * * в 22 часа 15 минут они вновь прибыли на 83 подъездной пути станции Шахунья Горьковской железной дороги и обнаружили, что механизм ручного стрелочного перевода на прежнем месте отсутствует. Об отсутствии механизма ручного стрелочного перевода было сообщено заместителю начальника команды Папкину С.А. Он и Свидетель №4 все еще думали, что механизм ручного стрелочного перевода демонтировали и увезли сотрудники ПЧ-8. Кого-либо из посторонних лиц на месте установки стрелочного перевода * * * на 83 подъездном пути ст. Шахунья Горьковской железной дороги они не видели. В последующем о том, что вышеуказанный механизм ручного стрелочного перевода похищен, им стало известно * * * от сотрудников транспортной полиции. Кроме того, он не сможет идентифицировать фрагменты указанного механизма ручного стрелочного перевода по каким-либо признакам (т.1 л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от * * *, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности стрелка стрелковой команды * * * ВОХР на станции Шахунья, в его должностные обязанности входит охрана путей верхнего и нижнего строения на станции Шахунья Горьковской железной дороги и прилегающей к ней территории, обеспечение безопасности движения поездов по железнодорожным путям и перехода людей через них. * * * в 8 часов утра он заступил на смену совместно с Роженцовым А.Ф. Согласно утвержденному суточному плану задания в 16 часов 00 минут они прибыли к 114 стрелочному переводу, расположенному на 83 подъездном пути станции Шахунья Горьковской железной дороги и обнаружили, что механизм ручного стрелочного перевода отсутствует на штатном месте и лежит в непосредственной близости от железнодорожного полотна. Как старший группы, Роженцов А.Ф. доложил заместителю начальника команды Папкину А.С. Он и Роженцов А.Ф. подумали, что на 83 подъездном пути станции Шахунья Горьковской железной дороги ведутся ремонтные работы сотрудниками ПЧ-8 и они возможно демонтировали указанный механизм стрелочного перевода. Они не думали, что данный механизм ручного стрелочного перевода кто-то пытается похитить, так как он ничем не был прикрыт и лежал рядом со штатным местом его установки. На месте 114 стрелочного перевода они находились не более 15 минут, после чего продолжили обход согласно плану-заданию. В этот же день * * * в 22 часа 15 минут они вновь прибыли на 83 подъездной пути станции Шахунья Горьковской железной дороги и обнаружили, что механизм ручного стрелочного перевода на прежнем месте отсутствует. Об отсутствии механизма ручного стрелочного перевода было сообщено заместителю начальника команды Папкину С.А. Он и Роженцов А.Ф. все еще думали, что механизм ручного стрелочного перевода демонтировали и увезли сотрудники ПЧ-8. Кого-либо из посторонних лиц на месте установки стрелочного перевода * * * на 83 подъездном пути ст. Шахунья Горьковской железной дороги они не видели. В последующем о том, что вышеуказанный механизм ручного стрелочного перевода похищен, им стало известно * * * от сотрудников транспортной полиции. Кроме того, он не сможет идентифицировать фрагменты указанного механизма ручного стрелочного перевода по каким-либо признакам (т.1 л.д. 85-87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от * * *, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что * * * он находился у себя дома и занимался уборкой, когда около 15 часов 00 минут ему позвонил его дядя Свидетель №6 и попросил его приехать к его дому для того, чтобы привезти железо на мотоблоке. Он согласился ему помочь, в связи с чем в он около 15 часов 50 минут * * * выехал из своего дома на принадлежащем ему мотоблоке с прицепом к дому своего дяди Свидетель №6, проживающего по адресу: * * *. По приезду на вышеуказанный адрес, примерно в 16 часов 00 минут * * * он встретил своего дядю Свидетель №6 и его сына Шишкова Ж.К., а также их общего знакомого Скоблика С.В. После чего они все вместе постояли возле дома и покурили, в этот момент Скоблик С.В. сказал ему и Шишкову Ж.К., что необходимо ехать за железом, на что он поинтересовался, куда именно нужно ехать. Скоблик С.В. ответил ему, что необходимо ехать на Куликовский проезд, расположенный в г. Шахунья Нижегородской области. Далее он сел на принадлежащий ему мотоблок и поехал, а Скоблик С.В. и Шишков Ж.К. сели на велосипеды и поехали за ним. С * * * и по ней проследовал до АЗС, расположенной на Яранском шоссе, перед которой повернул налево и следую по Куликовскому проезду, не доезжая газовой станции проехав насыпь из опилок по просьбе Шишкова Ж.К., развернулся и подъехал к шлагбауму, преграждающему въезд к насыпи. Когда он подъехал к насыпи было около 16 часов 40 минут * * *. После чего он заглушил двигатель мотоблока и вместе со Скобликом С.В. и Шишковым Ж.К. проследовал к железнодорожному полотну, рядом с которым находился большой мешок из-под которого виднелись металлические детали. Скоблик С.В. и Шишков Ж.К. попросили его помочь им перетащить данный мешок и погрузить его в прицеп мотоблока. На что он согласился им помочь, и они втроем перенесли данный мешок с деталями в прицеп мотоблока, все это заняло у них около 10 минут, то есть они закончили примерно в 16 часов 50 минут. После чего он на мотоблоке, а Скоблик С.В. и Шишков Ж.К. на велосипедах поехали к дому его дяди Свидетель №6, проживающего по адресу: * * *, где оказались примерно в 17 часов 00 минут, и после чего выгрузили мешок с деталями в гараже Свидетель №6 Далее он на мотоблоке поехал к себе домой, взял растворитель и поехал обратно к * * *, где по приезду из мотоблока достал растворитель и пешком пошел к своим родителями, проживающим по адресу: * * *. От родителей к себе домой он вышел поздно, точное время не помнит. За вышеуказанные действия он от Скоблика С.В., Шишкова Ж.К. и иных лиц деньги он не получал, так как безвозмездно решил оказать помощь родственникам в перевозке металлолома. Он не знал, что находящийся в мешке металлолом, который Скоблик С.В. и Шишков Ж.К. попросили его перевезти относится к лому железнодорожных деталей верхнего строения пути. Также он не знал, что данный металлолом является изделием: - «МЕХАНИЗМ ПЕРЕВОДНОЙ 1709 ОСТ 32.154-2000 Р-65», который * * * был похищен со стрелочного перевода * * *, расположенного на железнодорожном пути * * * станции Шахунья Горьковской железной дороги, находящейся в г. Шахунья Нижегородской области, Свидетель №5 ответил, что не знал (т.1 л.д.88-91).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сычева А.Н. от * * *, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Линейного пункта полиции на ст. Шахунья Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте с * * *. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории оперативного обслуживания. * * * в ЛПП на ст. Шахунья Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что в пункт приема металлолома ООО «Вторчермет», расположенный по адресу: * * * неустановленным лицом сдано металлическое изделие, которое предположительно было ранее похищено со стрелочного П. * * *, установленного на 10 пикете 677 км. 83 железнодорожного пути станции Шахунья Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: * * *. В дальнейшем, * * * в 22 часа 00 минут им совместно с исполняющим обязанности командира отделения ППСП ЛПП на станции Шахунья Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте старшим сержантом полиции Кудрявцевым А.С. и младшим оперуполномоченным ОСО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте старшиной полиции Алексеевым С.М. у * * * в ходе проверки указанной оперативной информации были задержаны и доставлены в ЛПП на * * * ЛУ МВД России на транспорте для проверки на причастность к совершению указанного преступления Скоблик С.В., и Шишков Ж.К. * * * Шишковым Ж.К. и Скоблик С.В. была добровольно дана явка с повинной, а также объяснения в ходе которых они подробно пояснили все обстоятельства совершенного хищения, кроме того впоследствии Шишков Ж.К. и Скоблик С.В. подтвердили свои показания в ходе осмотров места происшествия, проведенных с их участием (т.1 л.д.125-127).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Чугуновой Н.Н. от * * *, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что Шишкова Ж.К. знает 2 месяца. Они сыграли свадьбу * * * по своим национальным законам. Она проживает по адресу: * * *, находится в состоянии беременности. Отец Шишкова Ж.К. в пожилом возрасте. Шишков Ж.К. помогал отцу по хозяйству и осуществлял за ним уход, материально помогал. Шишков Ж.К. по характеру не конфликтный, добрый, отзывчивый (т.3 л.д.30-32).

В судебном заседании свидетель Шишкова Э.К. показала, что Скоблик С.В. является ее сожителем, а Шишков Ж.К. является ей братом. Отметила, что она проживает со Скобликом С.В. по адресу: * * *. Также с ними проживает ее дочь. Со Скобликовым С.В. она проживает около 20 лет. Они вместе работаю, характер у него хороший, трудолюбивый. Строят вместе дом. Он не конфликтный, помогает ей по дому. Ухаживает за ней, когда она болеет. Своего брата Шишкова Ж.К. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Шишков Ж.К. проживает с отцом, которому помогает, работает, получает денежные средства. Отметила, что Шишков Ж.К. женился и его жена лежит на сохранении в больнице.

В судебном заседании свидетель Шишкова Л.Н. показала, что Скоблик С.В. является ей зятем, а Шишков Ж.К. является братом ее мужа. Шишков Ж.К. в настоящее время пытается официально устроиться на работу, помогает отцу, проживает и ухаживает за ним. Шишков Ж.К. женат, у них скоро появится ребенок. Шишков Ж.К. спокойный, неконфликтный. Скоблик С.В. также является работящим, спокойным. Может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания подсудимых Скоблика С.В., Шишкова Ж.К.; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Роженцова А.Ф., Свидетель №4, Свидетель №6, Сычева А.Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К. в совершении инкриминируемого им деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от * * *, согласно которому с участием Скоблика С.В. осмотрен участок местности, где был установлен переводной механизм стрелочного П. * * * на железнодорожном пути * * * * * * (т.1 л.д.10-13);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от * * *, согласно которому с участием Шишкова Ж.К. осмотрен участок местности, где был установлен переводной механизм стрелочного П. * * * на железнодорожном пути № 83 ст. Шахунья (т.1 л.д.16-19);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от * * *, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен пункт металла-приема ООО «Вторчермет». В ходе осмотра были изъяты: детали неопределенной формы в количестве 3 штук; копия страницы журнала о приеме черного и цветного метала, согласно которой Шишков Ж.К. * * * прибыл в пункт металла-приема ООО «Вторчермет»; копия приемосдаточного акта * * * от * * *, согласно которой Шишков Ж.К. * * * сдал в пункт металла-приема ООО «Вторчермет» металл на сумму 2 046 рублей (т.1 л.д. 23-28);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от * * *, согласно которому с участием дорожного мастера Шахунской дистанции пути ГЖД Свидетель №2 осмотрены три фрагмента механизма переводного (т.1 л.д.29-30);

заявлением от * * *, согласно которому Кудрин А.Н. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение механизма перевода стрелки * * * на 83 пути ст. Шахунья (т.1 л.д.32);

ответом на запрос из Шахунской дистанции пути от * * *, согласно которому на основании распоряжения ОАО «РЖД» № 1449 р от * * * стоимость похищенного «МЕХАНИЗМА ПЕРЕВОДНОГО 1709.000 ОСТ 32.154-2000 Р-65» составляет 7 726 рублей 36 копеек (т.1 л.д.37);

протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей от * * *, согласно которому осмотрены три фрагмента механизма переводного (т. 1 л.д.77-79);

протоколом выемки с фототаблицей от * * *, согласно которому у Свидетель №5 изъят мотоблок с прицепом марки «LIFAN», на котором Свидетель №5 * * * перевозил, похищенный ранее механизм переводной (т.1 л.д.98-101);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от * * *, согласно которому осмотрен мотоблок с прицепом марки «LIFAN», на котором Свидетель №5 * * * перевозил, похищенный ранее механизм переводной (т.1 л.д.102-106);

протоколом выемки с фототаблицей от * * *, согласно которого у Свидетель №6 изъят автомобиль <данные изъяты> на котором Шишков Ж.К. * * * отвез в пункт металла приема, похищенный ранее механизм переводной (т.1 л.д.114-117);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от * * *, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> на котором Шишков Ж.К. * * * отвез в пункт металла-приема, похищенный ранее механизм переводной (т.1 л.д.118-122);

протоколом выемки с фототаблицей от * * *, согласно которому у Скоблика С.В. изъят рожковый ключ на 36 мм. и разводной ключ, с помощью которых Скоблик С.В. * * * откреплял, похищенный механизм переводной (т.1 л.д.146-148);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от * * *, согласно которому осмотрены: рожковый ключ на 36 мм. и разводной ключ, с помощью которых Скоблик С.В. * * * откреплял, похищенный механизм переводной; копия страницы журнала о приеме черного и цветного метала, согласно которой Шишков Ж.К. * * * прибыл в пункт металла-приема ООО «Вторчермет»; копия приемосдаточного акта * * * от * * *, согласно которой Шишков Ж.К. * * * сдал в пункт металла-приема ООО «Вторчермет» металл на сумму 2 046 рублей (т.1 л.д.149-152);

страницей их журнала о приеме черного и цветного метала, согласно которой Шишков Ж.К. * * * прибыл в пункт металла-приема ООО «Вторчермет» (т.1 л.д.154);

приемосдаточным актом * * * от * * *, согласно которому Шишков Ж.К. * * * сдал в пункт металла-приема ООО «Вторчермет» металл на сумму 2 046 рублей (т.1 л.д.155).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К. в совершении инкриминируемого им преступления.

Вина Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К. установлена их признательными показаниями, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ими подтверждены; показаниями представителя потерпевшего Тарасова А.В., свидетеля Свидетель №6, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ими подтверждены; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Роженцова А.Ф., Свидетель №4, Свидетель №6, Сычева А.Н. данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К., которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниям представителя потерпевшего Тарасова А.В., свидетеля Свидетель №6, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ими подтверждены; показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Роженцова А.Ф., Свидетель №4, Свидетель №6, Сычева А.Н. данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что умысел подсудимых Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К. был направлен на тайное изъятие чужого имущества. Скоблик С.В. и Шишков Ж.К. действовали с корыстной целью и прямым умыслом. Скоблик С.В. и Шишков Ж.К. осознавали, что имущество, которое они изымают, а именно механизм переводной 1709.000 ОСТ 32.154-2000 Р-65, является чужим, им оно не принадлежит, они изымают данное имущество против воли его собственника, изъятие происходит тайно, они не имеют право распоряжаться этим имуществом.

Действия Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К. представляют собой оконченный состав преступления, поскольку завладев похищенным имуществом, Скоблик С.В. и Шишков Ж.К. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 7 726 рублей 36 копеек.

Квалифицирующий признак совершения Скобликом С.В. и Шишковым Ж.К. кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями подсудимых Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К., которые были даны ими в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседание и ими подтверждены, согласно которым Скоблик С.В. предложил Шишкову Ж.К. совместно совершить тайное хищение принадлежащего ОАО «РЖД» механизма переводного 1709.000 ОСТ 32.154-2000 Р -65 от стрелочного перевода * * *, установленного на 10 пикете 677 км. 83 железнодорожного пути станции Шахунья Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: * * *. Шишков Ж.К., осознавая преступный характер поступившего от Скоблика С.В. предложения, дал свое согласие, тем самым вступив со Скобликом С.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующей реализации его в пункт приема металла, извлечения денежных средств и распределения между собой.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К. в совершенном преступлении.

Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимыми и стороной защиты в ходе судебного следствия и в ходе судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К. состава преступления.

Каких-либо доказательств факта оговора Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К. со стороны потерпевшей стороны, свидетелей, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К. в совершении инкриминируемого им преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимых Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К. в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимых Скоблика С.В. и Шишкова Ж.К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Шишкова Ж.К.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов * * * от * * *, Шишков Ж.К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения эмоционально-неустойчивого типа (F60.3), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о нарушениях поведения, склонности к суицидальному поведению, (острой психопатологической симптоматики по медицинской документации в поведении не прослеживалось), а также данными настоящего клинического исследования, выявившего неустойчивость эмоциональных реакций. Указанное психическое расстройство, однако, не лишает подэкспертного способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении станционарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.6-8).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Шишкова Ж.К., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов * * * от * * *, в совокупности с другими данными о личности, оснований сомневаться во вменяемости Шишкова Ж.К. у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шишкова Ж.К. отсутствуют.

Оснований для освобождения Шишкова Ж.К. от наказания не усматривается.

Оснований для применения Шишкову Ж.К. положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Шишковым Ж.К. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной, что подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д.14);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе учитывая дачу подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе активное участие Шишкова Ж.К. в ходе проведения следственных действий (т.1 л.д.209-215, т.1 л.д.216-223, т.1 л.д.237-241, т.2 л.д.21-25).

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего (т.1 л.д.46-47); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в направлении письменных извинений в адрес начальника Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» Дорофеевского С.А., что подтверждается материалами уголовного дела;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние Шишкова Ж.К. в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья Шишкова Ж.К., наличие заболеваний, в том числе учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов * * * от * * *; состояние здоровья его родных, в том числе его престарелого отца, материальное положение Шишкова Ж.К. и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей стороне, нахождение на его иждивении престарелого отца, состояние беременности его сожительницы Чугуновой Н.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Шишкова Ж.К. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Шишкова Ж.К. судом не установлено.

    Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Шишкову Ж.К. по преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, все представленные суду характеризующие его материалы.

    В том числе учитываются показания свидетелей Шишковой Э.К., Чугуновой Н.Н., Свидетель №6, Шишковой Л.Н., которые характеризуют Шишкова Ж.К. с положительный стороны.

Кроме того, при определении вида и меры наказания подсудимому Шишкову Ж.К. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

    С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Шишкову Ж.К. за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Шишкова Ж.К. и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение Шишкова Ж.К. и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения Шишкову Ж.К. дополнительного наказания по преступлению в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения Шишкову Ж.К. по преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения Шишкову Ж.К. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, учитывая характер и обстоятельства совершенного им преступления, все данные о личности Шишкова Ж.К., достаточных оснований для их применения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия по преступлению отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Также суд не усмотрел оснований для назначения Шишкову Ж.К. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не установлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Шишкову Ж.К. более мягких видов наказаний, в том числе возможность замены Шишкову Ж.К. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности Шишкова Ж.К., достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

    С учетом данных о личности подсудимого Шишкова Ж.К., его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд считает возможным исправление Шишкова Ж.К. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить Шишкову Ж.К. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом продолжительность испытательного срока, необходимым для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности Шишкова Ж.К.

    Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельными постановлениями.

В отношении подсудимого Скоблика С.В. вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шишкова Ж. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шишкова Ж.К. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Шишкову Ж.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно:

автомобиль марки <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу – Свидетель №6;

мотоблок марки «LIFAN» - считать возвращенным законному владельцу –Шишкову C.П.;

три фрагмента механизма переводного – считать возвращенными законному владельцу – дорожному мастеру Шахунской дистанции пути ГЖД Свидетель №2;

копию страницы журнала о приеме черного и цветного метала, согласно которой Шишков Ж.К. * * * прибыл в пункт приема металла ООО «Вторчермет»; копию приемосдаточного акта * * * от * * *, согласно которой Шишков Ж.К. * * * сдал в пункт приема металла ООО «Вторчермет» металл на сумму 2 046 рублей - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

рожковый ключ на 36 мм. и разводной ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                                                                                                    Е.В. Решетов