Решение по делу № 33-13679/2022 от 22.04.2022

    Судья: Зуйкина И.М.                                                        Дело № 33-13679/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0024-01-2022-000085-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                             04 мая 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

          судей Магоня Е.Г., Яковлева В.Н.,

          при помощнике судьи 0,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу Администрации городского округа 0 на решение Луховицкого районного суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Администрации городского округа 0 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов,

            заслушав доклад судьи 0,

    объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 0 о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность которых не разграничена без проведения торгов» от 0 незаконным, обязании ответчика без проведения торгов заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 0, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 0 кв. м, расположенного по адресу: 0, уч. 33, за плату по цене, определяемой в соответствии с Постановлением 0 в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на день заключения договора.

Истец 0 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований 0 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 0, уч. 33, право собственности на дом зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. ст. 39.27, 39.28, 39.29 ЗК РФ истец обратился через Единую информационную систему оказания услуг из «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг администрации городского округа 0 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по льготной цене. Ответчиком обращение рассмотрено и подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность которых не разграничена без проведения торгов» в связи с тем, что площадь земельного участка не является необходимой для эксплуатации (несоразмерной).

В судебном заседании представитель истца по доверенности 0 (л.д. 59), поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа 0 по доверенности 0 (л.д. 60), просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку площадь земельного участка значительно площадь участка необходимую для эксплуатации жилого дома.

Решением Луховицкого районного суда 0 от 0 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЗК РФ», определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 0 земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 0 кв. м, расположенного по адресу: 0, уч. 33 (л.д. 11-283), на основании договора аренды земельного участка 0-ж от 0.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 17-25).

Право собственности истца на жилой дом не оспорено и не прекращено, что ответчиком не оспаривалось.

Истец через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг администрации городского округа 0» обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 0 в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ. Решением Администрация городского округа 0 отказала в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, безвозмездное пользование», при этом указала, что площадь земельного участка не является необходимой для эксплуатации (несоразмерной) (л.д. 16).

     Руководствуясь ст. ст. 1, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ,     оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что истец как собственник объекта недвижимости - жилого дома, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен, принимая во внимание, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность истца, с учетом установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства, является незаконным, с истцом должны быть заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, учитывая, что в соответствует с п. п. 1 п. 1 Постановления 0 от 0 0 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности 0 или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», стоимость спорного земельного участка в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность которых не разграничена без проведения торгов» от 0 № Р0 незаконным, обязании ответчика без проведения торгов заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 0, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3 002 кв. м, расположенного по адресу: 0, уч. 33, за плату по цене определяемой в соответствии с Постановлением 0 в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на день заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Луховицкого районного суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи