Решение по делу № 2-3080/2021 от 20.02.2021

                                         Дело № 2-3080/2021

УИД № 24RS0046-01-2021-002434-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальковой Валентины Антоновны к ООО УК «Практика», Пичугиной Зинаиде Федоровне, Пичугину Виктору Ефимовичу, Комаровой Юлии Юрьевне о возложении обязанности устранить нарушения работы системы вентиляции, провести работы по заделке швов в плитах перекрытия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалькова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) ООО УК «Практика», Пичугиной З.Ф., Пичугину В.Е., Комаровой Ю.Ю. о возложении обязанности устранить нарушения работы системы вентиляции, провести работы по заделке швов в плитах перекрытия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с января 2019 в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>7, происходит задымление, а также поступление пара из щелей и плит перекрытия во всех комнатах из потолка и пола. Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» подтверждено, что отобранная в квартире проба воздуха по санитарно-химическим показаниям не соответствует требованиям СанПиН. Дым и пар поступают из ниже и вышерасположенных квартир № и №, собственниками которых являются ответчики. Поступающие в квартиру вредные вещества наносят вред здоровью истца, вследствие чего ей причинен моральный вред. На просьбу устранить причины поступления пара, дыма и неприятного запаха в квартиру истца, ответчики – собственники квартир не прореагировали, ООО УК «Практика» также не предприняло каких-либо мер.

В связи с изложенным истец после уточнения исковых требований просит суд возложить на ООО УК «Практика» обязанность провести работы по устранению нарушений в работе системы вентиляции, возложить на ответчиков обязанность провести работы по заделке швов в плите перекрытия пола жилого помещения № и плите перекрытия потолка жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, в взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей.

В судебное заседание истец Михалькова В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Практика» Селезнев С.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал. Представил письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснил, что полагает дым и неприятный запах в квартиру истца не поступает, данные обстоятельства являются надуманными и ничем не подтверждены, в результате неоднократных осмотров квартиры Михальковой В.А. задымления, либо присутствия запаха газа, иных посторонних запахов не обнаружено, при этом сама истица своими действиями нарушает права жильцов квартир в подъезде, поскольку постоянно вызывает экстренные службы, самовольно нарушила работу вентиляции путем полной герметизации системы вентиляции, проходящей в стене, примыкающей к ее квартире, что повлекло отключение газоснабжения по всему стояку. В связи с чем признал требования Михальковой В.А. в части возложения на ООО УК «Практика» обязанности восстановить работу системы вентиляции.

Ответчики Комарова Ю.Ю., Пичугин В.Е., третье лицо Руденко В.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Михалькова В.А. ведет себя странно, постоянно приклеивает к дверям квартир записки с требованием прекратить отравлять воздух, однако, кроме нее никто пара и дыма в подъезде и квартирах не замечал. Никаких щелей в плитах перекрытия нет, никто намеренно истцу не вредит.

Ответчик Пичугина З.Ф. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Свидетель Бруев И.О. в судебном заседании показал, что он является производителем работ РСУ АО «Красноярсккрайгаз» посещал квартиру истца два раза, в связи с необходимостью восстановления вентиляции в квартирах № №, №, №. В квартире Михальковой В.А. ничего не было: ни пара, ни дыма, ни газа. Вентиляция перестала работать, так как система вентиляции была забита, в первой квартире обнаружили засор в перекрытии на уровне 50 см, мусор остался, в четвертой квартире засор через 30-20 см от входного отверстия. Предположительно засорение произошло по вине собственника <адрес>, так как вентиляционные каналы захламлены строительными мешками, мусором, зашпатлеваны ротбантом. Свой канал Михалькова В.А. закрывает тряпками и скотчем, а также заметил, у собственника <адрес>, что у собственника <адрес> по низу стены замурованы отверстия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Практика», от Михальковой В.А. более 20 заявлений поступило, более десяти раз ее посещали для проверки фактов задымления, которые не подтвердились. Также посещал квартиры соседей, при этом утверждения Михальковой В.А. о задымлении из их квартир также не подтвердились. Сама Михалькова В.А. несколько раз указывала, что есть задымление, которое она видит, в это время свидетель находился в квартире и визуально задымления не видел, его запаха не чувствовал, в это время также присутствовали главный инженер, сотрудник подрядной организации, сотрудник Стройнадзора, они также ничего не заметили. При обследовании установлено, что в вентиляционные каналы из квартиры истца на уровне ее квартиры и квартиры соседей пробиты отверстия, заделаны каналы на уровне <адрес>, заложены все 3 канала. При опросе истца установлено, что по ее заказу наемные рабочие вскрыли и забетонировали каналы. Подвал проверялся, пара, дыма нет. Между этой квартирой и подвалом есть две квартиры на первом и втором этажах, от жильцов этих квартир жалоб не поступало.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес> – <адрес> в <адрес>, длительное время является соседкой истца. Была у Михальковой В.А. в гостях в прошлом году, когда она выливала воду в вентиляционное отверстие, в связи с чем в квартире свидетеля намокал потолок. Попросила так не делать, перестала, однако забила вентиляцию. По стояку отключили газ. Под квартирой расположен подвал, там был капитальный ремонт и никаких запахов нет. С истицей никто не конфликтует, она кричит, стучит, жить невозможно. Была в четвертой квартире, там не было пожара, квартира пустая. В подъезде даже нет курящих, что бы был дым.

Свидетель Свидетель №1 указала в судебном заседании, что она живет в квартире по <адрес> – <адрес> в <адрес> с 1982 года. Истицу знает давно, после того, как Михалькова В.А. перестала работать, свидетель стала замечать странности в ее поведении. Она стала бурить стены, вентканалы,, в феврале или в марте продолбила стык кухонной панели 20 см. При встрече поясняла свои действий тем, что к ней лезет ФИО14. Неоднократно свидетель была в гостях у истца, в квартире чисто, газа и посторонних запахов нет, по периметру разложены тряпки. Также была в квартирах № и №, в квартирах чисто, посторонних запахов нет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО УК «Практика» - Селезнева С.Н., ответчиков Комарову Ю.Ю., Пичугина В.Е., третье лицо Руденко В.Н. которые возражали против исковых требований, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 1.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, помимо прочего, относится вентиляционная шахта.

Согласно подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора. Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил устранение конденсата на трубах водопровода и канализации в санитарных узлах и кухнях следует достигать частым проветриванием помещений при полностью открытых вентиляционных отверстиях. В случае недостаточности указанных мер трубопроводы рекомендуется утеплять и гидроизолировать. Для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.). Квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторов.

Согласно пп. б) п. 5.5.12 Правил, ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Михалькова В.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пичугина З.Ф. – собственником <адрес>, расположенной в этом же доме, а Руденко В.Н., Коварова Д.В., Комарова Ю.Ю. – равнодолевыми собственниками <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михалькова В.А. указывала на то, что через перекрытия пола и потолка происходит запарение и задымление её квартиры.

Из заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае» № 1488 от 15.02.2021 следует, что отобранная проба воздуха закрытых помещений в жилой квартире по адресу: <адрес>, по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям п. 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложения 1ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

В 2019-2020 годы Михалькова В.А. неоднократно обращалась в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается представленными в материалы дела талонами-уведомлениями, однако из их содержания не следует, что ответчики нарушают права истца.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, свидетельскими показаниями Бруева И.О., Стрижкова А.В., Древель И.П., Метелкиной Л.А.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто доказательств того, что через швы в плитах перекрытия происходит запарение и задымление квартиры истца, в связи с чем, суд находит требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести работы по заделке швов перекрытия не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что незаконными действиями ответчиков – собственников выше- и нижерасположенных квартир, истцу причинен моральный вред вследствие причинения ей вреда здоровью.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит отсутствующими основания для взыскания с ответчиков Пичугиной З.Ф., Пичугина В.Е., Комаровой Ю.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не нашел подтверждения факт причинения истцу морального вреда действиями указанных ответчиков, причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и наступлением морального вреда.

В тоже время, судом установлено, что ООО УК «Практика» на основании решения общего собрания собственников №1/6П от 23.03.2020, договора управления от 23.03.2020 с 01.06.2020 осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО УК «Практика» 04.02.2021 заключило с АО «Красноярсккрайгаз» договор на выполнение работ по периодической проверке и прочистке вентиляционных каналов.

Однако из акта технического осмотра от 10.03.2021, составленного сотрудниками ООО УК «Практика», усматривается, что в кухне и санузле <адрес> по адресу: <адрес>, загерметизированы вентиляционные каналы, в результате чего вентиляция в нижерасположенных квартирах №, № не функционирует, при этом, при открытии отверстия вентиляция в <адрес> восстанавливается. Какого-либо дыма, пара в <адрес> по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Герметизация вентиляционных каналов в <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована и в акте технического осмотра от 30.03.2021, составленного сотрудниками ООО УК «Практика».

Между тем, 03.05.2021 при составлении сотрудниками ООО УК «Практика» акта технического осмотра зафиксировано, что вентиляционные каналы в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, находятся в рабочем состоянии, однако следов запаривания и задымления не обнаружено.

04.06.2021 при составлении сотрудниками ООО УК «Практика» акта технического осмотра вновь установлено, что в кухне и санузле <адрес> по адресу: <адрес>, загерметизированы вентиляционные каналы.

В адрес Михальковой В.А. ООО УК «Практика» неоднократно выносило предписание о необходимости устранения допущенных нарушений, разгерметизации вентиляционных каналов.

18.06.2021 АО «Красноярсккрайгаз» выполнило ограничение доступа к пользованию газом в квартирах №, №, № по адресу: <адрес>, путем перекрытия и опломбирования контрольных кранов, поскольку эксплуатация газовых плит при неработающей системе вентиляции действующими нормативными требованиями запрещена.

Таким образом, достоверно установлено, что в настоящее время система вентиляции находится в нерабочем состоянии, между тем, данных о том, что управляющая компания предпринимала какие-либо действия по устранению причин неисправности вентиляционных каналов материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель управляющей компании против удовлетворения иска в данной части, возложения на ООО УК «Практика» обязанности восстановить работу системы вентиляции не возражал.

Из письма начальника КС АО «<адрес>газ» генеральному директору ООО «Практика» Фролову С.В. от 18.06.2021 следует, что в связи с имеющимся засором системы вентиляции для восстановления работы системы естественной вытяжной вентиляции по адресу: <адрес>, рекомендовано обратиться в организацию, оказывающую услуги по текущему ремонту (восстановлению) вентиляционных каналов, провести полную видео инспекцию вентиляционной шахты (вентиляционных каналов) и исходя из полученных данных принять оптимальное решение по восстановлению работоспособности системы вентиляционных каналов.

Сведений об исполнении ответчиком ООО УК «Практика» данных рекомендаций и восстановлению работы системы вентиляции на дату проведения судебного заседания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО УК «Практика» положениями ст. 161 ЖК РФ, п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» как субъекта, осуществляющего управление многоквартирным домом, подлежит возложению обязанность восстановить систему вентиляции.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что ответчиком ООО УК «Практика» не были приняты все необходимые меры по восстановлению работоспособности вентиляционной системы квартиры истца, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения производного требования и взыскания в пользу Михальковой В.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Практика» в пользу Михальковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя жилищных услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика ООО УК «Практика» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Практика» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михальковой Валентины Антоновны к ООО УК «Практика» о возложении обязанности устранить нарушения работы системы вентиляции, провести работы по заделке швов в плитах перекрытия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Практика» восстановить систему вытяжной вентиляции по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Практика» в пользу Михальковой Валентины Антоновны компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 600 рублей.

В удовлетворении иска Михальковой Валентины Антоновны к Пичугиной Зинаиде Федоровне, Пичугину Виктору Ефимовичу, Комаровой Юлии Юрьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий судья:                         Н.В. Казакова