Решение по делу № 30-2-211/2019 от 13.03.2019

Судья Дружкова Е.В.                            Дело № 30-2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль              11 апреля 2019 года

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

а также ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27.02.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Никифорова Василия Алексеевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 № от 09.01.2019 года Никифоров В.А. признан виновным в том, что 29.12.2018 года в 12 часов 30 минут по АДРЕСУ 1 он в качестве инструктора по вождению (ученик ФИО4) управлял АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, выполнявшим маневр обгона.

Указанные действия Никифорова В.А. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, Никифорову В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 27.02.2019 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Никифорова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 просит решение Угличского районного суда Ярославской области от 27.02.2019 года в отношении Никифорова В.А. отменить. В жалобе излагается содержание протокола об административном правонарушении, п. 8.1 ПДД РФ и указывается, что «за основу взяты только показания Никифорова В.А. и ученика ФИО4, которые являются заинтересованными лицами». Кроме того, представленная Никифоровым В.А. видеозапись, полученная с помощью видеорегистратора учебного автомобиля, не содержит записи видеокамеры заднего вида. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что «при выполнении маневра поворота учебной автомашины, АВТОМОБИЛЬ 2 второго участника, именно под управлением ФИО2, находилась на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона; с данными обстоятельствами ДТП Никифоров В.А. был согласен; инспектор ФИО1 в суд не вызывался». На жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 защитником Никифорова В.А. – Быковым Е.Н. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В заседании суда второй инстанции государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1, потерпевший ФИО2, а также ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Угличского районного суда Ярославской области от 27.02.2019 года в отношении Никифорова В.А. не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а может лишь возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать данное дело.

При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение указанных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения решения суда второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения Никифорова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Никифорова В.А. не может быть возвращено на новое рассмотрение. Обсуждать вопрос о соблюдении Никифоровым В.А. правил дорожного движения и о наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения суд второй инстанции не вправе.

Процессуальных нарушений КоАП РФ судом первой инстанции не допущено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Никифорова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является мотивированным. Отсутствие государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 в заседании суда первой инстанции не препятствовало рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 27.02.2019 года в отношении Никифорова Василия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья                                             В.В. Барашков