Решение по делу № 33-9644/2019 от 04.10.2019

Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-9644/2019

№2-552/2019

22RS0013-01-2018-006824-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мкртчяна Г. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года по делу

по иску Мкртчяна Г. А. к Шестопалу Е. Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, Алтайскому отделению №8644 Сибирского отделения №8644 Сибирского банка «ПАО Сбербанк», Федотову А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении залогового имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян Г.А. обратился в суд с иском к Шестопалу Е.Н. об освобождении от ареста и отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска.

В обоснование требований указал, что 18.12.2015 между ним и ответчиком заключен договор процентного займа денежных средств, в целях обеспечения которого в этот же день заключен договор залога принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска. Залог зарегистрирован 22.12.2015 в реестре нотариуса № 1-3173. Одновременно с указанными договорами 18.12.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесудебном порядке взыскания, которым определен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (автомобиль КАМАЗ), в том числе путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец и ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору займа от 18.12.2015, в 2018 году договорились о передаче залогового автомобиля в собственность истца на основании ранее заключенного соглашения о внесудебном порядке взыскания от 18.12.2015, однако исполнить соглашение не могут, поскольку на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В удовлетворении заявления о снятии ограничений, постановлением судебного пристава-исполнителя отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, а также круг ответчиков (с учетом взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Шестопала Е.Н.), обратился с иском к Шестопалу Е.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 1 по Алтайскому краю), Алтайскому отделению №8644 Сибирского отделения №8644 Сибирского банка «ПАО Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк), Федотову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП), в котором просил:

- освободить от ареста и отменить запреты на регистрационные действия на автомобиль марки КАМАЗ 5320, ***, наложенные Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в отношении имущества Шестопала Е.Н.: №*** от 21.11.2018 (*** от 21.11.2018); *** от 01.08.2018 (*** от 01.08.2018); №*** от 09.07.2018 (*** от 09.07.2018); №*** от 08.09.2017; №*** от 30.08.2018 (*** от 30.08.2018); №*** от 03.09.2018; №*** от 01.08.2018 (*** от 01.08.2018); №*** от 15.01.2019 (*** от 15.01.2019;

- признать право собственности истца на указанный автомобиль на основании соглашения о внесудебном порядке взыскания от 18.12.2015 и акта приема-передачи автомобиля от 31.05.2018.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований Мкртчяна Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что все исполнительные производства в отношении Шестопала Е.Н. возбуждены в период с 2017 по 2018 г.г., тогда как договор залога автомобиля заключен 18.12.2015, до настоящего время не исполнен. В качестве доказательства существующей задолженности по договору займа от 18.12.2015 суду для обозрения предоставлялся акт приема-передачи автомобиля от 31.05.2018.

Из толкования положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Залогодержатель, в силу действующего законодательства, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что у ответчика Шестопала Е.Н. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями для удовлетворения требований иных кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Представитель истца подержал доводы жалобы в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809, ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п. 2 ст.335 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между Мкртчяном Г.А. (займодавец) и Шестопалом Е.Н. (заёмщик) заключен договор процентного займа денежных средств, согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 18.06.2016 с выплатой 6% ежемесячно от суммы займа в размере 9000 руб. ежемесячно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа 18.12.2015 между Шестопалом Е.Н. (залогодатель) и Мкртчяном Г.А. (залогодержатель) заключен договор залога автомобиля КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска, принадлежащего залогодателю на праве собственности. По условиям договора предмет залога остается в пользовании у залогодателя, стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере 150000 руб.; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, оно не будет исполнено; в исключение положения п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания допускается при однократном нарушении срока внесения платежа обеспечиваемого обязательства.

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 22.12.2015 в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, 18.12.2015 между Шестопалом Е.Н. (залогодатель) и Мкртчяном Г.А. (залогодержатель) заключено соглашение, которым определен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный по договору залога автомобиля от 18.12.2015 (п. 2). По условиям соглашения взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства (п. 4). При обращении взыскания на предмет залога реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, либо посредством продажи предмета залога по договору комиссии (п. 5). При обращении взыскания на предмет залога реализация предмета залога может осуществляться также путем передачи его в собственность залогодержателя или продажи залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. (п. 7). Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога (п. 17).

Факт принадлежности Шестопалу Е.Н. спорного автомобиля на момент заключения договора залога подтверждается копией ПТС, карточкой учёта транспортного средства.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, автомобиль, являющийся предметом залога, в силу соглашения о внесудебном порядке взыскания оставлен истцом за собой, однако регистрационные действия в отношении данного автомобиля на свое имя он совершить не может, в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договора займа и договора залога, заключенных 18.12.2015, не исключает возможность наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц; правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его непосредственной передачи залогодержателю без проведения торгов отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Судом достоверно установлено, что ответчик Шестопал Е.Н. является должником по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, взыскателями по которым являются: МИФНС №1 России по Алтайскому краю - исполнительные производства №*** от 21.11.2018, №*** от 20.08.2018, №*** от 30.08.2018, №*** от 12.07.2018, №*** от 13.06.2018 на общую сумму – 23359 руб. 00 коп.; ПАО Сбербанк - исполнительные производства №*** от 31.05.2018, №*** от 31.01.2018 на общую сумму 836881 руб. 68 коп.; Федотов А.В. - исполнительное производство №*** от 05.10.2017 на сумму 50000 рублей.

Общая сумма взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 910240 руб. 68 коп., задолженность перед взыскателями на момент рассмотрения настоящего спора не погашена.

В рамках указанных исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в 2017-2019г.г. наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Шестопалу Е.Н., в том числе в отношении спорного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанного положения закона при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование своих требований истец ссылает на заключенное 18.12.2015 с ответчиком Шестопалом Е.Н. соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (автомобиль КАМАЗ), предусматривающее возможность реализации предмета залога путем передачи его в собственность залогодержателя (п. 7). Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога (п. 17).

Вместе с тем, п. 1 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Оставление за собой предмета залога залогодержателем без проведения торгов, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В данном случае Шестопал Е.Н. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, такое условие о реализации заложенного имущества, предусмотренное соглашением, само по себе не влечет право собственности залогодержателя на предмет залога, поскольку подобного способа реализации заложенного имущества, залогодателем которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом не предусмотрено.

Таким образом, передача автомобиля залогодателем залогодержателю не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на данный автомобиль, в связи с чем акт приема-передачи спорного автомобиля не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, со стороны залогодержателя иных действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество выполнено не было, наличие договора займа и залога не исключает возможность наложения запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мкртчяна Г. А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: