Решение по делу № 33-2371/2021 от 18.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-446/2021

УИД: 04RS0014-01-2020-001541-33

пост. 18.06.2021 г.

дело № 33-2371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                    г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митыповой Туяны Жамьяндоржиевны к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Митыповой Т.Ж. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Митыповой Туяны Жамьяндоржиевны удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в пользу Митыповой Туяны Жамьяндоржиевны в счет возмещение материального ущерба 91 739,24 руб., судебные расходы в размере 3 920 руб., всего 95 659,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Иркутские Усадьбы» отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Митыпова Т.Ж. просила взыскать с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" материальный ущерб в размере 164 936,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в рамках реализации программы капитального ремонта с июля 2020 года выполняла работы по ремонту кровли (крыши) дома, где расположена квартира истца. В период проведения ремонта, демонтажа кровли (крыши) и ненадлежащей изоляции произошли многократные затопления квартиры истца через потолочное перекрытие во время выпадения атмосферных осадков: 30.07.2020, 31.07.2020, 01.08.2020, 02.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020, 11.09.2020, 12.09.2020, 13.09.2020, 14.09.2020, 08.10.2020.В результате затопления в квартире невозможно проживать, появились сырость, плесень, мошки, шкаф и кровать пришли в негодность, из-за намокания деформировались и разбухли. Истец с ребенком вынуждены были временно переехать к матери, из-за чего ребенок не посещал образовательное учреждение, а истцу пришлось каждый рабочий день ездить на собственном транспорте к месту работы в другое село. Размер расходов на ремонтно-восстановительные работы согласно экспертизе составляет 141 650 руб., стоимость поврежденной мебели составляет 21 000 руб., также истец вынуждена была нести расходы на приобретение бензина в размере 2 286,3 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Иркутские Усадьбы».

В судебном заседании истец Митыпова Т.Ж. и ее представитель по заявлению Игумнова Т.Н. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по доверенности Вторушина О.С. пояснила, что размер ущерба согласно судебной экспертизе составляет 91 739,24 руб., компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Иркутские Усадьбы» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Митыпова Т.Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что суд должен был применить положения Закона о защите прав потребителей, поскольку она является потребителем и ущерб ответчиком причинен вследствие недостатков выполнения капитального ремонта общего имущества дома. Также указывает, что суд не привел доводы, в соответствии с которыми принял заключение ООО «Регион-Эксперт» и отнесся критически к заключению «Диекс».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по доверенности Вторушина О.С. просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по проведению капитального ремонта, регулируются жилищным и гражданским законодательством.

Истец Митыпова Т.Ж. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по доверенности Вторушина О.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ООО «Иркутские Усадьбы» в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в соответствии с положением названной нормы закона региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Митыпова Т.Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома.

Подрядные работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома выполнялись ООО «Иркутские Усадьбы» по заказу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на основании заключенного между ними договора от 12.08.2019 г.

Согласно условиям договора, ООО «Иркутские Усадьбы» (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе дома по <...> в объеме, определенном приложением 1 к договору, в срок с даты передачи объекта по акту приема-передачи по 30.11.2019 года.

В п.5.1.14 договора подрядчик обязался обеспечивать безопасность выполнения работ, соблюдение требований пожарной, экологической безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, охраны труда и других необходимых мероприятий для безопасного производства работ в соответствии с соответствующими нормативными документами.

Согласно п.5.1.15 договора, в случае если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены недостатки утраты или повреждения, а также ущерб, нанесенный третьим лицам, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб в процессе производства работ. Принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия, повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества.

В соответствии с актами обследования от 11.09.2020 года и 14.09.2020 года при обследовании квартиры истца установлено, что крыша дома демонтирована, квартиры затоплены в результате атмосферных осадков, обнаружены следы протечки, следы черноты на потолках, повреждены электропроводка, имеется угроза возгорания электропроводки, повреждены натяжные потолки, обои, порча потолков, стен, электроосвещения, повреждены полы, напольное покрытие - линолеум. Из-за повышенной влажности здоровье и благополучие граждан находится под угрозой.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком ООО «Иркутские Усадьбы», удовлетворил требования о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в силу прямого указания закона оператор несет ответственность за действия (бездействие) привлеченного им исполнителя работ по капитальному ремонту общего имущества дома перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось не принятие подрядчиком необходимых мер по защите от атмосферных осадков и попадания дождевых вод на чердачное перекрытие в отсутствие демонтированной кровли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела на основании определения суда. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы,отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых сторонами.

           Доводы жалобы о применении к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

        В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

               Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

       В данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, а потому довод жалобы в этой части также подлежит отклонению.

       Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: