Решение по делу № 10-12/2021 от 19.03.2021

Дело № 10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Ситчихина А.И.,

осужденного Кальметова А.А., его защитника – адвоката Шаврина А.М.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шаврина А.М. в защиту интересов осужденного Кальметова А.А. и апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кальметов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления по ч.1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, выступления адвоката: Шаврина А.М. и осужденного Кальметова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего представитель потерпевшего, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи Кальметов А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено Кальметовым А.А. при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Защитник Шаврин А.М., не согласившись с данным приговором, принес на него апелляционную жалобу, указав, что приговор в отношении Кальметова А.А. является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, поскольку судом не мотивированы выводы в опровержении позиции Кальметова А.А. о том, что в квартиру потерпевших он зашел, опасаясь пожара из – за перерезанных проводов, а также судом не учтен тот факт, что в действиях Кальметова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом не был установлен умысел Кальметова А.А. на незаконное проникновение в жилище потерпевших, а мотивы и цели, как обстоятельства, предшествующие проникновению Кальметова А.А. в квартиру потерпевших, не были учтены при постановлении приговора. Кроме того, мировой судья уже участвовал в рассмотрении административного дела в отношении Кальметова А.А. по данным же обстоятельствам, что указывало на необходимость его самоотвода. В связи с этим защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Кальметова А.А. оправдательный приговор.

И.о. прокурора Индустриального районного суда г. Перми В.В. Боголюбов обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором просит приговор суда изменить, исключить из его описательно – мотивировочной части суждение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку данного указания в приговоре не требуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Кальметова А.А. в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в своей комнате, когда услышал, что открылась, а затем закрылась входная дверь в их квартиру. Спустя некоторое время он увидел в прихожей своей квартиры Кальметова А.А., который был сильно пьян. Он спрашивал у Кальметова А.А., что ему нужно, на что тот, пытался что - то посмотреть в квартире, спрашивал что-то, пытался пройти дальше в квартиру. Он неоднократно просил Кальметова А.А. покинуть квартиру, но он не реагировал и покинул ее после того, как того вывел незнакомый мужчина. С Кальметовым А.А. он лично не знаком, в квартиру его не приглашал. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указывал, что со слов сына ему стало известно, что к ним в квартиру заходил Кальметов А.А. Разрешения на нахождение в квартире ни он, ни сын, ни жена, не давали. Ранее Кальметов А.А. по каким – либо вопросам к ним в квартиру не приходил. В тот день он электричество Кальметову А.А. не выключал, Кальметов А.А. с вопросами по электричеству не обращался.

Показания потерпевших по делу соотносятся и с показаниями свидетеля свидетель № 1, который видел, как подсудимый с двумя мужчинами пинают двери квартиры потерпевших и дергали с силой за ручку его двери. Объективно, указанный факт установлен и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения на двери в квартиру потерпевшего и повреждение замка.

Судом в полной мере были оценены показания потерпевших и свидетелей свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4, свидетель № 1, свидетель № 5, свидетель № 6, свидетель № 7, свидетель № 8, свидетель № 9, свидетель № 10, которые в своей совокупности указывают на наличие конфликта между Кальметовым А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 в тот вечер, в ходе которого была драка, а также вызывали полицию, в ходе которых Кальметов А.А. и зашел в квартиру потерпевших.

Исходя из анализа доказательств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Кальметова А.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку согласно показаний самого Кальметова А.А., а также потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что Кальметов А.А. умышленно проникал в жилище, в связи с чем, оснований для отмены приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей проанализированы все исследованные доказательства по делу, исходя из которых был установлен и мотив действий Кальметова, А.А.. Он был связан с ранее произошедшим конфликтом с потерпевшим, последующим отключением электричества, в связи с чем Камьметов А.А. и пошел в квартиру потерпевшего, стучался в нее, потом без разрешения, против воли проживающих в ней лиц, в нее зашел. На наличие прямого умысла на совершение данного преступления, указывают и действия самого Кальметова, А.А. связанные с тем, что он даже после неоднократных просьб потерпевшего покинуть квартиру, этого не сделал, а его вывел незнакомый мужчина. С учетом изложенного, мировым судьей полностью обоснованно были установлены и приведены в приговоре мотивы действий Кальметова А.А., а также в полной мере выяснены обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления.

Обоснованно мировым судьей не были расценены действия Кальметова А.А., связанные с проникновением в квартиру, как совершенные в состоянии крайней необходимости, связанные с аварийной ситуацией, необходимостью ее предотвращения, что подробно мотивировано в приговоре.

Рассматривая доводы жалобы защитника относительно невозможности рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении Кальметова А.А., поскольку им выносилось судебное решение по ст. 7.17 КоАП РФ, по аналогичным обстоятельствам, суд также не находит оснований для удовлетворения данных доводов жалобы. Так, согласно положений ст. ст.61, 62, 63 УПК РФ, оснований для самоотвода мирового судьи от рассмотрения указанного дела не имелось. Никто из сторон на протяжении всего судебного заседания, при неоднократном выяснении у сторон ходатайств об отводе председательствующего от рассмотрения дела при объявлении состава суда, не заявлял, они не разрешались.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора допущено не было, в связи с чем основании для отмены приговора не имеется.

Наказание осужденному Кальметову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – частичного признания вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в отношении Кальметова А.А. не имеется, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления Кальметова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора об исключении из приговора суждения об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку мировой судья и не применил к Кальметову А.А. положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кальметова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаврина А.М., апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. без удовлетворения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Симонов