Решение по делу № 2-174/2024 от 17.06.2024

                                Гражданское дело № 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                         село Нижняя Омка

    Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" к Ивановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, -

у с т а н о в и л:

    Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Ивановой В.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 173943.63 руб., госпошлины, указывая в обоснование, что 07 ноября 2011 г. между ООО «Хоум Кредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, ответчику был предоставлен кредит, однако ответчик обязательство по оплате займа не исполняет.

    При этом, в соответствии положениями договора цессии от 12.05.2015 г., заключенного между банком и ООО «Морган», право требования перешло к ООО «Морган», затем о цепочке договоров цессии ООО «РМК –Коллектинг», в ООО «ПКО СВО».

    Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи в чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме173943.63руб., за период с 24.01.2014 в размере 233 762.77 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Иванова В.И. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать ввиду истечения сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

    Из материалов дела усматривается, что 07.11.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, ответчику был предоставлен кредит, в виде кредитной карты «<данные изъяты>», с лимитом кредита 200 000, под 40.26 %, под 48 % процентных периодов, однако ответчик обязательство по оплате займа не исполняет, размер задолженности составил 124 841.91 руб. основного долга, 16912.95 руб., задолженности по процентам, 32 177.77 руб., задолженности по пеням, согласно расчета задолженности, дата выхода на просрочку, -ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, суд особо учитывает, что истцом порядок расчет кредита, позволяющий оценить порядок возникновения просрочки, платежи по кредитам, в т.ч. с оценкой указанных обстоятельств по каждому платежу не представлен, судом в порядке подготовки данная обязанность была возложена на истца, однако указанные документы, позволяющие оценить сроки уплаты кредита по каждому платежу в суд не поступили, в связи с чем, суд полагает признать доводы ответчика о пропуске срока давности исходя из даты заключения кредитного договора.

    При этом, в соответствии положениями договора цессии от 12.05.2015 г., заключенного между банком и ООО «Морган», право требования перешло к ООО «Морган», затем о цепочке договоров цессии ООО «РМК –Коллектинг», в ООО «ПКО СВО».

    Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи в чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме173943.63руб., за период с 24.01.2014 в размере 233 762.77 рублей.

    Однако, поскольку обязанность по уплате кредита ответчик не выполнял, 19.03.2024 г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 10.04.2024 г. по заявлению ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно п. п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку нарушений действующего законодательства при     заключении договора цессии не установлено, каких-либо возражений по указанному факту ответчик не представил, суд полагает, что договора цессии по цепочке фактически состоялись, к истцу перешло соответствующее право требования.

    В соответствии с условиями кредита, истец предоставил ответчику 07.11.2011 г. кредит на 48 месяцев (4 года) с то есть с уплатой до 07.11.2011 года, если исчислять сроки давности с даты получения кредита, поскольку истец не представил лицевой счет, расчет задолженности, позволяющий увидеть все платежи и дать оценку по каждому платежу, или с 25.01.2014 г., как указал ответчик, срок исковой давности ввиду уклонения истца исчисляется с 07.11.2015 г., +3 года, то есть до 07.11.2018 или с 24.01.2014 +4 года+3 года, срок исковой давности пропущен в любом случае.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
    На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с 28.06.2016, соответственно, на день подачи настоящего искового заявления, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права (об истечении которого указано ответчиком) истек 28.06.2019 года.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

    Определение мирового судьи от 10.04.2024 года об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному займу не влечет иные выводы суда, не является основанием для восстанволения срока исковой давности, поскольку на 19.03.2024 г. года, на дату вынесения судебного приказа, указанный срок уже был пропущен.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" к Ивановой В.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 173943.63 руб., госпошлины, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий :                             А.А.Шаульский