Решение по делу № 12-35/2022 от 21.01.2022

Дело № 12-35/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-000205-59

РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Сидоров Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дударева С.В. – Кузьминок А.А.,

рассмотрев жалобу Дударева С.В. на постановление № от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Дударева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

По постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу З.В.В. от 10 января 2022 года № Дударев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 10 января 2022 года в 16:15 часов на автодороге по <адрес> он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Дударев С.В. выражает несогласие с указанным постановлением, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент управления транспортным средством он был пристёгнут ремнём безопасности, отстегнул ремень после остановки автомобиля, чтобы достать документы для предъявления инспектору ГИБДД. Между ним и инспектором сложились личные неприязненные отношения. В указанный день была пасмурная погода, сам Дударев был одет в черную зимнюю куртку, ремни безопасности в автомобиле тоже черного цвета, верхняя точка фиксации ремня безопасности находится на уровне левого плеча, в связи с чем ремень всегда спущен и его не видно. Салон автомобиля насквозь не просматривается, так как задние стекла дверей и двери багажного отсека автомобиля тонированные. Достоверно визуально установить, пристегнут или нет человек в движущемся автомобиле в пасмурную погоду невозможно, инспектор ошибся. Должностным лицом нарушены положения ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено в отсутствие каких-либо доказательств совершения им административного правонарушения, было нарушено его право на защиту и принцип объективности (протокол и постановление вынесены одним и тем же лицом), не были разъяснены его права и не была удовлетворена просьба о допуске защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дударев С.В. – Кузьминок А.А. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, считает, что инспектор ДПС З.В.В., исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, не мог видеть и выявить факт административного правонарушения того, что Дударев С.В. не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку стоял боком к проезжающему автомобилю. При этом автомобиль Дударева С.В. был остановлен инспектором ДПС Песковым, между которым и Дударевым С.В. ране сложились неприязненные отношения. При составлении постановления и протокола об административном правонарушении должностным лицом была нарушена процедура привлечения Дударева С.В. к административной ответственности, не разъяснены права, предусмотренные законом, нарушено право на защиту.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу З.В.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 10 января 2022 года около 16 часов 15 минут он во время несения службы в ходе визуального наблюдения за дорожным движением на <адрес> в светлое время суток отчетливо видел, что Дударев С.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» не был пристёгнут ремнём безопасности, после чего автомобиль Дударева С.В. был остановлен, в отношении Дударева С.В. было вынесено постановление, составлен протокол об административном правонарушении. Все предусмотренные законом права им были Дудареву С.В. разъяснены, в том числе и право об участие защитника, которым Дударев С.В. не воспользовался, заявлений об этом, в том числе в письменном виде, от последнего не поступало. Какой-либо заинтересованности в привлечении Дударева С.В. к административной ответственности, неприязненных отношений к Дудареву С.В., у него не имеется, ранее Дударева С.В. к административной ответственности не привлекал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 10 января 2022 года в 16:15 часов Дударев С.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге по <адрес>

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Дударев С.В. при управлении транспортным средством не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Дударев С.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Дударева С.В. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина Дударева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 10 января 2022 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району З.В.В. от 10 января 2022 года, согласно которому 10 января 2022 года в 16:15 часов на <адрес> им и инспектором ДПС П.А.А. был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности. Данный автомобиль был остановлен, водителем транспортного средства являлся Дударев С.В.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности Дударева С.В. в правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Довод защитника Кузьминок А.А. о допущенном инспекторами ГИБДД нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении в связи с составлением протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, является несостоятельным.

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст.28.6Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется запись об оспаривании Дударевым С.В. события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст.28.6Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения Дударева С.В. о том, что он с правонарушением не согласен, поскольку был пристегнут.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. При этом процессуальных нарушений при составлении протокола в отношении Дударева С.В. допущено не было. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления в связи с оспариванием Дударевым С.В. события административного правонарушения и назначенного наказания предусмотрено ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, а сам факт остановки автомобиля, под управлением Дударева С.В. зафиксирован на видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании. Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Дударева С.В. не установлена. Сам факт остановки транспортного средства Дударева С.В. именно инспектором ДПС П.А.А. не указывает на заинтересованность в действиях указанного должностного лица или должностного лица, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении.

Довод защитника Кузьминок А.А. о том, что инспектор ДПС З.В.В. не мог видеть и выявить факт административного правонарушения со стороны водителя Дударева С.В., поскольку стоял к нему боком, опровергается вышеуказанной видеозаписью, на которой отчетливо видно, что инспектор ДПС З.В.В., стоя полубоком по направлению движения автомобиля Дударева С.В., фронтально наблюдает момент его появления из-за поворота на незначительной скорости, сопровождает его взглядом, а после остановки автомобиля направляется к транспортному средству.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены одним и тем же должностным лицом, подлежит отклонению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что процессуальные документы обязаны составлять разные должностные лица. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Довод Дударева С.В. что его вина установлена лишь на доказательствах, представленных сотрудником ГИБДД, которые по мнению заявителя заинтересованы в исходе дела является необоснованным, голословным, ничем не мотивированным, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судьей также не установлено.

Доводы заявителя жалобы, защитника, что ему было отказано в вызове защитника, судом отклоняются, поскольку при оформлении административного материала Дударев С.В. поставил подпись о том, что ему разъяснены его права, каких-либо возражений относительно нарушения его прав протокол и постановление не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия Дударева С.В. верно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Постановление является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено Дудареву С.В. с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, а приведённые в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии Дударева С.В. с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дударева С.В. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу З.В.В. от 10 января 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дударева С.В. оставить без изменения, жалобу Дударева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам О.А. Синягивская "______" ___________ 2022 г.

Решение вступило в законную силу. Подлинный документ подшит в деле № 12-35/2022. УИД № 59RS0040-01-2022-000205-59 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.